Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 02АП-8272/22 по делу N А28-3952/2016

г. Киров

02 декабря 2022 г.

Дело N А28-3952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.

при участии в судебном заседании:

представителя должника - Ложкина М.В., действующего на основании доверенности от 25.01.2022,

представителя ФНС - Савинцевой Е.А., действующей на основании доверенности от 02.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черствова Валерия Глебовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2022 по делу N А28-3952/2016, принятое

по заявлению финансового управляющего Черствова Валерия Глебовича Киселева Михаила Сергеевича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черствова Валерия Глебовича (далее - должник, Черствов В.Г.) финансовый управляющий Киселев Михаил Сергеевич представил в Арбитражный суд Кировской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Уполномоченный орган заявил ходатайство о неосвобождении должника от обязательств в размере 5165446 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2022 процедура реализации имущества должника завершена, Черствов В.Г. не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России в общей сумме 5165446 руб. 25 коп.

Черствов В.Г., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части неприменения в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед ФНС России и принять в указанной части новый судебный акт об освобождении должника от исполнения требований ФНС России.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции в части наличия основания для не освобождения его от исполнения требований ФНС России являются не соответствующими обстоятельствам дела. Поясняет, что сделок по отчуждению имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредитора должник не совершал; имущество, за счет которого возможно погашение задолженности перед уполномоченным органом, не скрывал, доказательства обратного уполномоченным органом не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях должника признаков уклонения от уплаты налогов и недобросовестного поведения в ущерб имущественным правам уполномоченного органа.

Уполномоченный орган в отзыве указал, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи при отсутствии нарушения норм процессуального и материального права, что могло бы являться основанием для отмены. Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию и возражения, представленные в суд первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка. Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают определение арбитражного суда. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие финансового управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2016 Черствов В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Омельяненко Александр Петрович.

Определением арбитражного суда от 23.01.2019 финансовым управляющим утвержден Киселев Михаил Сергеевич.

По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий Киселев М.С. представил в Арбитражный суд Ивановской области отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника.

Уполномоченный орган заявил ходатайство о не применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФНС России.

Рассмотрев представленные документы и ходатайство уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, о наличии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и не освободил Черствова В.Г. от исполнения обязательств перед ФНС России.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По о213.28бщему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что актом выездной налоговой проверки ИП Черствова В.Г. от 20.12.2006 N 22-140/7 установлено, что в книгу покупок за проверяемый период включен НДС по обществу с ограниченной ответственностью "Лойд К" (далее - ООО "Лойд К") в сумме 2713976 руб. 54 коп., однако сделки по приобретению товаров у ООО "Лойд К" фактически не состоялись; требования о предоставлении документов, направленные в адрес поставщика, возвратились с отметкой, что организация по указанному адресу не находится. Отражение реализации и оплаты товаров в налоговой отчетности у поставщиков не подтверждены, контрольно-кассовая техника ООО "Лойд К", производившего реализацию товаров в адрес ИП Черствова В.Г., в налоговой службе не зарегистрирована; сделки осуществлены с целью неправомерного возмещения из бюджета НДС. ИП Черствовым В.Г. допущено завышение налоговых вычетов в размере 2713976 руб. 54 коп.

По результатам проведенной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 30.03.2007 N 22/19 о привлечении ИП Черствова В.Г. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 449422 руб. 36 коп. Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 2715600 руб. 08 коп. и пени в сумме 847197 руб. 18 коп.

Указанное решение обжаловано ИП Черствовым В.Г. в Арбитражный суд Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2007 по делу N А28-4826/2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007, в удовлетворении требования о признании названного выше решения недействительным ИП Черствову В.Г. отказано.

Добровольно Черствовым В.Г. задолженность по обязательным платежам погашена не была.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 24.01.2018 по делу N 2-152/2008, вступившим в законную силу, в пользу Инспекции ФНС России по городу Кирову с должника взыскано: 2715600 руб. 08 коп. налога, 847197 руб. 18 коп. пени,449422 руб. 36 коп. налоговых санкций.

На основании данного решения уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждено совершение должником недобросовестных действий при исполнении обязательств перед уполномоченным органом.

В обоснование ходатайства о не освобождении должника от исполнения обязательств уполномоченный орган также сослался на умышленное нежелание должника исполнять обязательство при наличии возможности (сокрытие доходов или имущества, на которые может быть обращено взыскание): после выездной налоговой проверки во избежание взыскания доначисленных сумм 06.02.2007 между Черствовым В.Г. и Черствовой М.В. был заключен брачный договор.

Определением Арбитражного суда от 28.03.2018 по делу N А28-3952/2016-221, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, брачный договор от 06.02.2007 N 43-01/323019, подписанный между Черствовым Валерием Глебовичем и Черствовой Маргаритой Валерьевной, признан недействительным.

В определении от 28.03.2018 суд указал, что супруги Черствовы планомерно предпринимали меры по выводу имущества из совместной собственности во избежание принудительного обращения на него взыскания налоговым органом в связи с взысканием с Черствова В.Г. на основании акта от 20.12.2006 N 22-140/7 недоплаченной суммы налогов, финансовых санкций. Суд пришел к выводу о том, что брачный договор совершен исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом также сделан вывод о мнимости заключенного брачного договора, не имеющего целью создать для супругов Черствовых какие-либо правовые последствия, кроме сокрытия имущества от взыскания и ухода Черствова В.Г. от ответственности.

Выше названное определение суда первой инстанции оставлено в силе судом апелляционной инстанции, о чем свидетельствует постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено совершение должником неправомерных действий, направленных на вывод имущества, за счет которого могли быть погашены требования уполномоченного органа.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не применил в отношении Черствова В.Г. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2022 по делу N А28-3952/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черствова Валерия Глебовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного/ месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина