Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 11АП-16547/22 по делу N А55-18340/2022

г. Самара

02 декабря 2022 г.

Дело N А55-18340/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Коршикова Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 08 сентября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-18340/2022 (судья Медведев А.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Пром-Реконструкция"

к Акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Пром-Реконструкция" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты поставки товара по условиям договора N 3280421/0132Д поставки материально - технических ресурсов в размере - 64 524 рубля 10 копеек; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование и удержание чужих денежных средств в размере - 75 833 рубля 67 копеек по состоянию на дату составления искового заявления; оплаченную истцом государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 5210 рублей 73 копейки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2022 года в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично: с Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ПромРеконструкция" взысканы пени по договору поставки N 3280421/0132Д от 21.01.2022 в размере 64 524 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции по ходатайству ответчика в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не направил.

Стороны надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "ПКФ Пром-Реконструкция" - далее истец и АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (АО "НК НПЗ") - далее ответчик, был заключен Договор поставки материально - технических ресурсов N 3280421/0132Д от 21 января 2021 года.

Согласно товарной накладной от 03.03.2021 года N 211, в адрес ответчика, была поставлена следующая продукция: труба 14x3 ст12х18н10т ГОСТ 9941-81 массой 0,007 кг на сумму 3675 рублей 00 копеек, груба 14x3 ст12х18н10т ГОСТ 9941-81 массой 0,006 кг на сумму 3150 рублей 00 копеек, груба 32з3 ст12х18н10т ГОСТ 9941-81 массой 0,067 кг на сумму 35510 рублей 00 копеек, труба 14x2 ст12х18н10т ГОСТ 9941-81 массой 0,008 кг на сумму 4200 рублей 00 копеек, труба 8x1 ст12х18н10т ГОСТ 9941-81 массой 0,001 кг на сумму 935 рублей 00 копеек, груба 14x2 ст12х18н10т ГОСТ 9941-81 массой 0,035 кг на сумму 18375 рублей 00 копеек, труба 14x2 ст12х18н10т ГОСТ 9941-81 массой 0,008 кг на сумму 4200 рублей 00 копеек, а всего по указанной товарной накладной, товар был поставлен на сумму 70045 рублей 00 копеек.

Согласно товарной накладной N 210 от 03.03.2021 года, в адрес ответчика, была поставлена продукция следующей номенклатуры: труба б/ш 325x16 ст12х18н10т ГОСТ 9940- 81 массой 0,587 кг на сумму -351026 рублей 00 копеек.

Как видно из содержания товарной накладной N 209 от 03.03.2021 года, ответчику была поставлена продукция следующей характеристики: ТРУБА Б/Ш 14x2 ст12х18н10т ГОСТ 9941-81 массой 0,014 кг на сумму - 6660 рублей 00 копеек, труба б/ш 10x2 ст12х18н10т ГОСТ 9941-81 массой 0,005 кг на сумму - 3350 рублей 00 копеек, труба б/ш 14x2 ст12х18н10т ГОСТ 9941-81 массой 0,040 кг на сумму - 19600 рублей 00 копеек, а всего по указанной товарной накладной, товар был поставлен на склад ответчика, на сумму - 29810 рублей 00 копеек.

Исходя из сведений указанный в товарной накладной N 206 от 03.03.2021 года, на предприятие ответчика, поступила следующая продукция: труба б/ш 108x6 ст12х18н10т ГОСТ 9941-81 массой 0,190 кг на сумму - 89680 рублей 00 копеек, труба б/ш 89x6 ст12х18н10т ГОСТ 9941-81 массой 0,136 кг на сумму 65680 рублей 00 копеек, труба б/ш 57x6 ст12х18н10т ГОСТ 9941-81 массой 0,075 кг на сумму - 36000 рублей 00 копеек, а всего по указанной товарной накладной, товар был поставлен на ответчику, на сумму - 194 360 рублей 00 копеек.

Вся указанная продукция, была принята специалистами предприятия по актам приема - передачи от 05 марта 2021 года. Общая сумма поставки товара ответчику, составляет - 645 241 рубль 00 копеек. Вопреки условиям заключенного между сторонами соглашения от 21.01.2021 оплачивать сумму за поставленный товар ответчик отказался.

Согласно п. 8.2. Договора N 3280421/0132Д поставки материально - технических ресурсов, в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Истец указывал, что исходя из неоплаченной суммы в размере 645 241 рубль 00 копеек, ответчиком подлежит уплата неустойки истцу, в размере 10% от размера невыплаченной суммы стоимости поставленного товара. Всего просроченных дней по состоянию на 13 июня 2022 года, составляет - 461 день. 10% от указанных количества дней, эквивалентно 200 дням. В денежном эквиваленте, относительно суммы неустойки, из расчета 0,05% за каждый день просрочки платежа, составляет - 64 524 рубля 10 копеек, что составляет - 10% стоимости неустойки по условиям указанного выше соглашения сторон. Указанная сумма, подлежит оплате Поставщику как неустойка в рамках Договора N 3280421/0132Д поставки материально-технических ресурсов от 21.01.2021 года.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Согласно размеру Ключевой ставки ЦБ РФ, ключевая ставка менялась следующим образом: с 05.03.2021 года по 22.03.2021 года - 4,5%, с 23.03.2021 года по 26.04.2021 года - 5%, с 27.04.2021 года по 15.06.2021 года - 5,5%, с 16.06.2021 года по 26.07.2021 года - 6,5%, с 27.07.2021 год по 13.09.2021 года - 6,75%, с 14.09.2021 года по 25.10.2021 года - 7,5%, с 26.10.2021 года по 20.12.2021 года - 8,5%, с 21.12.2021 года по 14.02.2022 года - 9,5%, с 15.02.2022 года по 28.02.2022 года - 20%, с 01.03.2022 года по 11.04.2022 года - 17%, с 12.04.2022 года по 26.05.2022 года - 14%., с 27.05.2022 года на день составления искового заявления - 11 %.

Согласно расчету истца, сумма законной неустойки, подлежащая уплате ООО "ПКФ Пром-Реконструкция", по периодам действия Ключевой ставки ЦБ РФ составляет - 1451 рубль 79 копеек, 3046 рублей 97 копеек, 4830 рублей 34 копейки, 4660 рублей 07 копеек, 5807 рублей 16 копеек, 5511 рублей 43 копейки, 8531 рубль 51 копейка, 9535 рублей 22 копейки, 5018 рублей 54 копейки, 12797 рублей 27 копеек, 11291 рубль 71 копейка, 3351 рубль 66 копеек а всего, сумма законной неустойки на 13.06.2022 года, составляет - 75 833 рубля 67 копеек.

Общая сумма задолженности в виде штрафных санкции за неисполнение условий Договора N 3280421/0132Д поставки материально - технических ресурсов АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (АО "НК НПЗ") перед ООО "ПКФ Пром - Реконструкция" по состоянию на 13.06.2022 года, составляет - 140 357 рублей 77 копеек. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 333, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), пришел к выводу о доказанности материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, в связи с чем посчитал обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 04.06.2021 по 31.03.2022 с учётом десятипроцентного ограничения, предусмотренного пунктом 8.2. Договора, в сумме 64 524,10 руб., не усмотрев оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, правомерно исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт нарушения срока оплаты поставки товара.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.2 Договора N 3280421/0132Д поставки материально - технических ресурсов, в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку по состоянию на 13 июня 2022 года, что составляет 461 день. 10% от указанных количества дней, эквивалентно 200 дням. В денежном эквиваленте, относительно суммы неустойки, из расчета 0,05% за каждый день просрочки платежа, составляет - 64 524 рубля 10 копеек, что составляет - 10% стоимости неустойки по условиям указанного выше соглашения сторон.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому Истцом произведён неправильный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Согласно исковому заявлению Истец требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и пени за нарушение сроков оплаты за период с 05.03.2021 по 13.06.2022 (дата составления искового заявления).

Судом первой инстанции установлено, что товарные накладные от 03.03.2021 N 206,209,210,211 и транспортные накладные к ним от 03.03.2021 (приложения N 6,9,12,16,18,22,24,29 к исковому заявлению) подтверждают, что 05.03.2021 товар был только поставлен, срок его оплаты еще не наступил. Согласно пункту 6.2. Договора, пункту 9 спецификаций от 19.02.2021 N 1016049810, N 1016049811, N 1016052318 от 25.02.2021 N 1016053366 (приложения 1-4 к настоящему отзыву) оплата за поставленный товар осуществляется в течение 90 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней, с даты исполнения обязательства по поставке товара.

При таких обстоятельствах обоснован вывод обжалуемого решения о том, что крайний срок оплаты поставленного товара составляет 03.06.2021, штрафные санкции за нарушение сроков оплаты должны начисляться с 04.06.2021.

Кроме того судом первой инстанции верно учтено, что, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 был введён в действие мораторий на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022, запрещающий начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иных финансовых санкций на требования к юридическим лицам, возникшие до введения в действие моратория, даже если такие юридические лица не подавали заявление о банкротстве. На Ответчика распространяется действие вышеуказанного моратория. Согласно представленному Ответчиком контррасчёту неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного, с учётом десятипроцентного ограничения, предусмотренного пунктом 8.2 Договора, 64 524,10 руб. за период 04.06.2021 по 31.03.2022 (301 день).

Повторно проверив контррасчёт суммы неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения о его соответствии условиям договора и закону.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки апелляционным судом судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктами 73, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17). Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Каких-либо доказательств того, что взыскиваемая истцом неустойка направлена на получение необоснованной выгоды, апеллянтом не представлено, а соответствующие доводы ограничиваются предположениями, основанными на размере определенной в договоре неустойки. Также ответчик не представил доказательства наличия существенных недостатков качества товара, поставленного по товарной накладной от 03.03.2021 N 206, на что верно указал суд первой инстанции.

В то же время, установление в договоре размера неустойки превышающего ключевую ставку, ставку рефинансирования, ставки банковского процента по кредитам само по себе не является основанием для снижения неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий.

Также апелляционный суд исходит из того, положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд обоснованно взыскал неустойку за период с 04.06.2021 по 31.03.2022 с учётом десятипроцентного ограничения, предусмотренного пунктом 8.2 Договора, в сумме 64 524,10 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы Арбитражного суда Самарской области и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 08 сентября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-18340/2022 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова