Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 10АП-17831/22 по делу N А41-38072/2022

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А41-38072/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская транспортная компания "Лидер" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу N А41-38072/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Север" к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская транспортная компания "Лидер" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Север" (далее - ООО "ТД "Север", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская транспортная компания "Лидер" (далее - ООО "НТК "Лидер", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 544 637, 75 руб., неустойки в размере 72 963, 63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 359 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу N А41-38072/22 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 544 637, 75 руб., неустойка в размере 27 794, 98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 449 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказано в связи с установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторием.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НТК "Лидер" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт в части размера неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части суммы взысканной неустойки, возражений против его проверки в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части от истца не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НТК "Лидер".

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 между ООО "ТД "Север" (поставщик) и ООО "НТК "Лидер" (покупатель) заключен договор поставки с условием отсрочки оплаты N ТДС/СПБ/5564/ОО (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя на условиях договора автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

В п. 1.4 договора стороны определи, что в качестве первичного учетного документа поставщик использует универсальный передаточный документ (далее - УПД). Универсальный передаточный документ выписывается поставщиком и передается покупателю одновременно с товаром (п. 1.4 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара в период с 31.01.2022 по 24.02.2022 на общую сумму 582 102, 47 руб.

Согласно п. 3.5 договора покупатель обязан оплатить полученную им на условиях отсрочки оплаты партию товара в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.

Дополнительным соглашением к договору от 11.02.2022 стороны внесли изменения в п. 3.5 договора, в соответствии с которыми покупатель обязан оплатить полученную им на условиях отсрочки оплаты партию товара в срок не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 582 102, 47 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД: от 31.01.2022 N ЗЛ0018868 на сумму 54 700 руб., от 01.02.2022 N ЗЛ0019770 на сумму 12 449, 99 руб., от 03.02.2022 N ЗЛ0021588 на сумму 14 220,38 руб., от 03.02.2022 N ФШ0000072/7 на сумму 838, 81 руб., от 03.02.2022 N ФШ0000075/7 на сумму 248, 68 руб., от 04.02.2022 N ЗЛ0022426 на сумму 6 342, 36 руб., от 05.02.2022 N ЗЛ0023349 на сумму 22 790, 41 руб., от 07.02.2022 N ЗЛ0023982 на сумму 9 022, 28 руб., от 07.02.2022 N ФШ0000084/7 на сумму 517, 57 руб., от 08.02.2022 N ЗЛ0024974 на сумму 143, 49 руб., от 08.02.2022 N ФШ0000088/7 на сумму 1 777, 51 руб., от 10.02.2022 N ЗЛ0026849 на сумму 1 695, 44 руб., от 11.02.2022 N ЗЛ0028603 на сумму 6 254, 07 руб., от 14.02.2022 N ЗЛ0029563 на сумму 59 037, 94 руб., от 15.02.2022 N ЗЛ0030633 на сумму 213 144,06 руб., от 16.02.2022 N ЗЛ0031568 на сумму 2 051 руб., от 21.02.2022 N ЗЛ0035467 на сумму 58 540, 78 руб., от 22.02.2022 N ЗЛ0036621 на сумму 22 893,16 руб., от 24.02.2022 N ЗЛ0038312 на сумму 2 434, 54 руб., подписанными представителями сторон без каких-либо замечаний и возражений и скрепленными оттисками печатей организаций (л.д. 8 - 21).

Ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в результате чего по состоянию на 20.05.2022 на стороне ООО "НТК "Лидер" образовалась задолженность в размере 544 637, 75 руб.

В соответствии с п. 3.11 договора истец начислил неустойку в размере 72 963, 63 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "ТД "Север" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в части взыскания неустойки в связи со следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (п. 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 3.11 договора в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает ему пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком не были выполнены надлежащим образом обязательства по оплате поставленной продукции в установленный срок.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истец начислил в соответствии с п. 3.11 договора неустойку на общую сумму 72 963, 63 руб. по состоянию на 20.05.2022.

В суде первой инстанции ответчик возражал против расчета истца, указав, что по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, и просил уменьшить неустойку до разумных пределов (л.д. 31). Контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции правомерно признал указанные доводы ответчика обоснованными ввиду следующего.

В ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" законодателем определено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В указанном постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п. 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, начиная с 01.04.2022, в период действия указанного моратория не подлежат начислению проценты (неустойка, пени, штрафы) по день фактической уплаты долга.

Пронимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки, который по состоянию на 31.03.2022 составил 27 794, 98 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты задолженности за поставку товара, установленных договором.

Как указано выше, заявленная неустойка начислена истцом в соответствии с п.3.11 договора.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, также ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также возражения истца на отзыв ответчика, согласно которым ООО "ТД "Север" возражает против применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в Арбитражном суде Московской области неустойка снижена в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44, оснований для повторного снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО "НТК "Лидер" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу N А41-38072/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Бархатова