Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 02АП-9327/22 по делу N А29-10737/2016

г. Киров

02 декабря 2022 г.

Дело N А29-10737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Галстян А.А., действующей на основании доверенности от 11.12.2020,

по веб-конференции представителя истца - Капулы Ю.А., действующего на основании доверенности от 14.06.2022 N 21-06/115,

по веб-конференции представителя ответчика - Филипьевой О.Н., действующей на основании доверенности от 08.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черепановой Алены Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2022 о возвращении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по делу N А29-10737/2016

по иску акционерного общества "Транснефть-Север" (ОГРН 1021100730353; ИНН 1102016594) к обществу с ограниченной ответственностью "Грант" (ОГРН 1061102017932; ИНН 1102052659), Черепановой Алене Анатольевне

с участием в деле третьих лиц: Усинский территориальный отдел Печорского управления Ростехнадзора, администрация муниципального образования городского округа Усинск (ОГРН 1061106001395; ИНН 1106020111), акционерное общество "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ", общество с ограниченной ответственностью "Рент", Прокурор Республики Коми

об устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Север" (далее - истец, АО "Транснефть-Север") обратилось в суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - ответчик, ООО "Грант") устранить нарушения охранной зоны опасного производственного объекта "Нефтеперекачивающая станция "Уса" путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 11:15:0402003:109, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республики Коми, г. Усинск от находящегося на нем недвижимого и движимого имущества, указанного в заключении филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республики Коми о проведении проверки от 12.10.2016 N 393, а именно: объект N 1, объект N 2 "Здание общежития", объект N 3 "Здание столовой", объект N 4 "Строительные жилые вагончики", объект N 5 "Административное здание", объект N 6 "Складское помещение", объект N 7 " КТП", объект N 8 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2017, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены. Взыскателю выдан исполнительный лист.

13.06.2017 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство.

На основании запроса от 13.08.2021 истец получил выписку из ЕГРН, согласно которой собственником земельного участка с кадастровым номером 11:15:0402003:109 на основании сделки с 30.10.2019 является Черепанова А.А.

30.09.2021 в Арбитражный суд Республики Коми от АО "Транснефть-Север" поступило заявление о процессуальной замене ООО "Грант" на Черепанову Алену Анатольевну (далее - Черепанова А.А., заявитель жалобы) в связи с переходом к ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:15:0402003:109. Заявление мотивировано тем, что решение суда не исполнено в полном объёме.

В пояснениях Черепанова А.А. возражала против правопреемства, считала обязанным исполнить решение суда ООО "Грант".

Определением суда первой инстанции от 08.12.2021 произведена замена должника по делу N А29-10737/2016 - ООО "Грант" на его правопреемника - Черепанову Алену Анатольевну.

27.01.2022 Черепанова А.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения от 20.01.2017 по делу N А29-10737/2016 по новым обстоятельствам. Заявление основано на нормах Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.11.2021 N 48-П (далее - постановление N48-П), пунктах 6, 11, 12 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021 (далее - Обзор от 23.06.2021). Заявление мотивировано, тем, что неисполненное ответчиком решение суда о сносе строений, расположенных в границах минимальных расстояний до магистрального трубопровода, принятое до 04.08.2018, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 311 АПК РФ, если при его вынесении не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием осведомленности собственника такого строения о существовании ограничений в использовании земельного участка, либо установлено, что он не знал и не мог знать о наличии данных ограничений.

При этом Черепанова А.А. полагает, что предусмотренный срок на обращение в суд с указанным заявлением она не пропустила, так как узнала о наличии судебного решения об освобождении земельного участка 28.10.2021 только при получении от истца копии заявления о замене стороны исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2022 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчику возвращено. Суд пришёл к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Суд исходил из того, что обстоятельства, которые заявитель указал в качестве новых, могли быть известны его правопредшественнику. Перемена лиц не изменяет трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Черепанова А.А. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2022 о возвращении заявления полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Как полагает заявитель жалобы, в настоящем деле с учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении N 48-П, имеются неоспоримые основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.04.2022 отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2022 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2022 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

В дополнении к апелляционной жалобе от 22.11.2022 заявитель пояснил относимость Постановления N 48-П к правоотношениям сторон, считает, что выводы, изложенные в указанном постановлении, легли в основу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Заявитель также полагает, что в указанном постановлении при рассмотрении частного случая установления зон с особыми условиями использования для системы газоснабжения рассматриваются нормы об ограничениях собственников земельных участков в их использовании в связи и наличием зон с особыми условиями использования территории применительно к любому опасному производственному объекту.

В отзыве на апелляционную жалобу от 25.10.2022 АО "Транснефть-Север" просит оставить определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2022 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. АО "Транснефть-Север" отмечает, что правопреемник не может ссылаться как на новые на те обстоятельства, которые были или могли быть известны его правопредшественнику. Обстоятельства, которые заявитель указал в качестве новых, были известны его правопредшественнику. Перемена лиц не изменяет трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Так же АО "Транснефть-Север" считает, что Постановление N 48-П применительно к настоящему делу не может рассматриваться в качестве нового обстоятельства, по которому может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное решение, оно лишь разъясняет порядок применения другого основания для пересмотра дела - п.6 ч. 4 ст. 393 ГПК РФ, который текстуально совпадает в п.3 ч.3 ст. 311 АПК РФ, и устанавливает самостоятельное основание для пересмотра - изменение оснований для признания постройки самовольной. Кроме того, АО "Транснефть-Север" отметило, что арбитражным судом исследовались и оценивались обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием осведомленности ответчика о существовании ограничений в использовании участка, по результатам чего установлена осведомленность о них ответчика при покупке участка. Не согласен истец и с доводами апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени в отношении участка никаких ограничений в его использовании не установлено, считает, что они опровергаются имеющимися в деле документами.

В письменных пояснениях от 29.11.2022 АО "Транснефть-Север" указало, что считает Черепанову А.А. сингулярным правопреемником ООО "Грант" в отношении прав и обязанностей в отношении приобретенного земельного участка, в том числе в отношении обязанности освободить данный земельный участок от самовольных построек. Поскольку Черепанова А.А. является правопреемником ООО "Грант" в отношении обязательства по освобождению земельного участка, сроки для обжалования судебных актов об освобождении участка для нее не начинают исчисляться заново. Так же АО "Транснефть-Север" считает, что в Постановлении N 48-П не указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам других дел.

В соответствии статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 27.10.2022 рассмотрение дела откладывалось. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.11.2022 объявлен перерыв до 01.12.2022.

Представители Черепановой А.А. и АО "Транснефть-Север" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои доводы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Определение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

После вступления в силу с 04.08.2018 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, относится установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Одновременно вступил в силу Федеральный закон от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции) не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Указанными изменениями законодатель установил, что при разрешении споров о сносе построек юридически значимым является обстоятельство, знал ли собственник об ограничениях в использовании принадлежащего ему участка.

Из пункта 6 Обзора от 23.06.2021 следует, что решение суда о сносе строения, расположенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, принятое до 04.08.2018, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при его вынесении не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием осведомленности собственника такого строения о существовании ограничений в использовании земельного участка, либо установлено, что он не знал и не мог знать о наличии данных ограничений. Право на пересмотр судебных постановлений, вынесенных до введения нового правового регулирования, получили собственники строений, подлежащих сносу на основании ранее вынесенных судебных решений.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления N 52), в предмет доказывания при разрешении вопроса о соблюдении процессуального срока входит вопрос, когда заявитель узнал о том, что для рассмотрения спора подлежит установлению добросовестность (недобросовестность) собственника земельного участка, его осведомленность при возведении постройки о существовании ограничений в использовании земельного участка.

В рассматриваемом случае решением от 20.01.2017 Арбитражного суда Республики Коми обязал ООО "Грант" устранить нарушения охранной зоны опасного производственного объекта "Нефтеперекачивающая станция "Уса" путем освобождения земельного участка от находящегося на нем недвижимого и движимого имущества.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2021 произведена замена должника по делу N А29-10737/2016 - ООО "Грант" на его правопреемника - Черепанову А.А. Указанное определение на дату обращения с рассматриваемым иском вступило в законную силу, не отменено и не пересмотрено.

Черепанова А.А. полагает, что обстоятельства, связанные с необходимостью сноса принадлежащего ей имущества, стали ей известны только после привлечения её к участию в деле, а именно 28.10.2021 при получении от истца копии заявления о замене должника в исполнительном производстве. При этом в качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на Обзор Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный 23.06.2021, и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11.11.2021 N 48-П.

Из материалов дела и текста решения суда следует, что требования истца об освобождении земельного участка от возведённых построек и выводы суда основаны на нормах отраслевого законодательства, а не на нормах статьи 222 ГК РФ.

Между тем, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 1 (2021), утвержденном 07.04.2021, в ответе на вопрос 4 разъяснил, что на основании пункта 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, которыми на основании статей 28, 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" удовлетворены требования о сносе строений, возведенных в пределах минимальных расстояний до магистральных или промышленных газопроводов.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021) также содержит положение о том, что если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

При этом то обстоятельство, что здание, сооружение или другое строение, возведенное в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, не было признано судом самовольной постройкой либо решение суда не содержит ссылки на ст. 222 ГК РФ, само по себе не может служить препятствием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусматривающих его снос, на основании п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, еще до утверждения Обзора от 23.06.2021 и принятия Постановления Конституционного Суда РФ 48-П, Верховным судом была разъяснена возможность пересмотра неисполненных судебных решений, в которых отсутствовали ссылки на статью 222 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что днем открытия нового обстоятельства в рассматриваемом случае является дата утверждения Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021) Президиумом суда - 07.04.2021.

С заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2017 об устранении нарушения охранной зоны опасного производственного объекта по новым обстоятельствам Черепанова А.А. обратилась в арбитражный суд в январе 2022 года, то есть после истечения срока на обращение с соответствующим заявлением, предусмотренным частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Из пункта 21 постановления N 52 следует, что если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

В рассматриваемо случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

При таких обстоятельствах заявление подлежало возвращению.

При этом подлежат отклонению доводы заявителя о том, что обстоятельства, связанные с необходимостью сноса принадлежащего ей имущества, стали ей известны только после привлечения её к участию в деле, а именно 28.10.2021.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Данный риск распространяется и на процессуального правопреемника.

Таким образом, для процессуального правопреемника вновь открывшимися в смысле статьи 311 АПК РФ могут являться те обстоятельства, которые являлись бы таковыми и для его правопредшественника. И, напротив, правопреемник не может ссылаться как на вновь открывшиеся на те обстоятельства, которые были или могли быть известны его правопредшественнику. Закон не предоставляет право процессуальному правопреемнику ссылаться как на вновь открывшиеся на все обстоятельства, которые касались деятельности его правопредшественника и не могли быть известны заявителю лишь в силу того, что правопреемство произошло после вынесения судебного акта.

Обстоятельства, которые заявитель указал в качестве вновь открывшихся, могли быть известны его правопредшественнику.

Перемена лиц не изменяет трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом того, что определение суда первой инстанции о правопреемстве Черепановой А.А. не обжаловалось, вступило в законную силу, при рассмотрении настоящего дела вопрос о том, что обстоятельства, связанные с необходимостью сноса принадлежащего ей имущества, стали ей известны только после привлечения её к участию в деле, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах следует признать, что в рассматриваемом случае срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, заявителем пропущен.

Ссылки истца и ответчика на то, что не приняты во внимание обстоятельства об осведомленности Черепановой А.А. о действующих ограничениях в использовании земельного участка в границах минимальных расстояний до магистрального трубопровода, так же не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку исследование названных юридически значимых обстоятельств возможно лишь при рассмотрении дела по существу, а не на стадии разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения производства о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт не подлежит отмене. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на данную категорию определений не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2022 по делу N А29-10737/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепановой Алены Анатольевны - без удовлетворения.

Возвратить Черепановой Алене Анатольевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку от 01.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева