Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 17АП-14084/22 по делу N А50-18131/2022

г. Пермь

02 декабря 2022 г.

Дело N А50-18131/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Лазаревой Натальи Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2022 года

по делу N А50-18131/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтесервис" (ОГРН 1028601867766, ИНН 8620013808)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Лазаревой Наталье Геннадьевне

заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН 5905239700), общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДКО-ИВ" (ОГРН 1208600005272, ИНН 8603241459)

об оспаривании постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства N 123456/22/59017-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтесервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Лазаревой Натальи Геннадьевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 08.07.2022 N 59017/22/305634 об отказе в приостановлении исполнительного производства N 123456/22/59017-ИП.

Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 123456/22/59017-ИП до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2022 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 123456/22/59017-ИП отказано. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 08.07.2022 N 59017/22/305634 об отказе в приостановлении исполнительного производства, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы об отсутствии доказательств, что должника пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Банкротом должник не является, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд к моменту рассмотрения данного дела судом подано не было. У должника на праве собственности, по данным регистрирующих органов, зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, превышающее сумму задолженности, денежных средств на банковских счетах достаточно для удовлетворения требований исполнительного документа, должник имеет возможность исполнения исполнить требования исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, 04.07.2022 на основании судебного приказа от 11.04.2022, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-7964/2022, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 123456/22/59017-ИП о взыскании с ООО "Сибнефтесервис" в пользу ООО "ВЛАДКО-ИВ" денежных средств в размере 492 981 руб. (задолженность по акту от 20.10.2021 N 53).

05.07.2022 заявителем в службу судебных приставов представлено заявление, в котором изложено требование о приостановлении исполнительного производства N 123456/22/59017-ИП на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

По результатам рассмотрения поступившего заявления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.07.2022 N 59017/22/305634 об отказе в приостановлении исполнительного производства N 123456/22/59017-ИП.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем, предусмотрен статьей 40 Закона об исполнительном производстве.

В частности, на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 указанного закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

На основании пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (пункт 3).

При этом Правительством Российской Федерации не ограничен круг юридических лиц, на которых распространяется мораторий, в связи с чем в отношении любого должника, который в соответствии с положениями Закона о банкротстве может быть признан банкротом, мораторий распространяется императивно.

По данным Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц (https://fedresurs.ru/), ООО "Сибнефтесервис" не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, на него распространяется действие моратория.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на платежеспособность ответчика, наличие у него движимого и недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, несоответствие состояния ответчика критериям предбанкротного состояния организации, размер задолженности правового значения не имеют с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Применение последствий моратория не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021 (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021).

Как указано в разъяснениях, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, в подпункте 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). Учитывая, что законодатель предусмотрел в моратории приостановление исполнительного производства, но при этом допустил сохранение арестов можно сделать вывод, что исполнительные листы могут выдаваться судом. При этом в ходе исполнительного производства по данным исполнительным листам допустимо совершение действий по ограничению распоряжением имуществом должника, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, как у судебного пристава-исполнителя, так и у суда до окончания действия моратория (до 01.10.2022) имелись основания для приостановления исполнительного производства,

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению.

Вместе с тем апелляционный суд полагает необходимым разъяснить судебному приставу-исполнителю, что к настоящему моменту срок действия моратория истек. У судебного пристава не имелось оснований для осуществления мер принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) только до 01.10.2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2022 года по делу N А50-18131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева