Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 10АП-16787/22 по делу N А41-1649/2022

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А41-1649/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Starget"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 по делу N А41-1649/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "РЕФСЕРВИС"

к товариществу с ограниченной ответственностью "Starget"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЕФСЕРВИС" (далее - АО "РЕФСЕРВИС", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТОО "Starget" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании неустойки по договору (присоединения) N РЮ-6/179/2016/П об оказании услуг, связанных с перевозками от 30.09.2016 в размере 311 622 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 232 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года по делу N А41-1649/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ТОО "Starget" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между АО "РЕФСЕРВИС" и ТОО "Starget" заключен договор от 30.09.2016 об оказании услуг связанных с перевозками N РЮ-6/179/2016/П, по условиям которого, подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава или иных услуг, заказчик тем самым подтверждает свое согласие с правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденных приказом АО "РЕФСЕРВИС" от 27.12.2019 N РД-1/420 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО "РЕФСЕРВИС" www.refservice.ru) (далее - правила), которые представляют собой неотъемлемую часть договора.

В соответствии с условиями правил по согласованным заявкам на предоставление вагонов от 19.03.2020 N 1 и N 2 на станции Алматы-2, Бурундай, Караганды, Костанай Казахской железной дороги были предоставлены вагоны NN 90845561, 91814558, 90845066, 90862640, 90855735, 91806703, 90851577, 91809871, 90831876, 90840901, 91867044, 90829359, 90862954, 90842071, 90871344, 91803833, 90871674, 90848235, 90872110, 91803627, 91801373, 91880211, 90853003, 90820705, 90849365, 90861436, 90830811 и 90847138.

На основании письма ответчика от 27.03.2020 N 261 об отказе от погрузки порожних вагонов, указанные вагоны были отправлены в адрес других грузополучателей на станции Аксенгер (рзд), Алматы I, Костанай Казахской железной дороги, а также на станцию Лебедянь Юго-Восточной железной дороги и на станцию Нижний Новгород-московский Горьковской железной дороги.

В соответствии с пунктом 89 Правил в случае отказа заказчика от погрузки вагонов, направленных или прибывших по согласованному плану перевозок, заказчик возмещает в претензионном порядке расходы исполнителя в размере 50% от стоимости порожнего пробега до заявленной станции погрузки и оплаты 50% стоимости порожнего пробега вагонов от станции отправления (назначения порожнего вагона) до станции нового назначения.

Пятьдесят процентов от расходов исполнителя по оплате провозного тарифа за порожний пробег вагонов до заявленной станции погрузки составляют 118 382 руб. 85 коп. (236 765 руб. 69 коп. х 50%), что подтверждается актами выполненных работ ТОО "Трансжол" от 31.03.2020 N 00000000057, ТОО "КазЖолыТранс" от 31.03.2020 N 3, ТОО "AILOG" от 31.03.2020 N 20.

Пятьдесят процентов от расходов исполнителя по оплате порожнего пробега от станции отправления (назначения порожнего вагона) до пограничного перехода вагонов: N N 91803627, 91801373, 91880211, 90853003, 9082705, 90861436,90830811 и 90847138 и от станции отправления (назначения порожнего вагона) до станции нового назначения вагонов: N N 90845561, 91814558, 90845066, 90862640, 90855735, 91806703, 90851577, 91809871, 90831876, 90840901, 91867044, 90829359, 90862954, 90842071, 90871344, 91803833, 90871674, 90848235, 90872110 и 90849365 составляют 23 157 руб. (46 313,99 руб. х 50%), что подтверждается актами выполненных работ ТОО "Трансжол" от 31.03.2020 N 00000000057 и от 30.04.2020 N 00000000071, ТОО "КазЖолыТранс" от 31.03.2020 N 3.

Пятьдесят процентов от расходов исполнителя по оплате порожнего пробега от пограничного перехода до станции нового назначения вагонов: N N 91803627, 91801373, 91880211, 90853003, 9082705, 90861436,90830811 и 90847138 составляют 170 082 руб. 60 коп. (340 165,20 руб. х 50%), что подтверждается перечнями первичных документов к актам оказанных услуг ОАО "РЖД" от 10.04.2020 N 4000000490/2020042 и от 15.04.2020 N 4000000490/2020043.

Общий размер понесенных истцом расходов по оплате провозных платежей составил 311 622 руб. 45 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия от 30.06.2020 N РИД-7/100.

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо от 05.08.2020 N 553, в котором указал, что им были нарушены условия договора в связи с форс-мажорными обстоятельствами (введение режима ЧП в связи с карантином).

Истец направил в адрес ответчика ответ о несогласии с его позицией и просьбой удовлетворить претензионные требования.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 89 Правил в случае отказа заказчика от погрузки вагонов, направленных или прибывших по согласованному плану перевозок, заказчик возмещает в претензионном порядке расходы исполнителя в размере 50% от стоимости порожнего пробега до заявленной станции погрузки и оплаты 50% стоимости порожнего пробега вагонов от станции отправления (назначения порожнего вагона) до станции нового назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (далее - ГК РФ) (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение покупателем его обязанности. По рассматриваемому договорному отношению ответчик не оплатил ее в полном объеме и, исходя из этой суммы, истцом составлен расчет подлежащей уплате неустойки, который судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, признан обоснованным.

Доказательств погашения неустойки ответчиком суду представлено не было.

Ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, со ссылками на статью 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в соответствии с которой для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемый договор имеет смешанный характер и регулирует отношения, возникающие из транспортно-экспедиционных услуг и услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в пользование.

При этом фактически истцом оказывались услуги только по предоставлению подвижного состава, что напрямую не связано с транспортными услугами.

Поскольку договор является смешанным, при определении срока исковой давности следует руководствоваться положениями главы 39 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к отношениям сторон из договора применяется общий срок исковой давности в три года.

Учитывая, что исковое заявление подано в рамках срока исковой давности, заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению как необоснованное.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства непреодолимой силы, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с пунктом 4.2. договора об оказании услуг, связанных с перевозками от 30.09.2016 N РЮ-6/179/2016/П о возникновении обстоятельств непреодолимой силы стороны обязаны незамедлительно, не позднее 3 (трех) дней с момента их наступления уведомить друг друга. Уведомление должно быть произведено любым из доступных для противоположной стороны способом связи (факсимильная и телеграфная связь, электронная почта и др.) с приложением подтверждения наличия обстоятельств непреодолимой силы.

От ответчика уведомление о наступлении указанных событий не поступало, документов, подтверждающих обстоятельства непреодолимой силы ответчик не направлял.

На основании пункта 4.4. договора отсутствие уведомления и соответствующего подтверждения означает отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года по делу N А41-1649/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков

Судья