Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 08АП-13168/22 по делу N А46-6937/2022

город Омск

02 декабря 2022 г.

Дело N А46-6937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13168/2022) Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Западно-Сибирский медицинский центр федерального медико-биологического агентства" на решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6937/2022 (судья Чекурда Е.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адолит" (ИНН 5501167602, ОГРН 1165543058537) в лице конкурсного управляющего Чернякова Олега Михайловича к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Западно-Сибирский медицинский центр федерального медико-биологического агентства" (ИНН 5502018378, ОГРН 1025500510826) о взыскании 220 298 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Западно-Сибирский медицинский центр федерального медико-биологического агентства" - Александрова И.Е. по доверенности от 10.01.2022 N 02,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адолит" (далее - ООО "Адолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, учреждение, ответчик) о взыскании 220 298 руб. 35 коп. пени по государственному контракту от 03.08.2016 N 163/16.

До принятия судебного акта по существу спора ООО "Адолит" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать 455 457 руб. 07 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 11.02.2017 по 23.11.2021.

Решением от 21.09.2022 Арбитражного суда Омской области с ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России в пользу ООО "Адолит" взыскано 161 723 руб. 25 коп. пени за период с 27.03.2019 по 23.11.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Адолит" в доход федерального бюджета взыскано 4 915 руб. государственной пошлины. С ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России в доход федерального бюджета взыскано 7 194 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, просрочка оплаты выполненных работ заказчиком не допущена. В связи отказом подрядчика в предоставлении исполнительной документации, необходимой для принятия работ, обязанность по оплате стоимости выполненных работ для заказчика не наступила. Обязанность оплатить работы возникла не ранее вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-17837/2019, которое было исполнено после получения исполнительного листа. Поэтому неустойка могла быть начислена за период с 05.08.2021 по 23.11.2021, период просрочки должен составлять 119 календарных дней. Кроме того, после вступления в законную силу судебных актов по делу N А46-17837/2019 истец не предпринимал действий по получению исполнительного листа и по его предъявлению к исполнению, исполнительный документ взыскатель передал для исполнения в Управление Федерального казначейства по Омской области только 15.11.2021. Кроме того, что суд первой инстанции, указав на возможность проведения сальдирования неустоек, зачёт встречных однородных требований не произвёл.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда (статья 121 АПК РФ), в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

03.08.2016 между ООО "Адолит" (подрядчик) и ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России (заказчик) заключен контракт N 163/16 на выполнение строительно-монтажных работы по возведению объекта (прачечная) для нужд заказчика по адресу: ул. Красный путь, 127.

Цена контракта согласно пункту 3.1 составляет 7 284 324 руб. 62 коп., в том числе НДС - 1 111 168 руб. 16 коп.

Срок оплаты определен в пункте 3.5 контракта: оплата за выполненные работы осуществляется на основании подписанных актов (пункт 3.4) и предоставления соответствующих документов к оплате, в течение 30 календарных дней с даты получения "Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта (очерёдность), выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1).

В силу пункта 7.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчиком вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В предусмотренный контрактом срок работы по строительству объекта не завершены.

ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России принято решение отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, в связи с чем подрядчику направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением УФАС по Омской области от 26.01.2017 N РНП-55-05/2017 ООО "Адолит" внесено в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 по делу N А46-25692/2017 ООО "Адолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства.

ООО "Адолит" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России о взыскании 1 467 028 руб. задолженности за выполненные работы по контракту от 03.08.2016 N 163/16.

Постановлением от 04.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично. С ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России в пользу ООО "Адолит" взыскана задолженность в сумме 1 042 832 руб. 44 коп.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Как указывает истец, задолженность фактически оплачена ответчиком 23.11.2021 (платежное поручение N 307944).

По расчёту истца размер пени на основании пункта 7.5. контракта за период с 11.02.2017 по 23.11.2021 составил 455 457 руб. 07 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.12.2021 с требованием уплатить пени.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 7.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчиком вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости фактически выполненных работ установлен вступившим в законную силу постановлением от 04.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17837/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Задолженность в сумме 1 042 832 руб. 44 коп. погашена ответчиком платёжным поручением от 23.11.2021 N 307944.

По расчёту истца размер неустойки за период с 11.02.2017 по 23.11.2021 составил 455 457 руб. 07 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из части 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 Постановления N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Омской области 25.04.2022 (согласно штемпелю суда); с учётом соблюдения претензионного порядка (30 дней), суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении неустойки, обязанность по уплате которой возникла до 27.03.2019.

По расчёту суда размер пени за период с 27.03.2019 по 23.11.2021 составил 270 580 руб. 26 коп. (1 042 832,44*973*1/300*8%).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, погашение задолженности ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) пришёл к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 161 723 руб. 25 коп.

Выводы суда первой инстанции с части отказа в удовлетворении иска в полном объеме предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что обязанность по оплате задолженности возникла не ранее вступления в законную силу постановления от 04.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17837/2019.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Решением от 08.06.2021 Арбитражного суда Омской области и постановлением от 04.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17837/2019 разрешён спор о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 03.08.2016 N 163/16.

Суд апелляционной инстанции, установив факт выполнения подрядчиком работ и приёмку заказчиком их результата по двусторонним актам по форме КС-2 от 21.11.2016 на сумму 1 042 832 руб. 44 коп., отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, пришёл к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ на сумму 1 042 832 руб. 44 коп.

Исходя из принципа надлежащего исполнения обязательства, в том числе исполнения его в надлежащие сроки (статьи 309, 314 ГК РФ), взыскание суммы основного долга в судебном порядке при наличии между сторонами спора относительно суммы основного обязательства само по себе не изменяет порядок оплаты за выполненные работы.

В данном случае постановление от 04.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17837/2019 имеет правоподтверждающее, а не правоустанавливающее значение, поскольку судебным актом лишь подтверждён факт наличия у ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России обязанности по оплате строительно-монтажных работ.

Вопреки мнению заявителя, обязанность по оплате строительно-монтажных работ и соответствующее право требования по отношениям, вытекающим из договора подряда, возникают в силу фактического выполнения работ истцом и приёмки заказчиком их результата, что следует из положений статей 711, 720, пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51.

Следовательно, поскольку судебный акт по делу N А46-17837/2019 не является основанием возникновения обязанности уплатить долг, а лишь подтверждает наличие задолженности ответчика, образовавшейся на момент рассмотрения дела, начало периода начисления неустойки не зависит от факта его вступления в законную силу.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности начисления неустойки в период после вступления в законную силу решения суда и до предъявления исполнительного листа к исполнению, со ссылкой на то, что ответчик является бюджетным учреждением здравоохранения.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) прямо содержит указание на то, что особый порядок применим при исполнении судебных актов по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счёт средств федерального бюджета.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон возникли из договора, а не из вступившего в законную силу судебного акта, о чем указано выше, срок оплаты не зависти от совершения кредитором действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению. Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Следовательно, статус ответчика, его организационно-правовая форма и способ финансирования, не освобождает ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (статья 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 161 723 руб. 25 коп.

Довод ответчика о необходимости проведения зачёта (сальдирования) встречных однородных требований судом апелляционной инстанции отклоняет.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачёта необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств", разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о зачёте (сальдировании) встречных требований со ссылкой на то, что в связи с неисполнением ООО "Адолит" обязательств по государственному контракту от 03.08.2016 N 163/16, заказчик направил претензию от 10.01.2017 N 7, в которой требовал оплатить неустойку в виде пени за просрочку выполнения подрядных работ в сумме 682 532 руб. 33 коп.

Фактически требование о сальдировании неоплаченной неустойки заявлено ответчиком в дополнении к отзыву на исковое заявление от 14.09.2022.

При этом, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ удовлетворено судом частично в связи с пропуском срока исковой давности, поэтому сальдирование по требованию заказчика, срок исковой давности по которому пропущен, невозможно (пункт 18 Постановления N 6).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин