Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 10АП-22817/22 по делу N А41-53601/2022

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А41-53601/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЗ "ВЫБОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года по делу N А41-53601/22 по исковому заявлению ООО "САТУРН" к ООО СЗ "ВЫБОР" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО СЗ "ВЫБОР" - не явился, извещен;

от ООО "САТУРН" - Нестеровский Н.О., доверенность от 17.03.2022, удостоверение адвоката N 1411;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САТУРН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ВЫБОР" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 16 400 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ВЫБОР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САТУРН" неустойка в размере 16 400 000 руб. 00 коп.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО СЗ "ВЫБОР", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ООО "САТУРН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО СЗ "ВЫБОР", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости от 09.07.2021 (предварительный договор), в соответствии с п. 1.3 которого стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (договор купли-продажи) в срок до 31.12.2021.

Согласно п. 2.1. предварительного договора покупатель обязуется явиться для заключения договора купли-продажи в день, согласованный с продавцом, но не позднее 31.12.2021.

Согласно п. 7.2. предварительного договора в случае уклонения или отказа покупателя от выполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1.3 предварительного договора (то есть - от обязательства заключить договор купли-продажи в срок до 31.12.2021), покупатель по требованию продавца обязуется выплатить неустойку в размере 16 400 000 (шестнадцать миллионов четыреста тысяч) рублей.

Предусмотренную пунктами 7.2. неустойку покупатель обязан выплатить в течение 7 (семи) дней с момента получения соответствующего требования (п. 7.4. предварительного договора).

Договор купли-продажи в установленный срок заключен не был.

Как указывает истец, ответчиком допущено недобросовестное уклонение от заключения договора купли-продажи.

24.12.2021 в соответствии с п. 2.1 предварительного договора истцом в адрес ответчика направлено письмо (РПО номер 14107565005617) с предложением явиться по указанному в письме адресу в любой день до 31.12.2021, предварительно сообщив о дате и времени приезда, для подписания договора купли-продажи.

21.01.2022 истец повторно выразил свое намерение заключить договор купли-продажи и предложил ответчику обеспечить явку уполномоченного на подписание договора лица 01.02.2022 в 12:00 по указанному в письме адресу, либо в срок до 31.01.2022 обратиться по телефону и электронной почте, указанным в предварительном договоре, в целях согласования иного времени встречи (РПО номер 14107759011202).

Кроме того, 21.01.2022 истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой также выразил готовность заключить договор купли-продажи и предложил ответчику обеспечить явку уполномоченного на подписания договора лица.

Таким образом, ответчик трижды надлежащим образом извещался истцом о дате и месте подписания договора купли-продажи и в срок, позволяющий своевременно обеспечить явку уполномоченного лица для подписания договора купли-продажи.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, явку уполномоченного на подписание договора лица не обеспечил.

Истец 08.02.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку в связи с отказом/уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи (РПО номер 14107759024936).

Ответ на претензию от ответчика в адрес истца не поступил.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, не отрицал факта заключения предварительного договора, как и не отрицал волю на заключение основного договора купли-продажи с истцом. Однако сослался на невозможность исполнения принятых на себя обязательств так, как при заключении предварительного договора истцом даны заверения, которыми он гарантирует, что недвижимость под арестом или иным запрещением не состоит, не изъято из оборота, не является предметом судебных и несудебных споров и притязаний, на нее не обращено взыскание и отсутствуют обстоятельства, которые могут привести к указанным последствиям и/или к оспариванию третьими лицами права собственности продавца на недвижимость. По утверждению ответчика, истцом допущено внесение в ЕГРН записей о запрещении регистрации в отношении объектов недвижимости в связи с действиями/бездействием ответчика, что послужило причиной, по которой договор купли-продажи не был заключен.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На момент рассмотрения настоящего дела в связи с вышеприведенными обстоятельствами договор купли-продажи недвижимого имущества во исполнение предварительного договора от 09.07.2021 не заключен, а также ответчик не уплатил истцу спорную сумму неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, - по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия предварительного договора, в том числе о взыскании неустойки, являются обязательными для сторон, подлежат исполнению надлежащим образом с целью обеспечения возможности заключения основного договора в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об освобождении его от ответственности ввиду внесения истцом в ЕГРН записей о запрещении регистрации в отношении объектов недвижимости.

Согласно статье 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, записи о запрещении регистрации объектов недвижимости не могут являться препятствием к заключению договора купли-продажи, а лишь могут приостановить на некоторое время исполнение заключенного договора, до момента их исключения из ЕГРН.

Стороны в предварительном договоре предусмотрели механизмы, обеспечивающие исполнение обязательств сторонами, страхующие каждую из сторон от неблагоприятных последствий неисполнения обязательств другой стороной, а равно от наличия обстоятельств, могущих повлечь невозможность государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 по делу N А41-10655/22 установлено, что на момент подписания предварительного договора (09.07.2021) в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи, никаких ограничений не имелось.

В отношении продавца действующих исполнительных производств, влекущих риск наложения запретов на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости, не было.

Заверения, данные ответчиком при заключении предварительного договора являлись достоверными и точными.

Запрет регистрационных действий существовал непродолжительное время и незамедлительно был отменен.

26.10.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Рыжовой А.С. указанный запрет был отменен, а исполнительное производство N 90672/21/50046-ИП от 23.07.2021 окончено.

Материалами дела подтверждается, что все обременения сняты, о чем истец был проинформирован письмом от 21.01.2022 (РПО номер 14107759011202).

Таким образом, на дату заключения предварительного договора, а также к дате заключения договора купли-продажи недвижимости (31.12.2021) обстоятельства, препятствующие заключению договора купли-продажи, отсутствовали и отсутствуют по сей день, что подтверждается выписками из ЕГРН.

При этом, предварительный договор не содержит в качестве обстоятельства, препятствующего заключению договора купли-продажи, выявление возможных обременений в отношении объектов недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 329 ГК РФ, - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. предварительного договора в случае уклонения или отказа покупателя от выполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1.3 предварительного договора (то есть - от обязательства заключить договор купли-продажи в срок до 31.12.2021), покупатель по требованию продавца обязуется выплатить неустойку в размере 16 400 000 (шестнадцать миллионов четыреста тысяч) рублей.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Между тем, заявляя о применении положения статьи 333 ГК РФ, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод ответчика о том, что вследствие не заключения договора убытки у истца отсутствуют, то взыскание неустойки в столь значительном размере - 16 400 000 рублей, является необоснованным, признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем ответчиком в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки в размере 16 400 000 рублей последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Неустойка предусмотрена договором, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной выплате долга.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года по делу N А41-53601/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич