Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 18АП-13055/22 по делу N А07-14562/2021

г. Челябинск

02 декабря 2022 г.

Дело N А07-14562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нур Девелопмент" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 по делу N А07-14562/2021.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, приняли участие представители:

от истца - Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - Иванова Анна Петровна (предъявлены паспорт, доверенность от 13.10.2022, диплом)

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нур Девелопмент" - Абдуллин Равиль Раисович (предъявлены паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, решение N 5 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Нур Девелопмент").

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Нур Девелопмент" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, общество, ООО "Нур Девелопмент") с исковым заявлением о расторжении муниципальных контрактов от 18.02.2019 N 0101300031319000006-0091818-01, от 04.03.2019 N0101300031319000012, от 04.03.2019 N0101300031319000014, от 04.03.2019 N0101300031319000013.

ООО "Нур Девелопмент" обратилось с встречным исковым заявлением к Администрации о взыскании суммы неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 18.02.2019 N 0101300031319000006-0091818-01 в размере 877835 руб. 49 коп., процентов в размере 137313 руб. 87 коп., суммы неосновательного обогащения по муниципальным контрактам от 04.03.2019 N 0101300031319000012, от 04.03.2019 N 0101300031319000014, от 04.03.2019 N 0101300031319000013 в размере 626346 руб. 19 коп., процентов в размере 99969 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по муниципальным контрактам от 18.02.2019 N 0101300031319000006-0091818-01, от 04.03.2019 N 0101300031319000012, от 04.03.2019 N 0101300031319000014, от 04.03.2019 N 0101300031319000013 за период с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены. Муниципальные контракты от 18.02.2019 N 0101300031319000006-0091818-01, от 04.03.2019 N0101300031319000012, от 04.03.2019 N0101300031319000014, от 04.03.2019 N0101300031319000013 расторгнуты. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А07-22826/2019, не влияют на оценку обстоятельств настоящего дела, ввиду отличия предметов заявленных исков. Апеллянт отмечает, что предметом иска в рамках дела N А07-22826/2019 являлось требование о принятии и оплате всего объема выполненных работ по контрактам, при этом соотношение выполненных и невыполненных объемов работ судом не устанавливалось, в связи с чем оснований для применения в данном случае положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) у суда не имелось.

Кроме того, апеллянт ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела. В частности, судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах, которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, а также отсутствия потребительской ценности результата работ для заказчика. Доказательств допущенных подрядчиком нарушений, которые повлекли такой ущерб для заказчика, в связи которым он лишился в значительной степени того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, материалы дела также не содержат. При этом согласно сведений, размещенных АИС "Реформа ЖКХ", Администрация отчиталась о выполнении задач и достижении целей по адресной программе, что также свидетельствует о достижении цели выполнения работ в рамках заключенных с обществом муниципальных контрактов.

Также апеллянт отмечает, что судом не дана оценка пояснениям общества и представленным доказательствам, подтверждающим фактическое выполнение работ по муниципальным контрактам. По мнению подателя жалобы, с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт выполнения части работ по контрактам, у заказчика имеется обязанность по оплате части установленной цены пропорционально части выполненных работ из общего объема, предусмотренного контрактами.

Администрация представила в материалы дела отзыв от 05.10.2022 N 20-8962, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 в соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25.11.2022.

К материалам дела приобщены дополнительные пояснения подателя жалобы с приложением документов в обоснование позиции, поступившие во исполнение определения суда.

К материалам дела также приобщены дополнения к отзыву с приложением дополнительных документов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 18.02.2019 между ООО "Нур Девелопмент" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0101300031319000006-0091818-01 (том 1 листы дела 14-20), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по проведению разборки и сноса аварийных жилых домов, включая вывоз строительного мусора, и очистку территории в городе Стерлитамак Республики Башкортостан, расположенных по ул. Химиков, д. 8, ул. Социалистическая, д. 23, ул. Железнодорожная, д.46, ул. Химиков, д. 6, ул. Железнодорожная, д. 42, ул. Менделеева, д. 20 в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение N 1) и в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что цена контракта составляет 902613 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (в унифицированной форме КС-2, КС-3), выставленного подрядчиком счёта-фактуры (счёта), оформленных в установленном порядке на основании установленных лимитов бюджетных обязательств на текущий год в безналичной форме.

04.03.2019 между обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0101300031319000012 (том 1 листы дела 21-27), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по проведению разборки и сноса аварийных жилых домов, включая вывоз строительного мусора и очистку территории в городе Стерлитамак Республики Башкортостан, расположенных по ул. Тихий Ашкадар, д.4, ул. Тихий Ашкадар, д.3 в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение N 1) и в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что цена контракта составляет 43354 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (в унифицированной форме КС-2, КС-3), выставленного подрядчиком счёта-фактуры (счёта), оформленных в установленном порядке на основании установленных лимитов бюджетных обязательств на текущий год в безналичной форме.

Кроме того, 04.03.2019 между обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0101300031319000013 (том 1 листы дела 28-34), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по проведению разборки и сноса аварийных жилых домов, включая вывоз строительного мусора и очистку территории в городе Стерлитамак Республики Башкортостан, расположенных по ул. Пионерская, д. 2, ул. Пионерская, д. 8, ул. Пионерская, д. 14, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение N 1) и в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что цена контракта составляет 292948 руб.70 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (в унифицированной форме КС-2, КС-3), выставленного подрядчиком счёта-фактуры (счёта), оформленных в установленном порядке на основании установленных лимитов бюджетных обязательств на текущий год в безналичной форме

Также между обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 04.03.2019 N 0101300031319000014 (том 1 листы дела 35-41), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по проведению разборки и сноса аварийных жилых домов, включая вывоз строительного мусора и очистку территории в городе Стерлитамак Республики Башкортостан, расположенных по ул. Железнодорожная, д. 62, ул. Железнодорожная, д. 66, по ул. Железнодорожная, д. 58, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение N1) и в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что цена контракта составляет 316209 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (в унифицированной форме КС-2, КС-3), выставленного подрядчиком счёта-фактуры (счёта), оформленных в установленном порядке на основании установленных лимитов бюджетных обязательств на текущий год в безналичной форме.

Согласно разделу 2 контрактов срок выполнения работ в течение 30 дней с момента заключения контракта. Работа считается выполненной после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и иных документов, предъявляемых при приемке работ подрядчиком. Срок действия контракта - в течение 30 дней с момента заключения контракта, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств.

Пунктами 3.5. контрактов установлено, что цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с надлежащим исполнением контракта, в том числе расходы на сбор необходимых исходных данных, стоимость материалов и оборудования, страхование, расходы по доставке и транспортировке, расходы, связанные с уплатой налогов, сборов и иных обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

По условиям Приложений N 1 к муниципальным контрактам сроки выполнения работ - 30 дней. Выполнение работ по сносу ветхого и аварийного жилищного фонда включает в себя:

- ограждение объектов (возведение капитального забора); вывеска предупреждающих знаков;

- обеспечение охраной;

- снос объектов, а также хозяйственных построек нежилого назначения, ограждений, размещенных вблизи сносимых объектов (в границах фактически занимаемого земельного участка);

- сбор и сортировка с последующим вывозом мусора, образовавшегося после сноса объектов;

- зачистку, отсыпку, планировку освобожденных территорий механизированным способом с целью приведения земельных участков в пригодное для использования состояние;

- все земляные работы вблизи существующих коммуникаций необходимо производить вручную в присутствии представителя эксплуатирующей организации.

Письмом от 12.03.2019 N 14 общество уведомило Администрацию приостановке работ по сносу объектов в связи с обильными снегопадами и отсутствием подъездных путей, наличия действующих коммуникаций близко расположенных к объектам сноса, с 13.03.2019.

Письмом от 13.03.2019 N 15 общество уведомило Администрацию о необходимости проведения дополнительных работ в связи с тем, что фактическая площадь жилых домов (объектов), подлежащая сносу, отличается от указанной в конкурсной документации.

Письмами от 15.04.2019 N 27, от 22.04.2019 N 28, от 22.04.2019 N 30, от 22.04.2019 N 29 общество уведомило Администрацию об окончании работ и сдаче-приемке работ по актам от 15.04.2019 N 1на сумму 902613 руб. 58 коп. к контракту N 0101300031319000006-0091818-01; от 22.04.2019 N 1 на сумму 43354 руб. 97 коп. к контракту N 0101300031319000012; от 22.04.2019 N 1 на сумму 295948 руб. 70 коп. к контракту N 0101300031319000013; от 22.04.2019 N 1 на сумму 316209 руб. 85 коп. к контракту N 0101300031319000014.

Сторонами 30.04.2019 произведен осмотр территории на местах снесенных аварийных жилых домов на наличие/отсутствие нарушений и замечаний по выполненным работам. В процессе осмотра выявлено, что после сноса аварийных домов, территория не очищена и не произведен вывоз строительного мусора с последующей утилизацией, о чем составлены соответствующие акты, от подписания которых представитель подрядчика отказался (л.д. 11-14).

Общество 21.05.2019 вручило Администрации претензию от 13.05.2019 N 34 с требованием оплатить выполненные работы по муниципальным контрактам.

Письмом от 07.06.2019 N 20-3870 Администрация указала, что обществом не выполнены обязательства по муниципальным контрактам, сообщило о необходимости устранить дефекты и недоделки в выполненных подрядчиком работах. Соглашения о расторжении муниципальных контрактов, направленные Администрацией в адрес общества, последним не подписаны.

Учитывая, что взаимные требования сторонами не удовлетворены, Администрация и общество обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми заявлениями, в которых Администрация просит расторгнуть муниципальные контракты, а общество - взыскать неосновательное обогащение и проценты.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности первоначальных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения, при этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ по муниципальным контрактам судом не установлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав характер сложившихся между сторонами отношений в рамках муниципальных контрактов от 18.02.2019 N 0101300031319000006-0091818-01, от 04.03.2019 N0101300031319000012, от 04.03.2019 N0101300031319000014, от 04.03.2019 N0101300031319000013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные правоотношения подлежат регулированию общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

В рамках настоящего дела обществом заявлено требование о взыскании с Администрации сумм неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных по муниципальным контрактам от 18.02.2019 N 0101300031319000006-0091818-01, от 04.03.2019 N0101300031319000012, от 04.03.2019 N0101300031319000014, от 04.03.2019 N0101300031319000013 работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ исходил из наличия преюдициального значения для настоящего дела обстоятельств, установленных судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках арбитражного дела N А07-22826/2019.

В частности судом первой инстанции указано, что в рамках дела N А07-22826/2019 суды пришли к выводу о недоказанности факта выполнения обществом работ по муниципальным контрактам и их передачи Администрации, а также об обоснованности отказа Администрации от подписания направленных ей актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в полном объеме. Таким образом, судами установлено отсутствие оснований для оплаты Администрацией предъявленных обществом работ по причине их ненадлежащего выполнения, недостижения конечного результата, являющегося целью заключения муниципальных контрактов.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в рамках настоящего спора новых доказательств, свидетельствующих о последующем выполнении работ по муниципальным контрактам в полном объеме и надлежащим образом, как и доказательств предъявления таких работ к приемке заказчику обществом не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках арбитражного дела N А07-22826/2019 ООО "Нур Девелопмент" обратилось с исковыми требованиями об обязании Администрации подписать акты выполненных работ КС-2, КС-3, счета-фактуры по муниципальным контрактам от 18.02.2019 N0101300031319000006-0091818-01, от 04.03.2019 N 0101300031319000012, от 04.03.2019 N 0101300031319000013, от 04.03.2019 N 0101300031319000014 а также о взыскании основного долга по указанным муниципальным контрактам, сумм штрафов и пеней.

При этом в рамках указанного дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что на дату его рассмотрения контракты свое действие не прекратили, поскольку в них отсутствует указание, что окончание срока их действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца об обязании подписать акты выполненных работ и о взыскании суммы основного долга не могут быть в настоящее время признаны правомерными.

Кроме того, предметом иска в рамках дела N А07-22826/2019 являлось требование о принятии и оплате всего объема выполненных работ по контрактам, при этом соотношение выполненных и невыполненных объемов работ судом не устанавливалось, поскольку как было указано выше, на дату рассмотрения указанных требований общества правоотношения сторон в рамках муниципальных контрактов не были прекращены, в связи с чем у суда отсутствовали основания для установления стоимости фактически выполненных работ и ее взыскания в пользу истца с учетом наличия действующих контрактов, обязательства по которым в полном объеме не исполнены.

Между тем, в рамках настоящего дела имеют место иные фактические обстоятельства, в связи с чем обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках дела N А07-22826/2019, не имеют в полном объеме преюдициального значения для настоящего дела.

Так, в рамках настоящего дела Администрацией заявлено требование о расторжении муниципальных контрактов от 18.02.2019 N 0101300031319000006-0091818-01, от 04.03.2019 N0101300031319000012, от 04.03.2019 N0101300031319000014, от 04.03.2019 N0101300031319000013, которое судом первой инстанции удовлетворено. Указанные выводы суда подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

Таким образом, муниципальные контракты от 18.02.2019 N 0101300031319000006-0091818-01, от 04.03.2019 N0101300031319000012, от 04.03.2019 N0101300031319000014, от 04.03.2019 N0101300031319000013 прекратили свое действие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

По смыслу приведенных положений в случае расторжения договора, обязательства сторон прекращаются на будущее; обязательства сторон, возникшие до момента прекращения договора, в связи с его расторжением не прекращаются.

Расторжение договора строительного подряда, в том числе и ввиду одностороннего отказа от договора, допустимо только в случае, когда исполнение по нему не завершено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) по делу N А40-90454/2018, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" по общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, в случае расторжения договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Однако данное правило подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости выполненных работ), а потому интересы сторон договора не нарушены

Таким образом, на стадии расторжения договора необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору строительного подряда и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой. Соответственно, в случае возникновения споров между сторонами необходимо разрешить спор о возврате излишне перечисленной суммы, размере платы за выполненные работы, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по договору.

В данном случае обществом заявлено требование о взыскании стоимости фактически выполненных по муниципальным контрактам работ, которые податель жалобы квалифицировал, как неосновательное обогащение.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационною письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров но договору строительного подряда").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта частичного выполнения работ по контракту, их объема и стоимости, истцом по встречному иску в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.06.2020 N 1, от 11.06.2020 N 1.

Кроме того, факт частичного выполнения работ по муниципальным контрактам подтверждается актами осмотра площадок на месте снесенных домов по муниципальным контрактам от 30.04.2019 (листы дела 11-14), согласно которым работы по сносу аварийных жилых домов в рамках контрактов выполнены, однако территория от строительного мусора, образовавшегося в результате разбора домов, не очищена.

Таким образом, факт частичного выполнения работ по муниципальным контрактам подтвержден материалами дела и Администрацией не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Согласно расчету ООО "Нур Девелопмент" суммы неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных по контрактам работ составила 1504181 руб. 86 коп.

Проверив представленный обществом расчет неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его принятия, поскольку он выполнен на основании сведений о стоимости работ по договору, заключенному между Администрацией и ИП Исаевым В.В., который не является стороной спорных правоотношений, возникших между обществом и Администрацией в рамках муниципальных контрактов от 18.02.2019 N 0101300031319000006-0091818-01, от 04.03.2019 N0101300031319000012, от 04.03.2019 N0101300031319000014, от 04.03.2019 N0101300031319000013.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет суммы подлежащих оплате работ в виде стоимости фактически выполненных по контрактам.

При этом в качестве надлежащего доказательства при расчете судом принимается во внимание приложение к акту осмотра площадок на месте снесенных домов от 07.05.2019, составленного комиссией Администрации городского округа Стерлитамак (пункт 2 приложения к заявлению об уточнении встречного искового заявления, л.д. 136-144).

Согласно приложению к акту осмотра площадок на месте снесенных домов от 07.05.2019 объем невыполненных работ составил:

по муниципальному контракту от 18.02.2019 N 0101300031319000006-0091818-01 - 57520 руб. 93 коп.

по муниципальному контракту от 04.03.2019 N 0101300031319000012 - 17615 руб. 66 коп.

по муниципальному контракту от 04.03.2019 N 0101300031319000013 - 66058 руб. 76 коп.

по муниципальному контракту от 04.03.2019 N 0101300031319000014 - 70462 руб. 68 коп.

Всего по муниципальным контрактам не выполнены работы на сумму 211388 руб. 03 коп.

При этом общая стоимость работ по муниципальным контрактам составляет сумму 1558127 руб. 02 коп.

Учитывая, что работы по муниципальным контрактам выполнены лишь частично, при этом материалами дела подтверждено и ответчиком по встречному иску надлежащим образом не оспорено, что общая стоимость невыполненных по контрактам работ составила 211388 руб. 03 коп., следовательно, стоимость фактически выполненных работ составляет 1346738 руб. 99 коп. - разница общей стоимости работ по контрактам (1558127 руб. 02 коп.) и суммы невыполненных работ (211388 руб. 03 коп.). Доказательств невыполнения работ подателем жалобы в ином размере заказчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по муниципальным контрактам от 18.02.2019 N 0101300031319000006-0091818-01, от 04.03.2019 N0101300031319000012, от 04.03.2019 N0101300031319000014, от 04.03.2019 N0101300031319000013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Администрации обязанности по оплате фактически выполненных обществом работ в размере 1346738 руб. 99 коп.

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ по контрактам Администрацией в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), требования истца по встречному иску подлежат частичному удовлетворению в размере 1346738 руб. 99 коп.

Что касается требований общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разделами 8 муниципальных контрактов от 18.02.2019 N 0101300031319000006-0091818-01, от 04.03.2019 N0101300031319000012, от 04.03.2019 N0101300031319000014, от 04.03.2019 N0101300031319000013 предусмотрена ответственность Заказчика (Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан) в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п. 68 указанного постановления).

Таким образом, поскольку по представленным в материалы дела контрактам предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ, следовательно, положения ст. 395 ГК РФ не могут быть применены к отношениям сторон в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1,4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначально при обращении с встречными исковыми требованиями в сумме 1656448 руб. 33 коп. обществом по платежному поручению от 09.03.2021 N 2 уплачена государственная пошлина в сумме 29564 руб. Судом первой инстанции были приняты уточнения встречных исковых требований в результате которых сумма увеличилась до 1741465 руб. 54 коп. Государственная пошлина подлежащая уплате за рассмотрение уточненных исковых требований составляет 30415 руб. Поскольку истцом по встречному исковому заявлению при уточнении требований государственная пошлина не была доплачена она подлежит взысканию с ООО "Нур Девелопмент" в размере 851 руб.

Уточненные исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции в сумме 1346738 руб. 99 коп., что составляет 77,33 % от суммы уточненных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика по встречному исковому заявлению в пользу ООО "Нур Девелопмент" составляет 23519 руб. 92 коп. (1741465 руб. 54 коп. х 77,33 %).

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, расходы общества по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобе, подлежат взысканию с Администрации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 по делу N А07-14562/2021 изменить, изложив абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нур Девелопмент" удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нур Девелопмент" задолженность 1346738 руб. 99 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 23519 руб. 92 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нур Девелопмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 851 руб.".

Взыскать с Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нур Девелопмент" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе денежные средства в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин