Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 15АП-18977/22 по делу N А32-32339/2022

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2022 г.

дело N А32-32339/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Папа Финанс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу N А32-32339/2022 о признании индивидуального предпринимателя Кривенчука Виктора Анатольевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Кривенчук Виктор Анатольевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по настоящему делу гражданин Кривенчук Виктор Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Викторова Елена Юрьевна, член Саморегулируемой организации - Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - финансовый управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью МКК "Папа Финанс" (далее - кредитор) обжаловало решение суда первой инстанции от 03.10.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части утверждения в качестве финансового управляющего должника - Викторовой Е.Ю., просило отменить обжалуемый судебный акт в указанной части и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы кредитора об аффилированности финансового управляющего с должником. Податель апелляционной жалобы указывает, что финансовый управляющий должника Викторова Е.Ю. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-129238/2022 является временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРВИКТОР" (ИНН: 7714461151), учредителем и генеральным директором которого является должник по настоящему делу Кривенчук В.А. Кредитор полагает, что в случае рассмотрения спора о привлечении Кривенчука В.А., как контролирующего ООО "ВИКТОРВИКТОР" лица к субсидиарной ответственности по долгам данной организации возможно совпадение заявителя и ответчика в одном лице. Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что доля ООО "ВИКТОРВИКТОР" является частью конкурсной массы гражданина-должника Кривенчука В.А. По мнению кредитора указанные обстоятельства являются препятствием для утверждения в качестве финансового управляющего Кривенчук В.А. - Викторовой Е.Ю.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку кредитор указал, что обжалуют решение суда только в части утверждения в качестве финансового управляющего должника - Викторовой Е.Ю., а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части утверждения финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кривенчук Виктор Анатольевич 05.07.2022 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований должник указал на наличие у него неисполненных обязательств перед кредиторами в общей сумме, превышающей 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 (резолютивная часть объявлена 15.09.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Викторова Е.Ю.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Должником заявлено ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 указанного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

При обращении в арбитражный суд должник просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 суд определил Саморегулируемой организации - Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представить арбитражному суду и должнику сведения о представлении и соответствии кандидатуры арбитражного управляющего, требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения дела представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Викторовой Елены Юрьевны.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Рассмотрев представленную кандидатуру, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на максимальное удовлетворение требований кредиторов при минимизации расходов на проведение процедур банкротства, что достигается за счет своевременного проведения всех необходимых мероприятий по поиску и реализации имущества должника и т.д.

Из вышеуказанного следует, что суду предоставлено право по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего. Между тем законодатель определил, что суд вправе отказать в утверждении арбитражного управляющего только в исключительных случая, когда у него появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

В рамках настоящего спора возражения кредитора основаны исключительно на том факте, что Викторова Е.Ю. временным управляющим ООО "ВИКТОРВИКТОР" по делу N А40-129238/2022. Между тем, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об аффилированности утвержденной кандидатуры арбитражного управляющего по отношению к должнику, либо не соответствию утвержденной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы носят вероятностный характер. Заявитель не представил доказательств подтверждающих доводы об аффилированности финансового управляющего с должником.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, выводов о наличии конфликта интересов между должником и финансовым управляющим, о заинтересованности финансового управляющего по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное в жалобе основание о том, что в случае привлечения Кривенчука В.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "ВИКТОРВИКТОР" по делу N А40-129238/2022 будут совпадать истец и ответчик в одном лице, суд апелляционной инстанции отмечает, о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности будет заявлено в интересах независимых кредиторов ООО "ВИКТОРВИКТОР", но никак не в интересах кредиторов по настоящему делу, следовательно, кредиторами ООО "ВИКТОРВИКТОР" в рамках дела N А40-129238/2022 могут быть заявлены требования об отстранении конкурсного управляющего ООО "ВИКТОРВИКТОР".

Учитывая соответствие представленной кандидатуры Викторовой Е.Ю. требованиям Закона о банкротстве для утверждения в качестве финансового управляющего должника, принимая во внимание, что какие-либо доводы об аффлированности, заинтересованности арбитражного управляющего Викторовой Е.Ю. не заявлены, следовательно, ее кандидатура правомерно утверждена в качестве финансового управляющего должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что требование ООО Микрокредитной компании "Папа Финанс" еще не включены в реестр требований кредиторов должника, а иные кредиторы возражений не представили, доказательств нарушения его прав и законных интересов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу N А32-32339/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева