Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 01АП-7582/22 по делу N А38-857/2018

г. Владимир

02 декабря 2022 г.

Дело N А38-857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу N А38-857/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015)

о взыскании долга по оплате услуг и неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центра и Приволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл", ответчик) о взыскании долга по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 120 188 руб. 83 коп. и законной неустойки в сумме 837 534 руб. 34 коп. за период с 13.12.2017 по 05.12.2018 и с 06.12.2018 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены,- индивидуальный предприниматель Пантелеева Марина Радиковна, Филиппова Галина Александровна, Дмитриева Любовь Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Магнолия".

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2018 по делу N А38-857/2018 с ПАО "ТНС энерго Марий Эл" в пользу ПАО "Россети Центр и Приволжье" взысканы законная неустойка в размере 837 395 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 152 рубля. Производство по делу в части взыскания долга по оплате услуг в сумме 120 188 руб. 83 коп. прекращено в связи с отказом истца от требования.

Судебный акт вступил в законную силу, 10.01.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 026430049.

ПАО "ТНС энерго Марий Эл" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 06.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ПАО "ТНС энерго Марий Эл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на противоречие части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывода о том, что гарантирующий поставщик должен был знать об ошибочности примененного котлового тарифа с момента заключения договора перехода права требования сетевой организации. При этом, судом не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2021 по делу N А38-4000/2020 установлено неверное определение ПАО "Россети Центр и Приволжье" величины обязательств гарантирующего поставщика по договору N М-1 от 01.01.2013, в том числе за ноябрь 2017 года. Обстоятельства, которые исследованы в рамках указанного дела, могли повлиять на выводы арбитражного суда в рамках дела N А38-857/2018; возникли до принятия решения по последнему, однако они не были предметом судебного разбирательства по делу и не могли быть известны ПАО "ТНС энерго Марий Эл" с момента заключения договора перехода права требования сетевой организации. Вместе с тем изложенные ПАО "ТНС энерго Марий Эл" в заявлении о пересмотре вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку расчет взысканной неустойки произведен на основании величины обязательств гарантирующего поставщика по договору от 01.01.2013 N М-1 за ноябрь 2017 года, недостоверность которого установлена судебным актом по делу N А38-4000/2020. Неверно определив объем и величину обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии в ноябре 2017 года, сетевая организация неверно рассчитала величину неустойки, взыскала и получила ее в размере, не соответствующем действительной величине обязательств гарантирующего поставщика в рамках дела N А38-857/2018. Таким образом, вывод о том, что вступление в законную силу судебного акта по делу N А38-4000/2020 не может являться вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения по делу N А38-857/2018, неправомерен.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании частей 1 (пункта 1), 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В обоснование довода о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2018 по делу N А38-857/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО "ТНС энерго Марий Эл" указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2021 по делу N А38-4000/2020 установлено неверное определение ПАО "Россети Центр и Приволжье" величины обязательств гарантирующего поставщика по договору N М-1 от 01.01.2013, в том числе за ноябрь 2017 года. Установлено, что сетевая организация в расчетах с гарантирующим поставщиком неверно применила котловой тариф к объектам поставки электрической энергии: для низкого уровня напряжения (НН) вместо среднего второго уровня напряжения (СН2). В результате этого с ПАО "Россети Центр и Приволжье" взыскано неосновательное обогащение в сумме 917 007 рублей 62 копейки за ноябрь 2017 года. Разница между фактически полученной ПАО "Россети Центр и Приволжье" неустойкой (837 395 рублей 66 копеек) и неустойкой, подлежащей начислению исходя из действительного размера обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2021 по делу N А38-4000/2020 за ноябрь 2017 года (799 099 рублей 24 копейки), составляет 38 296 рублей 42 копейки.

Каких-либо иных обстоятельств, поименованных в статье 311 АПК РФ, не приведено.

Суд первой инстанции установил, что установленный решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2021 по делу N А38-4000/2020 факт неверного определения объема и величины обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии в ноябре 2017 года, на основании которого произведен расчет неустойки в рамках дела N А38-857/2018, не относится к вновь открывшемуся обстоятельству применительно к статье 311 АПК РФ.

Так, в рамках рассмотренного дела N А38-4000/2020 в решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2021 при исследовании вопроса об определении момента возникновения у гарантирующего поставщика обязательства по возврату неосновательного обогащения, уплаченного им потребителю в виде переплаты по договору энергоснабжения, установлено, что при проведении взаиморасчетов по исполнению договорных обязательств в 2017 году, а именно при заключении договоров перехода права требований (цессий) между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией и прекращений обязательств зачетом между потребителем и сетевой организацией в документах указывался договор, акты приема-передачи электроэнергии по периодам, кроме того, гарантирующий поставщик сам выставлял счета на конкретные суммы по периодам, подлежащих оплате потребителем. При таких условиях гарантирующий поставщик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента заключения договоров перехода права требования сетевой организации. Параметры технологического присоединения в части уровня напряжения не могут быть установлены соглашением сторон, наличие или отсутствие у гарантирующего поставщика статуса профессионального участника розничного рынка не является основанием для определения стоимости подаваемой ему электрической энергии исходя из ценовой составляющей, рассчитанной в соответствие с условиями договора, но не соответствующей фактическим параметрам уровня напряжения в соответствующих точках поставки.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что гарантирующий поставщик должен был знать об ошибочности примененного котлового тарифа с момента заключения договора перехода права требования сетевой организации, то есть с 18.09.2017. Следовательно, на момент принятия решения, в декабре 2018 года, заявителю должно было быть известно данное обстоятельство, что исключает его отнесение к вновь открывшемуся.

На основании изложенного, рассмотрев заявленное требование и приведенные в его обоснование доводы в совокупности с материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие новых или вновь возникших обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку изложенные заявителем доводы фактически направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2018 по делу N А38-857/2018 по правилам главы 37 АПК РФ.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2022 по делу N А38-857/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская