Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 13АП-31527/22 по делу N А56-18165/2022

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2022 г.

Дело N А56-18165/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, А. Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31527/2022) ООО "Материалы Контактной Сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-18165/2022(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Материалы Контактной Сети"

к ООО "Крона"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Материалы Контактной Сети" (ОГРН 1127847414650, ИНН 7813541070; далее - ООО "Материалы Контактной Сети", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Крона" (ОГРН 1175476046624, ИНН 5402031230; далее - ООО "Крона", ответчик) о взыскании 3 822 629 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 4 004 188 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков поставки, 45 706 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 18.02.2022, процентов за период с 19.02.2022 по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму основного долга в размере 3 822 629 руб. 50 коп., а также 62 363 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 01.09.2022 суд взыскал с ООО "Крона" в пользу ООО "Материалы Контактной Сети" 3 822 629 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 1 391 809 руб. 30 коп. неустойки, 22 778 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 по день фактической оплаты задолженности, а также 62 363 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Материалы Контактной Сети" просит отменить решение в части отказа во взыскании с ответчика 2 612 379 руб. 62 коп. неустойки и 22 927 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки и процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Крона" (поставщик) и ООО "Материалы Контактной Сети" (покупатель) заключен договор от 19.10.2020 N 28 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар по заявкам покупателя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата товара производится в порядке 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Согласно пункту 5.6 договора (в редакции протокола разногласий к договору) в случае недопоставки или просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пеней) в размере 0,3 % от стоимости товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчик просрочил поставку товаров, часть товаров не поставил, в связи с чем истец был вынужден отказаться от договора в части товаров, которые на февраль 2022 года так и не были поставлены (письмо от 27.12.2021 N 564).

Истец направил в адрес ответчика претензии об оплате неустойки за просрочку поставки товаров, возврате остатка внесенной предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами (письма от 18.06.2021 N 292, от 29.12.2021 N 569, от 06.12.2021 N 530, от 16.09.2021 N397).

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Денежные средства в сумме 3 822 629 руб. 50 коп. ответчиком не возвращены, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами истцу не перечислены.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 3 822 629 руб. 50 коп., которое подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ, ООО "Материалы Контактной Сети" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Крона" 3 822 629 руб. 50 коп. неосновательного обогащения с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 706 руб. 37 коп., а также процентами за период с 19.02.2022 по дату фактического исполнения решения суда, 4 004 188 руб. 92 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО "Крона" в пользу ООО "Материалы Контактной Сети" 3 822 629 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 1 391 809 руб. 30 коп. неустойки, 22 778 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 по день фактической оплаты задолженности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с допущенной ответчиком просрочкой за период с 20.05.2021 по 18.02.2022, составил 45 706 руб. 37 коп. Также истец просит взыскал с проценты за период с 19.02.2022 по дату фактического исполнения решения суда, рассчитанную исходя из сумму основного долга в размере 822.629 руб. 50 коп.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату перечисленных в качестве предоплаты денежных средств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ и взыскал с ответчика 22 778 руб. 68 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, по день фактической оплаты задолженности.

Вопреки доводам подателя жалобы, положения статьи 333 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами суд не применял.

Установив факт нарушения ответчиком сроков поставки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 5.6 договора. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 1 391 809 руб. 30 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком сроков поставки, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 5.6 договора.

Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 1 391 809 руб. 30 коп. неустойки.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае договором предусмотрена неустойка за нарушение срока поставки в размере 0,3 % от стоимости товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых.

Таким образом, размер неустойки по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим с последствиями допущенного должником нарушения.

Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств материалы дела не содержат. В данном случае начисленная неустойка как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом, в связи с чем, является чрезмерной

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: высокий процент неустойки, установленный пунктом 5.6 договора (0,3 % от стоимости товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых), отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в сумме 1 391 809 руб. 30 коп.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-18165/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева А.Б. Семенова