Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 18АП-14588/22 по делу N А76-15172/2022

г. Челябинск

02 декабря 2022 г.

Дело N А76-15172/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк Синара на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2022 года по делу N А76-15172/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Димитриева А.Д. (служебное удостоверение, доверенность от 05.08.2022 N 74910/22/55, диплом).

Публичное акционерное общество Банк Синара (далее - заявитель, ПАО Банк Синара) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов России Челябинской области (далее - административный орган, УФССП России по Челябинской области, Управление) от 21.04.2022 N 51/22/74000 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Бобков Игорь Александрович (далее третье лицо, Бобков И.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2022) по делу N А76-15172/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО Банк Синара (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что у Управления отсутствуют полномочия по привлечению банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку оно не наделено законом полномочиями по контролю за деятельностью банка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание заявитель и третье лицо не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель УФССП России по Челябинской области против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Челябинской области поступило обращение Бобкова И.А., который указал, что на его абонентский номер +79049702003 поступают телефонные звонки и текстовые сообщения с угрозами, направленные на возврат просроченной задолженности. Телефонные звонки с угрозами также поступают на абонентский номер +73512250222 (доб. 18846).

УФССП России по Челябинской области направлен запрос от 13.12.2021 N 74910/21/905 в адрес АО "Газэнергобанк" о предоставлении сведений об осуществленном взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности третьего лица.

Из ответа от 19.01.2022 N 115-390 следует, что между Бобковым И.А. и АО "Газэнергобанк" кредитный договор не заключался, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, не осуществлялось.

Также УФССП России по Челябинской области направлен запрос от 15.12.2021 N 74910/21/905 в адрес ПАО Банк Синара о предоставлении сведений об осуществленном взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности Бобкова И.А.

Согласно ответу от 30.12.2021 N 233.3/13265 заявитель отказал административному органу в предоставлении указанных сведений.

Административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2022 N 10/22/74000-АП в отношении неустановленного лица по статье 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В адрес заявителя УФССП России по Челябинской области направлено определение об истребовании сведений от 27.01.2022, в котором указано на необходимость предоставить сведения об осуществленном взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности третьего лица.

Вместе с тем заявитель отказал административному органу в предоставлении сведений (ответ от 04.02.2022 N 7.10.4/1112).

В связи с чем УФССП России по Челябинской области направлено определение об истребовании сведений от 14.02.2022 в адрес ПАО "ВымпелКом" о предоставлении информации о принадлежности абонентских номеров +79658550494, +79658550506, +79658550508, +79658550509, +79658550524.

Из ответа от 18.02.2022 N ЦР-03/12381-К следует, что указанные выше абонентские номера принадлежат заявителю.

Кроме того, УФССП России по Челябинской области направлено определение об истребовании сведений от 14.02.2022 в адрес ПАО "МТС" о предоставлении информации о принадлежности абонентского номера +79126124584.

Согласно ответу от 18.02.2022 N 3984-УР-2022 абонентский номер +79126124584 также принадлежит ПАО Банк Синара.

К тому же в адрес ПАО "Мегафон" административным органом направлено определение об истребовании сведений от 14.02.2022, в котором указано о необходимости предоставить сведения о принадлежности абонентского номера +79122555252.

Из ответа от 21.02.2022 N 478160, поступившего в адрес УФССП России по Челябинской области, установлено, что абонентский номер +79122555252 принадлежит физическому лицу.

Вследствие этого УФССП России по Челябинской области в адрес ПАО Банк Синара направлено определение об истребовании сведении от 10.03.2022 о предоставлении сведений об осуществленном взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности Бобкова И.А.

Однако ПАО Банк Синара отказало в предоставлении сведений административному органу.

Из протокола опроса Бобкова И.А. следует, что между последним и заявителем заключены кредитные договоры от 16.10.2019 N 22216480679 и от 09.04.2021 N 22217010580, по которым у третьего лица образовалась задолженность. 01.12.2021 в 09:40 по местному времени на абонентский номер Бобкова И.А. +79049702003 с абонентского номера +79126124584 поступил звонок от сотрудника ПАО Банк Синара, направленный на возврат просроченной задолженности, в ходе данного разговора звучали выражения унижающие честь и достоинство. Также 02.12.2021 в 15:21 по местному времени на абонентский номер Бобкова И.А. +79049702003 с абонентского номера +79658550494 поступил телефонный звонок от сотрудника ПАО Банк Синара, направленный на возврат просроченной задолженности, в ходе которого сотрудник не представился, назвал только наименование кредитной организации. 03.12.2021 в 10:34 по местному времени на абонентский номер Бобкова И.А. +79049702003 с абонентского номера +79122555252 поступило текстовое сообщение со следующим содержанием: "Бобков И.А. у Вас есть возможность урегулировать вопрос с оплатой до 17:00 в размере 50822,19 руб. В противном случае банк будет вынужден расторгнуть договора в одностороннем порядке по части 2 статьи 811 и части 1 статьи 450.1 ГК РФ и будет выставлено вам заключительное требование на всю сумму долга 918912,50 руб. ПАО "СКБ БАНК" ООО "Газэнергобанк". Договорных отношений с последней кредитной организацией Бобков И.А. не имеет. 02.12.2021 в 15:29, 15:36, 15:38 по местному времени на рабочий номер телефона Бобкова И.А. +73512250222 (доб. 18846) поступали телефонные звонки, направленные на возврат просроченной задолженности, от сотрудников заявителя с абонентских номеров +79658550524, +79658550508, +79658550509, +79658550506. При этом Бобков И.А. не указывал рабочий номер телефона при заключении кредитных договоров.

К протоколу опроса Бобковым И.А. приобщено следующее - копия паспорта, детализация телефонных переговоров по абонентским номерам +79049702003, +73512250222 (доб. 18846), аудиозаписи телефонных разговоров с сотрудниками ПАО Банк Синара от 01.12.2021 и 02.12.2021, скриншот текстового сообщения, поступившего с абонентского номера +79122555252, копия кредитного договора от 16.10.2019 N 22216480679.

В ходе проведения административного расследования УФССП России по Челябинской области установлено, что ПАО Банк Синара при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Бобкова И.А., в нарушение пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) осуществляло взаимодействие без согласия должника по рабочему номеру телефона +73512250222 (доб. 18846) 02.12.2021 в 15:29 по местному времени с абонентского номера +79658550524, 02.12.2021 в 15:36 по местному времени с абонентского номера +79658550508, 02.12.2021 в 15:38 по местному времени с абонентского номера +79658550509, 02.12.2021 в 15:38 по местному времени с абонентского номера: +79658550506.

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ ПАО Банк Синара 01.12.2021 в 09:40 по местному времени осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров с использованием выражений, унижающих честь и достоинство должника, по абонентскому номеру Бобкова И.А. +79049702003 с абонентского номера +79126124584.

Также в нарушение подпункта "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ заявитель при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Бобкова И.А., посредством направления текстового сообщения 03.12.2021 в 10:34 по местному времени по абонентскому номеру +79049702003 с абонентского номера +79122555252 ввел должника в заблуждение относительно правовой природы не исполненного обязательства.

К тому же ПАО Банк Синара в нарушение подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Бобкова И.А., посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки по рабочему номеру телефона +73512250222 (доб. 18846), а именно: 02.12.2021 в 15:29 по местному времени с абонентского номера +79658550524, 02.12.2021 в 15:36 по местному времени с абонентского номера +79658550508, 02.12.2021 в 15:38 по местному времени с абонентского номера +79658550509, 02.12.2021 в 15:38 по местному времени с абонентского номера: +79658550506.

Кроме того ПАО Банк Синара в нарушение пункта 1 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Бобкова И.А., посредством телефонных переговоров 02.12.2021 в 15:21 по местному времени по абонентскому номеру +79049702003 с абонентского номера +79658550494 не сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие.

Более того в нарушение пункта 3 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ заявителем при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности третьего лица, посредством направления текстового сообщения 03.12.2021 в 10:34 по местному времени по абонентскому номеру +79049702003 с абонентского номера +79122555252 не сообщен номер контактного телефона кредитора.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении ПАО Банк Синара в отсутствие его представителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2022 N 51/22/74000-АП.

Постановлением от 21.04.2022 N 51/22/74000 ПАО Банк Синара привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ в том числе федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 этого Кодекса.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Таким образом, ФССП России в лице своих структурных подразделений, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр, в силу прямого указания в части 1 статьи 23.92 КоАП РФ уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.57 КоАП РФ, вне зависимости от отнесения субъекта административной ответственности к лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Приведенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

В рассматриваемой ситуации, в связи с заключением с третьим лицом кредитных договоров от 16.10.2019 N 22216480679 и от 09.04.2021 N 22217010580, ПАО Банк Синара является кредитором, то есть является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Способы взаимодействия с должником приведены в статье 4 Федерального закона N 230-ФЗ, в силу части 1 которой, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Статьей 8 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия (часть 1). Форма указанного в части 1 настоящей статьи заявления утверждается уполномоченным органом. Такое заявление должно быть направлено через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку (часть 2). Заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным (часть 6). В случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (часть 7).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО Банк Синара в нарушение указанных правовых норм при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности третьего лица, в текстовых, голосовых сообщениях, направленных Бобкову И.А., использовало выражения, унижающие честь и достоинство должника, ввело должника в заблуждение относительно правовой природы неисполненного обязательства, не сообщило фамилию, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, а также номер контактного телефона кредитора, доводы заявителя об обратном противоречат материалам дела, направлены на переоценку установленных УФССП России по Челябинской области обстоятельств по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие в действиях общества события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ следует признать подтвержденным, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного ПАО Банк Синара административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, обратив внимание на то, что допущенным правонарушением фактически нарушены права гражданина.

Также выявлены отягчающие ответственность обстоятельства - ранее ПАО Банк Синара привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Поскольку вопрос о признании правонарушения малозначительным отнесен к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, должным образом аргументирована и не противоречит материалам дела, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения не может быть принят судом во внимание.

Заявитель указал на необходимость замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции правомерно не согласился с этой позицией общества.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона 14.07.2022 N 290-ФЗ, которая могла быть применена в настоящем случае в силу положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, смягчающего административную ответственность) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Как указано выше, общество ранее привлекалось к административной ответственности, что исключает возможность признания рассматриваемого правонарушения совершенным впервые, на потому применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае невозможно. Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Размер примененной административным органом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание законность и обоснованность оспоренного постановления, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании его незаконным и отмене у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2022 года по делу N А76-15172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк Синара - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев