Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 13АП-28482/22 по делу N А56-38389/2022

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2022 г.

Дело N А56-38389/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от ответчика (должника): Бобков А.В. - доверенность от 20.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28482/2022) ТСЖ "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу N А56-38389/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "Петро-Васт"

к ТСЖ "Согласие"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Петро-Васт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 83 713,97 руб. задолженности по договору N 16-01424 от 01.01.2016 за декабрь 2021 г., 6 864,55 руб. неустойки, начисленной с 21.01.2022 по 12.04.2022, а также неустойки, начисленной с 13.04.2022 г. по дату фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 83 713,97 руб. задолженности, 5 859,98 руб. неустойки, начисленной с 21.01.2022 по 31.03.2022, 3 583 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств исполнения в спорный период истцом своих договорных обязательств, а именно истцом не представлено наряд-заказов, записей фото(видео) фиксации оказания услуг, данных спутниковой системы слежения за перемещением специализированного транспортного средства, записей телефонных разговоров между истцом и ответчиком. При этом, как указывает податель жалобы, ответчик представил доказательства о неисполнении истцом обязательств, в том числе акты о невывозе отходов, акты сверок, составленные ответчиком, согласно которым задолженность перед истцом отсутствует.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор N 16-01424 (далее - Договор), в силу которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать комплекс услуг, связанных с удалением (вывозом) образованных в результате жизнедеятельности населения, проживающего в многоквартирных домах, домах и помещениях частного жилищного фонда, а также иных юридических лиц, различной формы собственности и индивидуальных предпринимателей, находящихся в управлении и (или) на техническом обслуживании Заказчика отходов потребления (далее к тексте договора "отходы"): твёрдых бытовых отходов (далее ТБО), а также строительных отходов (включая крупногабаритные), за исключением отходов I и II класса опасности (далее в тексте "Прочие отходы"), который включает в себя: прием отходов; транспортирование отходов от мест их приема до объектов размещения; размещение отходов, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Договора фактическая стоимость оказанных в каждом календарном месяце услуг определяется путем суммирования произведения итогового объёма отходов вывезенного за месяц на тариф (стоимость услуги) вывоза таких отходов.

Согласно п. 5 ст. 3 Договора (в редакции протокола разногласий к Договору) Заказчик обязан осуществлять оплату стоимости услуг в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Из положений п. 3 ст. 4 Договора следует, что в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга, Исполнитель направляет Заказчику документы, подтверждающие надлежащее исполнение Договора: акт оказанных услуг; счёт на оплату оказанных услуг; счёт-фактуру.

Заказчик в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга, обязан (за исключением случая отказа подписать акт оказанных услуг при условии предоставления мотивированного возражения) подписать акт оказанных услуг и осуществить его возврат Исполнителю. Если Заказчик в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, не осуществил возврат Исполнителю акта оказанных услуг, то услуги, оказанные Исполнителем, считаются принятыми Заказчиком со всеми правовыми последствиями такого принятия (п. 4 ст. 4 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги в декабре 2021 года и направил в адрес ответчика УПД. Уведомлений о несоответствии указанных в УПД объемов вывезенных отходов фактическим от Заказчика не поступало, что в соответствии с п. 4 ст. 4 Договора считается принятием Заказчиком оказанных услуг.

В нарушение условий Договора ответчиком не произведена оплата оказанных услуг за декабрь 2021 года по УПД N 28638 от 31.12.2021 на сумму 83 713,97 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковое заявление, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг в декабре 2021 года подтверждается материалами дела, в том числе направленным в соответствии с п. 3 ст. 4 Договора в адрес ответчика курьерской доставкой УПД по адресу: 197374, Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 6, к. 3 (л.д. 23).

Учитывая, что каких-либо возражений и уведомлений о несоответствии указанных в УПД объемов вывезенных отходов фактическим от ответчика не поступало, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оказанные услуги считаются принятыми ответчиком в полном объеме в соответствии с п. 4 ст. 4 Договора.

Учет зафиксирован Исполнителем в представленной в материалы дела таблице "Выборотка" и за спорный период по ТБО составил 101,28 куб.м., 243 контейнера и КГО 28 куб. м., представлены данные спутниковой системы слежения за перемещением специализированного транспортного средства.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве достоверного доказательства представленные ответчиком акты о невывозе отходов, поскольку указанные акты составлены в одностороннем порядке только с участием ТСЖ. По тем же основаниям не могут быть приняты и представленные материалы фотофиксации, не которые не позволяют сделать вывод о неисполнении истцом своих обязательств по договору.

При этом, ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что в спорный период ответчик обратился к иной организацией с целью вывоза ТБО и КГО по причине ненадлежащего исполнения или неисполнения своих обязательств истцом. Сведений о том, каким образом исполнялось обязательство по вывозу ТБО и КГО в случае его неисполнении истцом в декабре 2021, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты возникшей задолженности не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании 83 713,97 руб. задолженности за декабрь 2021 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 5 договора за нарушение сроков оплаты стоимости оказанных услуг заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 31.03.2022 до 01.10.2022 неустойка начислению не подлежит в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 моратория, а значит, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 5 859,98 руб. за период с 21.01.2022 по 31.03.2022.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу N А56-38389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова