Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 10АП-2529/24 по делу N А41-93169/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А41-93169/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербаченко К.Е.

при участии в заседании:

от ТСЖ "Урицкого, 10" - представитель Григорян А.С. по доверенности от 10.10.2023, диплом, паспорт;

от АО "Водоканал" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ТСЖ "Спартаковская 15" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Урицкого, 10" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2024 года по делу N А41-93169/23 по иску ТСЖ "Урицкого, 10" к АО "Водоканал" об урегулировании

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Урицкого, 10" (далее - ТСЖ "Урицкого, 10", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Водоканал" (далее - АО "Водоканал", общество, ответчик) об урегулировании разногласия, возникших между товариществом и обществом при заключении дополнительного соглашения от 05.09.2029 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2014 N 1623; принять приложения N 1-2 (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон) в следующей редакции:

1. Границы балансовой принадлежности

1.1. Границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения АО "Водоканал" и абонента является место соединения с общедомовым прибором учета;

1.2. Место соединения определяется по фланцам между трубопроводами 2d=100 повышенного напора I зоны водоснабжения и общедомовым прибором учета;

1.3. Границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем водоотведения АО "Водоканал" и абонента является место пересечения выпусков канализации с внешней поверхностью стены жилого дома.

2. Границы эксплуатационной ответственности

2.1.Границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения АО "Водоканал" и абонента является место соединения с общедомовым прибором учета;

2.2. Место соединения определяется по фланцам между трубопроводами 2d=100 повышенного напора I зоны водоснабжения и общедомовым прибором учета;

2.3.Границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения АО "Водоканал" и абонента является место пересечения выпусков канализации с внешней поверхностью стены жилого дома.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 по делу N А41-93169/23 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Спартаковская 15" (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2024 года по делу N А41-93169/23 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 114).

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Урицкого, 10" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об урегулировании разногласий в предложенной им редакции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей АО "Водоканал", ТСЖ "Спартаковская 15", участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель ТСЖ "Урицкого, 10" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2014 года между ТСЖ "Урицкого, 10" (абонент) и АО "Водоканал" (Водоканал) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1623 (л.д. 9-12).

АО "Водоканал" является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории г.о. Королев (постановление администрации города Королева Московской области от 18.04.2014 N 649) и занимает доминирующее положение на рынке водоснабжения и водоотведения г.Королев.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N 2 к договору водоснабжения, л.д. 34) АО "Водоканал" имеет в своей эксплуатационной ответственности - водопроводную линию до наружной стены жилого дома, - канализационную линию от жилого дома до городской канализации, включая выпуски канализации от жилого дома. ТСЖ "Урицкого, 10" имеет в своей эксплуатационной ответственности - внутренние системы водопровода жилого дома; - внутренние системы канализации жилого дома.

При этом действующий акт разграничения оставляет неурегулированным вопрос границ эксплуатационной ответственности в отношение водопроводной насосной станции в подвале дома N 10 по ул. Урицкого, отсылая решение этого вопроса к собственникам квартир и помещений обоих жилых домов, к компетенции которых не относится распоряжение имуществом, не входящим в состав общего имущества (ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что водонасосная станция не является общим имуществом собственников помещений МКД Урицкого 10, поэтому АО "Водоканал", как гарантирующая организация, обязано нести эксплуатационную ответственность за водонасосную станцию.

Письмо ТСЖ "Урицкого, 10" исх. 05/09 от 05.09.2023 с приложением соглашения об изменении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 05.09.2023 с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 32-34), оставлено АО "Водоканал" без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение АО "Водоканал" от внесения изменений в договор, ТСЖ "Урицкого, 10" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Указанная норма права применяется при заключении договора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор холодного водоснабжения и водоотведения заключен сторонами 01.06.2014 и действует. На согласованных условиях договор исполнялся сторонами с 2014 года.

Следовательно, положения ст. 445 ГК РФ не могут быть применены к возникшим правоотношениям сторон. При таких обстоятельствах речь может идти не о рассмотрении разногласий, а о внесении изменений в действующий договор.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из п. 1 ст. 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2. ст. 452 ГК РФ).

С учетом изложенных норм права заинтересованное в изменении условий договора лицо, в данном случае, ТСЖ "Урицкого, 10" вправе обратиться в суд с иском о внесении изменений в действующий договор, представив доказательства наличия оснований, перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Фактически требование истца связано не с заключением нового договора, а направлено на изменение действующего договора холодного водоснабжения и водоотведения, основания и порядок которого предусмотрены статьями 450 - 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу подпункта "в" пункта 34 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.

Согласно подпункту "б" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в силу решением Королевского городского суда Московской области от 05.10.2020 по делу N 2-948/2020 по иску ТСЖ "Спартаковская 15" к ТСЖ "Урицкого 10" об обязании не чинить препятствия в эксплуатации, определении порядка пользования двумя водопроводными насосными станциями и признании права общей долевой собственности на часть имущества, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Указанный судебный акт мотивирован тем, что встроенная водопроводная станция, расположенная в подвале МКД N 10 по ул. Урицкого, является общей совместной собственностью жителей данного многоквартирного дома.

Судом установлено, что ТСЖ "Урицкого-10" несет бремя содержания ВНС, которое используется также ТСЖ "Спартаковская-15".

Также из материалов дела следует, что согласно проекту водопроводной насосной станции по адресу г. Королёв, ул. Урицкого, д. 10 (в подвале дома), разработанного на основании технического задания и технических условий, выданных МУП "Водоканал" г. Королёв, М.О. в 2003 г. насосная станция предназначена для обеспечения целей хозяйственно-питьевого и внутреннего пожаротушения жилых домов 23-х этажной застройки по ул. Спартаковской, д. 15 и 16-ти этажной застройки ул. Урицкого, д. 10 в г. Королев Московской области, что подтверждается проектной документацией.

В рамках указанного дела проведена судебная техническая экспертиза, которой установлено, что для разграничения порядка обслуживания ВНС и для ликвидации споров имеющихся между ТСЖ "Урицкого-10" и ТСЖ "Спартаковская-15" потребуется заключение договора на порядок доступа к зонам обслуживания с обозначением регламента обслуживания; обозначение границ зон обслуживания для исключения разногласий и пересечения зон, в которых должны проводиться работы по обслуживанию.

При рассмотрении указанного дела суд пришёл к выводу, что водопроводная насосная станция находящаяся в подвале многоквартирного дома по ул.Урицкого, д. 10 является общим имуществом собственников данного дома, управление которым осуществляет ТСЖ "Урицкого 10".

Решения общего собрания собственников помещений МКД об использовании общего имущества собственникам помещений дома не принималось. Ранее ответчик осуществлял пользование общим имуществом основании договора. Договор между двумя ТСЖ прекратил свое действие, новый договор по обслуживания между сторонами не заключался, соглашений не достигнуто. Требований о понуждении к заключению договора при наличии к тому оснований стороной не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что истец несет бремя содержания ВНС, которое используется также ответчиком.

Статьей 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023, установлено, что строительство водопроводной насосной станции по адресу: г. Королев, ул. Урицкого д. 10 (в подвале дома) осуществлялось на основании проектной документации 2006 г., разработанной на основании технического задания и технических условий, выданных МУП "Водоканал" за N 27-74 от 12.05.2003, водопроводная насосная станция, расположенная в подвале дома по адресу г. Королев, ул. Урицкого, д. 10, предназначена для обеспечения целей хозяйственно-питьевого и внутреннего пожаротушения жилых домов 23-х этажной застройки по ул. Спартаковской, д. 15 и 16-ти этажной застройки ул. Урицкого, д. 10 в г. Королев Московской области, что подтверждается прилагаемой проектной документацией.

01.05.2011 между АО "Водоканал" и ТСЖ "Спартаковская 15" заключен договор на водоснабжение и водоотведение жилого дома по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Спартаковская, д. 15.

Согласно указанному договору АО "Водоканал" обязалось оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Спартаковская, д. 15.

01.05.2011 между АО "Водоканал" и ТСЖ "Спартаковская 15" подписан акт N 1381 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей жилого дома (приложение N 6 к договору от 01 мая 2011 г.), согласно которому собственники квартир и помещений жилого дома N 15 по ул. Спартаковской имеют в собственности: внутренние системы водопровода и канализации жилого дома N 15 по ул. Спартаковская до наружной стены дома. При этом ВНС, расположенная в подвале дома N 10 по ул. Урицкого, обеспечивает холодное водоснабжение жилых домов N 10 по ул. Урицкого и N 15 по ул. Спартаковская.

Сложившаяся система водоснабжения двух многоквартирных жилых домов существует с 31.08.2009 (дата ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: ул. Спартаковская, д. 15).

При этом истец не понес расходов на приобретение либо строительство ВНС, т.к. она передана застройщиком безвозмездно, что подтверждается представленным соглашением, заключенным между ООО "Королевский торговый дом" и ООО "УК "Техкомсервис-Королев".

Между истцом и третьим лицом ранее был заключен договор N 1-ВНС от 01.12.2014 со сроком действия по 30.11.2019 по совместному обслуживанию и несению расходов на содержание и техническое обслуживание ВНС. Однако, истец отказался продлевать указанный договор с ответчиком, а предложил ответчику заключить договор на иных условиях, существенно отличающихся.

В соответствии с ч.4 ст. 12 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 "внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Исходя из вышеизложенного АО "Водоканал" обязано обеспечить бесперебойное (гарантированное) водоснабжение до границ, определенных Правилами и договорами с потребителями, следовательно, нормы законодательства в части обеспечения холодного водоснабжения и заключения соответствующего договора со стороны АО "Водоканал" соблюдены.

Пунктом 28 Правил установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

При этом, имеет место спорная ситуация, связанная с использованием указанной ВНС для водоснабжения другого многоквартирного дома, общим имуществом которого оно не является.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем доступность пользования помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (ст. 10 пункты "в", "г").

Содержание общего имущества зависит от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий (п. 11 Правил N 491).

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности следует судьбе права собственности на помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника помещения равна доле в праве общей собственности на общее имущество предшествующего собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать свою долю, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие рассмотрение на собраниях собственников многоквартирного дома вопроса об исключении из состава общего имущества МКД водопроводной насосной станции с оборудованием и помещением и передаче его безвозмездно в собственность муниципального образования "Городской округ Королёв Московской области" либо отчуждению АО "Водоканал" на возмездной основе.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 18-КГ13-70 следует, что применяя положения статьи 451 ГК РФ в качестве юридически значимых обстоятельств следует определять факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения. Только при установлении этих обстоятельств судом может быть правильно разрешен вопрос о применении положений названной статьи.

Как сказано выше, сторонами достигнуто соглашение о границе эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные истцом обстоятельства не могут быть признаны существенным изменений условий и по смыслу статьи 451 ГК РФ квалифицированы в качестве оснований для внесения изменений в заключенный сторонами договор.

Истцом не представлены доказательства того, что за время, истекшее с даты заключения договора, произошло существенное изменение обстоятельств, которые не моли быть учтены сторонами при заключении договора.

В данном случае указанные истцом обстоятельства (наличие прибора учета и место его расположения) не обладают признаками, достаточными для изменения договора на основании статьи 451 ГК РФ, поскольку обстоятельство, влекущее изменение или расторжение договора, должно вызываться причинами, лежащими за пределами действий контрагентов и от них не зависящими.

Также в нарушении норм жилищного законодательства истец не предоставил доказательств, что спорный вопрос был вынесен на рассмотрение и согласование собственников многоквартирного дома по ул.Урицкого, д. 10, в т.ч. не подтвердил свои полномочия по распоряжению данным имуществом и исключению его из перечня общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2024 года по делу N А41-93169/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов