Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 13АП-33895/22 по делу N А42-6606/2021

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2022 г.

Дело N А42-6606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей А. Б. Семеновой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33895/2022) ГОУСП (племенной репродуктор) "Тулома"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2022 по делу N А42-6606/2021 (судья Д. Л. Максимец), принятое

по иску ООО "РегионСервис"

к ГОУСП (племенной репродуктор) "Тулома"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Смирнова А. А. (доверенность от 10.01.2022)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСервис" (ИНН 5190036964, ОГРН 1145190009975; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) "Тулома" (ИНН 5105020275, ОГРН 1035100046420; далее - предприятие, ответчик) о взыскании 553 000 руб. задолженности за оказанные автотранспортные услуги в период с 24.03.2021 по 21.04.2021 на основании договор-заявки от 21.04.2021 и 38 202 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по 31.03.2022.

Предприятием заявлен встречный иск о взыскании с общества 1 029 578 руб. 80 коп., из которых: 410 523 руб. 16 коп. реальный ущерб вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 156 962 руб. 67 коп. упущенная выгода в виде недополученной прибыли, 113 066 руб. 19 коп. упущенная выгода в виде недополученной прибыли (субсидия на произведенную и реализованную продукцию животноводства), 142 211 руб. 78 коп. дополнительные убытки, причиненные в процессе перевозки молока (110 240,54 + 31 971,24), 172 167 руб. убытки, причиненные в результате ремонта цистерны.

Решением от 19.08.2022 суд по первоначальному иску взыскал с предприятия в пользу общества основной долг в сумме 553 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 202 руб. 46 коп., всего: 591 202 руб. 46 коп., а так же судебные расходы в сумме 4 229 руб. и возвратил обществу из федерального бюджета 9 867 руб. государственной пошлины; по встречному иску суд взыскал с общества в пользу предприятия убытки в размере 410 523 руб. 16 коп., а также убытки в виде упущенной выгоды в сумме 156 962 руб. 67 коп., всего: 567 485 руб. 83 коп., судебные расходы в сумме 19 097 руб. и возвратил предприятию из федерального бюджета 11 352 руб. государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал; в результате зачета суд взыскал с предприятия в пользу общества 23 715 руб. 63 коп., взыскал с общества в пользу предприятия 14 868 руб. судебных расходов, а также взыскал с предприятия в доход федерального бюджета 218 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с общества 113 066 руб. 19 коп. упущенной выгода в виде недополученной прибыли (субсидия на произведенную и реализованную продукцию животноводства), 110 240 руб. 54 коп. дополнительных убытков, причиненных в процессе перевозки молока и 172 167 руб. убытков, причиненных в результате ремонта цистерны, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы обществом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что между предприятием (заказчик) и обществом (перевозчик) заключены договор-заявки на разовые перевозки грузов автомобильным транспортом и работу спец.техники, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по перевозке молока своими силами с использованием цистерны заказчика.

Согласно пункту 2 договор-заявок ответчик обязан обеспечить сохранность груза, транспортного средства и безопасность во время поездки.

18.12.2020 с животноводческого комплекса н.п. Лейпи Ковдорского района по накладной от 18.12.2020 N 177 водителем истца принято к перевозке молоко коровье сырое в количестве 11658 кг, массовой долей жира 3,9%, плотностью 1,029 г/см.куб.

Перевозка осуществлялась на основании договор-заявки от 21.04.2021 автомобилем марке "Volvo FH11" (государственный регистрационный номер А 123 ОР 51) с прицепом (автоцистерна для перевозки молока) 912834 под управлением водителя Струнина А.Н.

18.12.2020 произошло ДТП, в результате которого частично уничтожен (разлито молоко) перевозимый груз.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2021 в действиях водителя Струнина А.Н. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствуют.

Факт уничтожения части груза подтвержден составленным комиссией предприятия актом от 21.12.2020 N 1. Возражений на акт ООО "РегионСервис" не заявлено.

Как указывает ответчик, расхождение по количеству отправленного и доставленного молока составило 9446 кг., о чем составлен акт 21.12.2020 N 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

22.12.2020 молоко в количестве 2212 кг. было направлено на производство масла сливочного.

Масса готового продукта составила 149,8 кг.

Фактическая себестоимость 1 кг. молока сырого охлажденного составляет 43,46 руб. за кг.

Себестоимость молока сырого охлажденного в количестве 9446 кг. составила 410 523 руб. 16 коп.

Предприятие является получателем субсидии на продукцию животноводства (молоко) по ставке 10 435 руб. 16 коп. на 1 тонну молока в базисной жирности (3,4%).

Фактическая жирность молока, перевозимого по товарной накладной от 18.12.2020 N 177, составляла 3,9%.

При расчете суммы недополученного дохода используется показатель "количество молока в базисной жирности". Под базисной жирностью подразумевается количество жира в молоке, установленное государственными органами. Согласно ГОСТу предусмотрено, что базисная общероссийская норма массовой доли жира молока коровьего - 3,4%). Норма базисной жирности распространяется на все хозяйства. Предприятия молочной промышленности для обобщения данных о переработке сырья учет производства ведут в показателях молока базисной жирности.

Расхождение в базисной жирности составило 10 835 кг.

В связи с произошедшим ДТП предприятие потеряло возможность получения субсидии на утраченное количество молока, которое вылилось из цистерны. Возможный объем субсидии составил бы 113 066 руб. 19 коп.

Таким образом, общая сумма реального ущерба истца составила 523 589 руб. 35 коп.

Молоко с животноводческого комплекса н.п. Лейпи это сырье для производства масла сливочного 82,5% жирности и обезжиренного творога.

Норма расхода сырья (молока) на 1 кг готового продукта (масла сливочного) составляет 25 кг.

Количество готового продукта в объеме 9446 кг. при использовании сырья в базисной жирности составляет 433,40 кг.

Количество масла сливочного, фасованного в фольгу по 180 грамм, составляет 2 407,8 штук.

Цена реализации масла сливочного, фасованного в фольгу по 180 грамм - 152 руб. за штуку.

Выручка от реализации масла сливочного, фасованного в фольгу по 180 грамм составила бы 365 986 руб.

При этом затраты на переработку составили 118 343 руб. 32 коп.

В процессе производства масла сливочного остается обрат, то есть обезжиренное молоко, которое предприятие использует при изготовлении творога обезжиренного. Норма расхода сырья на 1 кг. готового продукта составляет 7,86 кг.

Количество готового продукта в объеме 9446 кг. при использовании сырья (обрата) составляет 1 222,28 кг.

Количество обезжиренного творога, фасованного в упаковку по 300 грамм, составляет 4 074,3 штук.

Цена реализации обезжиренного творога, фасованного в упаковку по 300 грамм - 101 руб. за штуку.

Выручка от реализации обезжиренного творога фасованного в упаковку по 300 грамм составила бы 411 501 руб. 65 коп.

При этом затраты на переработку составили 64 233 руб. 32 коп.

Как указывалось ранее, предприятие является получателем субсидии на продукцию животноводства (молоко) по ставке 10 435 руб. 16 коп. на 1 тонну молока в базисной жирности (3,4%).

В связи с произошедшим ДТП предприятие потеряло возможность получения субсидии на утраченное количество молока, которое вылилось из цистерны.

Возможный объем субсидии составил бы 113 066 руб. 19 коп.

По мнению ответчика, в результате виновных действий истца предприятию причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 707 977 руб. 39 коп.

Кроме этого, в связи со спорным ДТП выявлено и установлено еще три случая расхождения по количеству молока.

Согласно акту от 26.12.2020 N 2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей выявлено расхождение при приемке молока и установлена недостача в количестве 955,50 кг.

Общая сумма реального ущерба составила 46 172 руб. 98 коп.

В результате данной недостачи упущенная выгода составила 62 433 руб. 32 коп., а именно: при переработке 955,50 кг. сырья (молока сырого охлажденного), которое было недополучено предприятием по вине общества, выручка от реализации масло сливочного составила бы 32 274 руб. 67 коп., творога обезжиренного - 36 288 руб. 47 коп.

Согласно акту от 28.12.2020 N 3 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей было выявлено расхождение в (базисной жирности) при приемке молока и установлена недостача в количестве 382,74 кг.

Общая сумма реального ущерба составила 18 683 руб. 38 коп.

В результате данной недостачи упущенная выгода предприятия составила 25 008 руб. 31 коп., а именно: при переработке 382,74 кг. сырья (молока сырого охлажденного), которое было недополучено предприятием по вине ответчика, выручка от реализации масло сливочного составила бы 12 927 руб. 97 коп., творога обезжиренного - 14 535 руб. 72 коп.

Согласно акту от 01.01.2021 N 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей было выявлено расхождение в (базисной жирности) при приемке молока и установлена недостача в количестве 167,59 кг.

Общая сумма реального ущерба составила 8 441 руб. 65 коп.

В результате данной недостачи предприятие получило упущенную выгоду в размере 10 950 руб. 38 коп., а именно: при переработке 167,59 кг. сырья (молока сырого охлажденного), которое было недополучено предприятием по вине ответчика, выручка от реализации масло сливочного составила бы 5 660 руб. 76 коп., творога обезжиренного - 6 364 руб. 75 коп.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предприятие в период с 18.12.2020 по 01.01.2021 помимо реального ущерба в размере 596 887 руб. 36 коп., понесло убытки в виде недополученной предприятием прибыли (упущенной выгоды) в размере 808 369 руб. 40 коп.

Также, вследствие произошедшего ДТП цистерна, принадлежащая предприятию на праве хозяйственного ведения, была повреждена и дальнейшая ее эксплуатация без ремонта была невозможна.

Общество приняло на себя обязательства по ремонту данной цистерны. Вместе с тем, поскольку предприятие, являясь производителем и одним из ведущих поставщиков молочной продукции в Мурманской области, не могло приостановить свою деятельность, оно было вынуждено обратиться к другому поставщику.

Общество предложило на время ремонта цистерны использовать собственные транспортные средства.

В период с 18.12.2020 по 10.06.2021 обществом предприятию выставлены счета на оплату услуг на общую сумму 2 151 000 руб.

Однако в случае, если виновными действиями общества транспортное средство не было бы повреждено, предприятие имело бы возможность использовать собственный автотранспорт для перевозки молочной продукции, расходы предприятия с учетом фактических затрат в указанный период составили бы 1 226 650 руб. 83 коп.

Соответственно, в результате произошедшего по вине общества ДТП предприятие понесло дополнительные убытки, полученные в процессе перевозки молока в период с 18.12.2020 по 10.06.2021, в размере 924 349 руб. 17 коп.

Ссылаясь на то, что в связи с произошедшим 18.12.2020 ДТП истцом понесены убытки в виде недопоставки груза, недополученного дохода от реализации продукции, вследствие нереализованной продукции предприятие потеряло возможность получить субсидию для возмещения затрат на производство молока, затраты на перевозку молока собственным транспортом, а также расходы на ремонт цистерны, предприятие обратилось в суд со встречным иском.

Суд удовлетворил встречный иск частично и взыскал с общества в пользу предприятия убытки в размере 410 523 руб. 16 коп., а также убытки в виде упущенной выгоды в сумме 156 962 руб. 67 коп., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичные нормы, определяющие ответственность перевозчика за сохранность груза, закреплены в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

По смыслу данных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вина перевозчика презюмируется, основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При взыскании упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требования о неполучении субсидии, суд, руководствуясь статьями 15, 1069 ГК РФ, 78 БК РФ, пунктом 35 статьи 217 НК РФ, правомерно исходил из того что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и неполучением субсидии, кроме того, финансовые последствия, связанные с неполучением субсидии, не могут квалифицироваться как убытки в виде упущенной выгоды (статья 15 ГК РФ), поскольку по смыслу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов, в связи с чем субсидии не являются результатом какой-либо экономической деятельности истца и не являются доходом в смысле, придаваемом этому понятию гражданским законодательством.

Суд правомерно отказал предприятию в части требования о взыскании с общества 142 211 руб. 78 коп. убытков, возникших в процессе перевозки молока.

В нарушение статьи 65 АПК предприятием не представлено доказательств утверждения сторонами графиков перевозок, поставки молока в определенные сроки.

Договор-заявки заключались сторонами на разовые перевозки, в связи с чем, предприятие могло осуществлять перевозку продукции с привлечением иного перевозчика.

Кроме того, предприятием не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями общества и причиненными убытками, не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неполучении им упущенной выгоды, об отказе общества от исполнения заявок по причине нахождения транспортного средства в ремонте, претензии заказчиков, документы, подтверждающие стоимость таких неисполненных заявок.

Суд правомерно отказал предприятию в части требования о взыскании с общества убытков на ремонт цистерны в сумме 172 167 руб.

В данном случае виновным в ДТП общество не признано.

Материалы по страховому возмещению по настоящее время рассматриваются страховой компанией, размер причиненного в результате ДТП ущерба, подлежащего возмещению, и факт наступления страхового случая до настоящего момента не установлены. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей истцом не представлена.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что предприятием не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания 113 066 руб. 19 коп. упущенной выгоды в виде недополученной прибыли (субсидия на произведенную и реализованную продукцию животноводства), 110 240 руб. 54 коп. дополнительных убытков, причиненных в процессе перевозки молока и 172 167 руб. убытков, причиненных в результате ремонта цистерны.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2022 по делу N А42-6606/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

А.Б. Семенова Н.О. Третьякова