г. Киров |
|
02 декабря 2022 г. |
Дело N А82-13826/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ" - Казанцевой Е.В., по доверенности от 14.07.2022,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2022 по делу N А82-13826/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АККЕРМАН ЦЕМЕНТ"
о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство: грузовой тягач седельный, модель SHAANXI SX 4185NT361, VIN LZGJDNT 188X025038, год изготовления 2008,
в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МонолитПлюс" Титовой Марины Владимировны
о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 29.05.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МонолитПлюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Замана", применении последствий недействительности сделок
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МонолитПлюс" (ИНН 7609028728, ОГРН 1147609002177),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МонолитПлюс" (далее - ООО "МонолитПлюс", должник, Общество) кредитор общество с ограниченной ответственностью "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ" (далее - заявитель, кредитор, ООО "АККЕРМАН ЦЕМЕНТ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство: грузовой тягач седельный, цвет: синий, модель ШААНКСИ SX 4185NT361 (SHAANXI SX 4185NT361), идентификационный номер (VIN): LZGJDNT188X025038; шасси (рама) N LZGJDNT188X025038, год изготовления 2008 (далее - транспортное средство) в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "МонолитПлюс" Титовой Марины Владимировны о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.05.2020, заключенного между ООО "МонолитПлюс" и ООО "Замана", применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2022 в удовлетворении требований отказано.
ООО "АККЕРМАН ЦЕМЕНТ" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять обеспечительные меры.
Заявитель жалобы указывает, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы. Информация о принятии к производству ходатайства ООО "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ" о принятии обеспечительных мер, направленного 09.09.2022 и назначения судебного разбирательства опубликовано Арбитражным судом Ярославской области только 13.09.2022 в 18 час. 11 мин. (МСК). Соответственно, кредитор никак не мог знать о том, что судебное заседание по рассмотрению его ходатайства назначено на 13.09.2022 на 13 час. 50 мин. (МСК). ООО "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ" не обеспечен доступ к правосудию, поскольку заявитель не смог поучаствовать в одном из обособленных споров по делу N А82-13826/2020, по техническим причинам судебное заседание не состоялось, о чем имеется соответствующая отметка в определении об отложении судебного разбирательства. Как полагает апеллянт, судом не приняты во внимание представленные ООО "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ" доказательства. Суд не учел, что ООО "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ" является созаявителем и заявляло о возврате в конкурсную массу спорного транспортного средства. Кредитор ссылается на цепочку совершенных должником сделок, аффилированность сторон сделки и заниженную стоимость спорного имущества. ООО "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ" перед направлением ходатайства о принятии обеспечительных мер, направило ходатайство об уточнении исковых требований, а также ходатайство о привлечении Алиева М. соответчиком по делу. Судом отложены заседания по указанным ходатайствам. По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство по разрешению ходатайства о принятии обеспечительных мер. Отказ в принятии обеспечительных мер приведет к невозможности восстановления права заявителя при принятии судебного акта об удовлетворении требований истца. Принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство напрямую способствует сохранению существующего положения сторон и соответствует заявленным требованиям.
Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.10.2022. Рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на 24.11.2022 в 13 час. 10 мин. Определением установлено, что вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 24.11.2022 до 01.12.2022.
После перерыва от заявителя жалобы поступили дополнительные пояснения.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, настаивает на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Обжалуемое определение вынесено 13.09.2022, апелляционная жалоба ООО "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ" поступила по системе электронной подачи документов "Мой Арбитр" 30.09.2022, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Принимая во внимание дату и время опубликования обжалуемого определения (15.09.2022 22:08:47 МСК), несущественный пропуск срока с момента публикации оспариваемого определения, Второй арбитражный апелляционный суд в данном случае полагает возможным срок на подачу апелляционной жалобы восстановить, о чем вынесено протокольное определение.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов основного дела, 21.08.2020 индивидуальный предприниматель Плохов Антон Александрович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО "МонолитПлюс" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.
Определением суда от 24.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МонолитПлюс".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) заявление ИП Плохова А.А. признано обоснованным, ООО "МонолитПлюс" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "МонолитПлюс" утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Титова Марина Владимировна (далее - конкурсный управляющий).
Определением суда от 23.03.2021 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "МонолитПлюс" требование ООО "АККЕРМАН ЦЕМЕНТ" в составе третьей очереди в сумме 10 248 991,53 руб., в том числе: 7 238 450,00 руб. - основного долга, 3 010 541,53 руб. - неустойки.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МонолитПлюс" 20.12.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.05.2020, заключенного между ООО "МонолитПлюс" и ООО "Замана", применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "МонолитПлюс" транспортного средства: грузовой тягач седельный, модель SHAANXI SX 4185NT361, VIN LZGJDNT 188X025038, год изготовления 2008.
Определением суда от 20.12.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 31.01.2022. Судебное заседание неоднократно откладывалось.
В судебном заседании 07.04.2022 судом первой инстанции приняты уточненные требования конкурсного управляющего в части применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Замана" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 60 000,00 руб. Причиной уточнения требований послужила справка ГИБДД по Ярославской области о том, что спорное транспортное средство реализовано ООО "Замана" Алиеву Матлабу.
Определением суда от 07.04.2022 судебное заседание отложено на 25.05.2022, удовлетворено ходатайство ООО "АККЕРМАН ЦЕМЕНТ" о привлечении его к участию в рассмотрении заявления в качестве созаявителя. Также, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сейфуллаев Закир Идаятович, Алиев Матлаб.
В судебное заседание, состоявшееся 06.09.2022 от ООО "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ" поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре Алиева Матлаба в качестве соответчика, также заявлено об уточнении предъявленного требования в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.
Судом определено рассмотреть заявленные ходатайства после перерыва.
От ООО "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ" поступили дополнительные документы - сведения сервиса проверки автомобиля.
В судебном заседании объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 13 час. 40 мин. 13.09.2022.
Определением суда от 13.09.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной отложено на 27.10.2022 на 14 час. 30 мин.
Ходатайства, заявленные ООО "АККЕРМАН ЦЕМЕНТ" в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной: о привлечении в качестве соответчика Алиева Матлаба, а также об уточнении предъявленного требования на дату рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не рассмотрены.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.
Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно пункту 10 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В данном случае кредитор ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о признании сделки купли-продажи транспортного средства, совершенной должником, недействительной.
По мнению заявителя, имущественные интересы кредиторов должника в полной мере обеспечиваются арестом его имущества, лишающим должника права им распоряжаться. При этом указанная мера обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон - кредитора и должника, поскольку не лишает последнего права владения, пользования арестованным имуществом. Непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в виде истребования имущества в конкурсную массу должника, в случае его дальнейшей продажи, чем будут нарушены права и законные интересы иных лиц.
Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1); допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).
По общему правилу, аресту может быть подвергнуто имущество, принадлежащее ответчику (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ). Исключение составляют случаи наложения ареста на имущество юридического лица, в отношении которого ответчик осуществляет корпоративный контроль (абзац второй пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве).
В данном случае спорное имущество, в отношении которого заявлено об аресте, должнику не принадлежит.
Из материалов дела следует, что собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 25.11.2020, заключенного между ООО "Замана" и Алиевым Матлабом, является Алиев М., что также подтверждается справкой ГИБДД.
При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.
Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ обеспечительные меры в виде ареста имущества, в том числе, денежных средств могут быть приняты только в отношении имущества ответчика, в том числе, фактически не поступившего в его владение и находящегося у третьих лиц, за исключением случаев предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Применительно к рассматриваемому спору таких случаев не установлено.
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки непосредственным участником обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
Алиев М. привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд первой инстанции верно принял во внимание, что, Алиев М. на дату рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер ответчиком по обособленному спору не являлся, в связи с чем пришел к выводу, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства заявлено кредитором преждевременно. В настоящее время конкурсным управляющим в качестве последствий недействительности сделки заявлено взыскание денежных средств в конкурсную массу должника с ООО "Замана".
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Поскольку спорный объект в настоящее время не принадлежит должнику либо ответчику по обособленному спору о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер и может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.
Ходатайство о принятии иных обеспечительных мер, не заявлено.
Суд первой инстанции также принял во внимание пояснения Алиева М., согласно которым до настоящего времени автомобиль не эксплуатировался, на регистрационный учет своевременно не был поставлен по причине неудовлетворительного технического состояния, производится ремонт спорного транспортного средства, которое находится в г. Москве, действий по отчуждению имущества им не предпринимается, напротив, объявление о продаже удалено с соответствующего сайта, кроме того Алиев М. выражает готовность в случае удовлетворения судом ходатайства ООО "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ" о назначении судебной экспертизы предоставить автомобиль для осмотра эксперту. Принятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности постановки на регистрационный учет Алиевым М. транспортного средства и невозможности осуществления деятельности с его использованием, в том числе предпринимательской, при получении соответствующего статуса, что нарушает его права и законные интересы.
Доказательств, опровергающих доводы Алиева М., кредитором не представлено.
Доказательств того, что на данный момент третьим лицом совершаются действия по отчуждению имущества, в материалах дела не имеется.
Следовательно, наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт из материалов дела не усматривается, равно как и доказательств того, что без принятия испрашиваемых обеспечительных мер исполнение судебного акта будет затруднено.
Несмотря на то, что обеспечительные меры носят срочный характер, исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении N 55, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем. Непредставление заявителем суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии мер обеспечения.
В рассмотренном случае заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по спору заявленных обеспечительных мер.
Указания заявителя жалобы на то, что кредитор не был уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлена телефонограмма, свидетельствующая о наличии у заявителя жалобы информации о назначении судом первой инстанции к рассмотрению вопроса о принятии обеспечительных мер. Кроме того, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы также подтвердила, что телефонограммой была извещена о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер. При этом из материалов дела, а также имеющейся телефонограммы не следует о заявлении кредитором каких-либо ходатайств применительно к рассмотрению заявлению о принятии обеспечительных мер.
Ссылка ООО "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ" о том, что ему не обеспечен доступ к правосудию в одном из обособленных споров по делу N А82-13826/2020, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора. Рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер является самостоятельным обособленным спором в рамках дела о банкротстве.
При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, у арбитражного суда отсутствует право давать оценку доводам по существу заявленного спора. Таким образом, вероятность удовлетворения требования заявителя об оспаривании сделки не имела правового значения для оценки обоснованности заявленных обеспечительных мер, поэтому доводы апелляционной жалобы об аффилированности сторон сделки и заниженной стоимости реализованного имущества отклоняются как несостоятельные.
Суд разъясняет заявителю жалобы, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством, и, в случае изменения обстоятельств, заявитель в соответствии с нормами главы 8 АПК РФ не лишен возможности обратиться с повторным заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело, о применении обеспечительных мер, обосновав его в соответствии с требованиями закона и Постановления N 55.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем подлежит возврату настоящим постановлением.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2022 по делу N А82-13826/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ" из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.09.2022 N 13981.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий |
Е.Н. Хорошева |
Судьи |
Т.М. Дьяконова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А82-13826/2020
Должник: ООО "МонолитПлюс"
Кредитор: ИП Плохов Антон Александрович
Третье лицо: АО ЯА "Кредпромбанк", Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Воронина Лариса Валентиновна, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ростове Ярославской области межрайонное, ГУ Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области, к/у Титова Марина Владимировна, Межрайонная испекция Федеральной налоговой службы N2 по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области, НПС СОПАУ "Альянс управляющих" - Некоммерческое Партнёрство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", ООО "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ", ООО "Консоль", ООО "МонолитПлюс" в лице Ликвидатора Сейфуллаева Закира Идаятовича, ООО "Полипласт Новомосковск", ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания, отдел судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области, Россия, 150040, г. Ярославль, Ярославская область, пр-т Октября, д.17г, Ростовский районный суд Ярославской области, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ, Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области, ФГБУ Филиал "ФКП Росреестра" по Ярославской области, Ярославский акционерный "Кредпромбанк" Акционерное общество в лице ликвидатора государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов"
Хронология рассмотрения дела:
17.12.2024 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6325/2024
04.10.2024 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5876/2024
26.09.2024 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5312/2024
08.07.2024 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-412/2024
03.04.2024 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-417/2024
22.01.2024 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7676/2023
25.10.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6159/2023
09.08.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4907/2023
20.06.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1309/2023
19.06.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4175/2023
22.03.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-84/2023
20.02.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10804/2022
09.02.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-11004/2022
02.12.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9117/2022
17.03.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10874/2021
17.03.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10873/2021
01.10.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6811/2021
06.04.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1111/2021
21.12.2020 Решение Арбитражного суда Ярославской области N А82-13826/20