Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 01АП-3258/22 по делу N А79-4808/2021

г. Владимир

25 ноября 2022 г.

Дело N А79-4808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорТех" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.03.2022 по делу N А79-4808/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СФ Восторг" (ОГРН 1152124000962, ИНН 2124040666) к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТех" (ОГРН 1122130001102, ИНН 2130098600) о взыскании 351 205 руб. 70 коп., третье лицо: акционерное общество "Шумерлинский завод специализированных автомобилей", при участии в судебном заседании (до объявления перерыва): от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "ДорТех" - Георгиевой О.И. (по доверенности от 17.12.2021 сроком действия по 16.12.2022 и диплому); от третьего лица - акционерного общества "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" - Березнева Я.М. (по доверенности от 27.12.2021 сроком действия по 31.12.2022 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СФ Восторг" (далее - ООО "СФ Восторг") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТех" (далее - ООО "ДорТех") о взыскании 351 205 руб. 70 коп. убытков, возникших в результате поставки товара ненадлежащего качества в рамках договора поставки от 31.07.2018 N 1207/1 по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 24.08.2018 N 273, от 31.08.2018 N 282, от 31.08.2018 N 283, от 30.09.2018 N 293.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (далее - АО "ШЗСА", Завод).

Решением от 17.03.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДорТех" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней) и просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определениями от 28.06.2022, от 11.08.2022, от 08.09.2022 и от 29.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что истец не подтвердил, что произвел расходы по устранению дефектов по дефектной ведомости от 01.02.2019 N 1, не представив доказательств факта выполнения соответствующих работ и их приемку заказчиком, то есть фактический убыток отсутствует. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о несении истцом убытков по причине поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Отметил, что участок S4 сделан согласно Журналу бетонных работ 09.10.2018, то есть в иной день, чем осуществлена поставка бетона по указанным истцом УПД; качество использованного на названном участке бетона не проверялось в рамках экспертизы по делу N А79-3547/2019 и его некачественность не установлена. Обратил внимание на то, что АО "ШЗСА" отрицало наличие дефектов бетонных полов в цехе 01.02.2019 и их устранение; в Журнале бетонных работ отсутствует запись о проведении 01.02.2019 работ.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к ним возразил по доводам заявителя, считая их направленными на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и выводов суда первой инстанции, принятых с учетом доказательственной базы и выводов судов первой и апелляционной инстанций по делу N А79-3547/2019. Пояснил, что аргументы ответчика об отсутствии доказательств выполнения гарантийных работ опровергаются свидетельскими показаниями Балакирева А.А.; записи по гарантийным работам в Журнале бетонных работ не отражались.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции отменить и отказать в иске. Сообщило о том, что АО "ШЗСА" не выставляло и не предъявляло в адрес истца каких-либо претензий по поводу якобы поврежденных полов, никаких трещин в полах не имелось и не имеется до настоящего времени; у Балакирева А.А. полномочий на подписание от имени Завода документов, в том числе дефектной ведомости от 01.02.2019 N 1, не имелось; никакие ремонтные работы на территории АО "ШЗСА" 01.02.2019 не проводились; новым бетоном в феврале 2019 года полы в цехах Завода не заливались.

В судебном заседании от 03.11.2022 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель АО "ШЗСА" поддержал позицию заявителя жалобы, подтвердив изложенные в отзыве на апелляционную жалобу аргументы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда был объявлен перерыв до 10.11.2022, после окончания которого лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба поле окончания перерыва рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.06.2020 по делу N А79-3547/2019, между АО "ШЗСА" (заказчик) и ООО "СФ Восторг" (подрядчик) был заключен договор подряда от 25.07.2018 N 1120187312261020101000714/5042.07-18 на выполнение работ по ремонту полов, стен, колонн и потолочного покрытия цехов N 3, 11 сборочного корпуса N 1, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Щербакова, д. 60 (т. 1 л.д. 36-49).

Для исполнения своих обязательств по договору подряда ООО "СФ Восторг" заключило с ООО "ДорТех" договор поставки от 31.07.2018 N 1207/1, согласно которому ООО "ДорТех" (поставщик) обязалось в согласованные сторонами сроки передать ООО "СФ Восторг" (покупатель) товар в количестве и по ценам, указанным в счете на оплату, а покупатель обязался принять и оплатить товары в порядке и на условиях договора.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что поставка по договору осуществляется путем доставки поставщиком товара покупателю по адресу:

г. Шумерля, ул. Щербакова, д. 60 (адрес местонахождения АО "ШЗСА").

ООО "ДорТех" поставило истцу товар по УПД от 24.08.2018 N 273 на сумму 995 680 руб. (196 куб.м бетона марки М-300 (В-22,5); УПД от 31.08.2018 N 282 на сумму 127 000 руб. (25 куб.м бетона марки М-300 (В-22,5); УПД от 31.08.2018 N 283 на сумму 523 240 руб. (103 куб.м бетона марки М-300 (В-22,5); УПД от 30.09.2018 N 293 на сумму 807 720 руб. (159 куб.м бетона марки М-300 (В-22,5) (т. 1 л.д. 24-27).

По данным истца, после выполнения работ по ремонту полов цеха N 3 из поставленного ответчиком материала пол цеха N 3 стал растрескиваться.

В рамках дела N А79-3547/2019 Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии рассмотрен спор между ООО "СФ Восторг" и ООО "ДорТех" о взыскании 1 435 200 руб. 80 коп. убытков, причиненных поставкой ответчиком некачественного бетона по УПД от 24.08.2018 N 273, от 31.08.2018 N 282, от 31.08.2018 N 283, УПД от 30.09.2018 N 293, использованного истцом при выполнении работ по ремонту полов цеха N 3; в подтверждение выявленных дефектов представлена дефектная ведомость от 29.10.2018 N 1, в подтверждение размера затрат на устранение дефектов - локальная смета от 29.10.2018 N 1.

В ходе рассмотрения названного дела суд пришел к выводу о том, что причинами образования дефектов (трещин) бетонных полов в цехе N 3 АО "ШЗСА" явилась некачественная бетонная смесь, поставленная ООО "ДорТех".

Истец ссылается на выполнение работ по устранению дефектов - трещин в бетонных полах цеха N 3 на участках, отличных от участков, рассмотренных в рамках дела N А79-3547/2019, представив дефектную ведомость от 01.02.2019 N 1 между АО "ШЗСА" и ООО "СФ Восторг" (т. 1 л.д. 28), согласно которой при осмотре выявлены следующие дефекты - образование трещин в бетонных полах цеха N 3 в осях К-П/10-25 АО "ШЗСА"; определены виды работ - разборка бетонных полов - 108 кв.м, укладка пароизоляционной пленки (пленка ПЭ) - 124 кв.м, армирование полов (арматура А3 диаметром 8 мм) - 853 кг, бетонирование полов (бетон М-300) - 11 м3, устройство топинга (мастер Топ 450 - 540 кг, мастер Топ С713 - 11л), нарезка швов в бетоне с заполнением швов герметиком (герметик Мастерсил 474) - 162 м, 9 кг.

На основании дефектной ведомости от 01.02.2019 N 1 истцом утверждена локальная смета от 01.02.2019 N 1 на гарантийный ремонт полов цеха N 3 АО "ШЗСА", согласно которой общая стоимость затрат составляет 351 205 руб.

70 коп.

Претензией от 15.01.2021 N 4 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 351 205 руб. 70 коп. в связи с поставкой ООО "ДорТех" бетона М-300 ненадлежащего качества.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 469, 476, 477, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе пояснения свидетеля Балакирева А.А., согласовавшего исполнительную схему залива полов, вырубки и переделки их участков, суд первой инстанции, признав доказанным факт выявления трещин в бетонных полах, выполненных с использованием бетонной смеси ответчика, и несения истцом убытков по причине поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 351 205 руб. 70 коп.

Кроме того, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы и возражения на них, а также позицию третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из вышеназванных норм и разъяснений следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в том случае, если понесенные его контрагентом убытки являются следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения должником обязательства, наличие и размер понесенных кредитором убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) должника и возникшими у кредитора убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт поставки ООО "ДорТех" истцу бетона в рамках договора поставки от 31.07.2018 N 1207/1 по УПД от 24.08.2018 N 273, от 31.08.2018 N 282, от 31.08.2018 N 283, от 30.09.2018 N 293 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По пояснениям истца, после выполнения работ по ремонту полов цеха N 3 в АО "ШЗСА" из поставленного ответчиком материала пол стал растрескиваться.

В рамках дела N А79-3547/2019 Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии рассматривался спор между ООО "СФ Восторг" и ООО "ДорТех" о взыскании убытков, причиненных поставкой ответчиком некачественного бетона по УПД от 24.08.2018 N 273, от 31.08.2018 N 282, от 31.08.2018 N 283, УПД от 30.09.2018 N 293, использованного истцом при выполнении работ по ремонту полов цеха N 3, связанных с гарантийным ремонтом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.06.2020 по делу N А79-3547/2019 исковые требования ООО "СФ Восторг" были удовлетворены.

В экспертном заключении от 25.02.2020 N 02/2020 по результатам назначенной по делу N А79-3547/2019 судебной экспертизы эксперты в исследовательской части заключения указали, что характеристика (прочность) бетона, первоначально уложенного ООО "СФ Восторг" в цехе N 3 сборочного цеха N 1 АО "ШЗСА", заявленным характеристикам (прочность бетона) бетона марки В-22,5 не соответствует. Вследствие несоответствия прочности бетона образовались трещины, так как нагрузки, оказываемые на бетонные полы, выше чем может выдержать конструкция при изгибе, так как конструкция в основанном работает на изгиб. В ходе исследования трещин было замечено, что они не глубокие и основная причина их образования - изгибающая нагрузка, возникающая вследствие транспортировки грузов АО "ШЗСА", там же где грузы не перемещаются, а ходят люди, данные трещины отсутствуют. Эксперты пришли к выводу о том, что причинами образования дефектов (трещин) бетонных полов в цехе N 3 АО "ШЗСА" явилась некачественная бетонная смесь.

Как следует из Журнала бетонных работ (т. 1 л.д. 86-91) 21.08.2018 в осях 13-19/К-П, 03.09.2018 в осях 8-13/К-П, 12.09.2018 в осях 1-8/К-П, 09.10.2018 в осях 24-25/К-Л укладка бетона производилась с использованием бетонной смеси ООО "ДорТех".

Согласно представленной в материалы дела дефектной ведомости от 01.02.2019 N 1, подписанной директором ООО "СФ Восторг" Окуневым Е.А. и начальником ОЭС и ЭЗС АО "ШЗСА" Балакиревым А.А., при осмотре выявлено образование трещин в бетонных полах цеха N 3 в осях К-П/10-25 АО "ШЗСА".

В исполнительной схеме залива полов, вырубки и переделки их участков цех N 3 АО "ШЗСА" (т. 1 л.д. 31), составленной ООО "СФ Восторг" и согласованной начальником ОЭС и ЭЗС АО "ШЗСА" Балакиревым А.А., отмечены участки, подлежащие переделке, - S1, S2, S3, S4 общей площадью 108 кв.м, с указанием даты их нового изготовления - 01.02.2019, и участки первичного изготовления полов: 1) 21.08.2018 - оси 13-19/К-П; 2) 03.09.2018 - оси 8-13/К-П; 3) 12.09.2018 - оси 1-8/К-П. Исходя из исполнительной схемы, участок S4 находится в осях 24-25/К-Л.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что на спорных участках была использована бетонная смесь не ответчика, судом первой инстанции обоснованно отклонены как опровергающиеся материалами дела.

Между тем, третье лицо (АО "ШЗСА"), занимающее по делу активную позицию, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции настаивало на том, что 01.02.2019 каких-либо дефектов бетонных полов в цехе N 3 Завода не имелось и ремонтных работ по заливке полов новым бетоном не проводилось, ссылалось на отсутствие у Балакирева А.А. полномочий на подписание документов от имени Завода в отношениях с третьими лицами, в том числе дефектной ведомости от 01.02.2019 N 1, и использование печати, оттиск которой проставлен в документе, только для внутреннего пользования.

Отклоняя довод третьего лица об отсутствии у Балакирева А.А. полномочий на подписание дефектной ведомости, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у названного лица соответствующих полномочий само по себе не свидетельствует об отсутствии факта выявления недостатков, приняв во внимание, что дефектная ведомость содержит печать АО "ШЗСА"; дефектная ведомость от 29.10.2018 N 1, представленная в рамках дела N А79-3547/2019, также была подписана Балакиревым А.А.

Между тем, следует отметить, что после оформления 29.10.2018 указанной дефектной ведомости составлена локальная смета от 29.10.2018 N 1 и 07.11.2018 оформлена исполнительная схема заливки полов (т. 1 л.д. 94, 95). По результатам гарантийных работ была осуществлена комиссионная приемка, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В рамках настоящего дела истцом представлены дефектная ведомость от 01.02.2019 N 1, локальная смета от 01.02.2019 N 1 и исполнительная схема залива полов, вырубки и переделки их участков цех N 3 АО "ШЗСА" без указания даты ее составления с отметками о новом изготовлении спорных участков 01.02.2019.

Однако, из материалов не усматривается, что АО "ШЗСА" предъявляло истцу претензии в отношении дефектов полов, отраженных в дефектной ведомости от 01.02.2019 N 1. Завод обстоятельства выявления спорных дефектов отрицает.

Доказательств вызова ответчика как лица, чей материал использовался при производстве работ по укладке полов, на осмотр объекта в целях фиксации недостатков в деле не имеется.

В дефектной ведомости от 01.02.2019 N 1, на которую ссылается истец, отражены виды и объемы работ, необходимых, по его мнению, для устранения недостатков, а именно: разборка бетонных полов - 108 кв.м, укладка пароизоляционной пленки (пленка ПЭ) - 124 кв.м, армирование полов (арматура А3 диаметром 8 мм) - 853 кг, бетонирование полов (бетон М-300) - 11 м3, устройство топинга (мастер Топ 450 - 540 кг, мастер Топ С713 - 11л), нарезка швов в бетоне с заполнением швов герметиком (герметик Мастерсил 474) - 162 м, 9 кг.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом работ 01.02.2019 в цехе N 3 Завода, связанных с заменой полов на спорных участках, ООО "СФ Восторг" в дело не представило.

Из представленных истцом в подтверждение приобретения необходимых материалов товарных накладных и УПД невозможно достоверно установить приобретение соответствующих материалов именно для проведения работ, на необходимость которых указывает ООО "СФ Восторг".

Документов, свидетельствующих о доставке на объект материалов, в том числе отраженных в дефектной ведомости от 01.02.2019 N 1 и составленной истцом в одностороннем порядке локальной смете от 01.02.2019 N 1, в материалах дела не имеется.

Акты освидетельствования скрытых работ также отсутствуют.

Комиссионная приемка гарантийных работ не проводилась. Доказательств обратного в дело не представлено.

Следует отметить, что исходя из исследовательской части экспертного заключения от 25.02.2020 N 02/2020 по результатам назначенной по делу N А79-3547/2019 судебной экспертизы, на которое истец ссылается в качестве доказательства ненадлежащего качества поставленного ответчиком бетона, в ходе исследования замечено наличие трещин, но не по всему исследуемому объекту.

Таким образом, из данного заключения следует, что наличие установленных недостатков качества поставленного ответчиком бетона не во всяком случае вело к безусловному появлению дефектов полов.

Третье лицо отрицает наличие 01.02.2019 каких-либо дефектов бетонных полов в цехе N 3 Завода и проведение в указанную дату ремонтных работ по заливке полов новым бетоном.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а также учитывая позицию третьего лица, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта выявления трещин в бетонных полах, на который ссылается истец.

Сами по себе свидетельские показания Балакирева А.А., являющегося бывшим работником АО "ШЗСА", не могут являться надлежащим и достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии 01.02.2019 на объекте дефектов бетонных полов в цехе N 3 Завода и проведении в указанную дату гарантийных работ.

Представленными в дело доказательствами достоверно не подтверждается факт наличия дефектов на спорных участках и их устранения истцом.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо документов в подтверждение ненадлежащего качества поставленного ответчиком бетона, примененного при заливке пола в осях 24-25/К-Л, который с учетом специфики товара и его использования не может относиться к поставкам товара по УПД от 24.08.2018 N 273, от 31.08.2018 N 282, от 31.08.2018 N 283, от 30.09.2018 N 293, являвшегося предметом исследования в ходе судебной экспертизы по делу N А79-3547/2019. Доказательств обратного в деле не имеется.

Также истцом документально не обоснован размер предъявленных к взысканию убытков. Локальная смета от 01.02.2019 N 1 на сумму 351 205 руб.

70 коп., составленная истцом в одностороннем порядке, при отсутствии доказательств выполнения работ на указанную сумму не является доказательством несения ООО "СФ Восторг" расходов, подлежащих возмещению в качестве убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу предъявленных к взысканию убытков ввиду недоказанности последним всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и, соответственно, для удовлетворения иска.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "ДорТех" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.03.2022 по делу N А79-4808/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорТех" удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СФ Восторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорТех" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова