Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 18АП-14182/22 по делу N А07-9568/2022

г. Челябинск

02 декабря 2022 г.

Дело N А07-9568/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2022 по делу N А07-9568/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан - Пигин Д.Н. (доверенность от 01.06.2022, диплом).

Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - истец, ГКУ УКС РБ, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "РИЗАЛИТ" (далее - ответчик, ООО АСК "Ризалит", общество, подрядчик) о взыскании долга по государственному контракту от 27.11.2019 N 04/2019-341 в размере 17 807 406 рублей 66 копеек, в том числе штрафа в размере 5 000 рублей.

06.04.2022 судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, УФК, казначейство).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на доказанность факта невыполнения подрядчиком части работ, в материалы представлены результаты проверки УФК. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что в нарушение пункта 5.27 контракта ООО АСК "Ризалит" не представлен полный комплект исполнительной документации на выполненные работы, что влечет взыскание штрафа с подрядчика в размере 5 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 между государственным казенным учреждением Республики Башкортостан Управление капитального строительства Республики Башкортостан (заказчик) и ООО АСК "Ризалит" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 04/2019-341 (далее - контракт), в соответствии, с которым генеральный подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы (далее - Работы) по объекту "Строительство детского сада на 50 мест в д. Кабаково, муниципального района Кармаскалинский район РБ" (далее - Объект) в установленные Контрактом сроки.

Срок окончания работ - август 2020 г.

Цена контракта - 49 640 000,00 рублей.

В редакции дополнительного соглашения N 5 от 20.10.2020 окончание работ установлен ноябрь 2020 г., цена Контракта составляет 54 557 721,77 рубль (т.1, л.д. 23-25)

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что сроки выполнения Работ устанавливаются Календарным планом на выполнение работ по Объекту, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта работы Генеральным подрядчиком должны быть завершены в ноябре 2020 года.

По условиям Контракта Генеральный подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Графиком выполнения работ на весь период капитального ремонта (далее - Графиком выполнения работ), являющимся неотъемлемой частью Контракта (пункт 2.2 Контракта).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.12.2020 N 7 всего работ выполнено на сумму 50 417 417,22 рублей, справка подписана заказчиком и подрядчиком (т.1, л.д. 68).

Заказчиком в пользу подрядчика произведена оплата платежными поручениями: N 27495 от 26.12.2019 на сумму 13 271 375,07 руб. (т.1, л.д. 71), N 27496 от 26.12.2019 на сумму 270 844,39 руб. (т.1, л.д. 71 оборот), N 29871 от 25.09.2020 на сумму 11 301 200,26 руб. (т.1, л.д. 71), N 29872 от 25.09.2020 на сумму 230 636,74 руб. (т.1, л.д. 72 оборот), N 29873 от 25.09.2020 на сумму 1 125 732,83 руб. (т.1, л.д. 73), N 29874 от 25.09.2020 на сумму 22 974,14 руб. (т.1, л.д. 73 оборот), N 37510 от 02.11.2020 на сумму 5 202 124,72 руб. (т.1, л.д. 74), N 37511 от 02.11.2020 на сумму 106 165,81 руб. (т.1, л.д. 74 оборот), N 37512 от 02.11.2020 на сумму 1 221 815,60 руб. (т.1, л.д. 75), N 37513 от 02.11.2020 на сумму 24 935,01 руб. (т.1, л.д. 74 оборот), N 55828 от 29.12.2020 на сумму 7 992 029,15 руб. (т.1, л.д. 75), N 55829 от 29.12.2020 на сумму 163 102,64 руб. (т.1, л.д. 75 оборот), N 40906 от 24.11.2020 на сумму 189 689,62 руб., N 40905 от 24.11.2020 на сумму 9 294 791,24 руб., всего на сумму 50 417 417,22 рублей.

17.01.2022 по итогам проведения проверки УФК в ГКУ УКС РБ в адрес истца вынесено представление N 0100-22-06/1231, где истцу предписано принять меры по устранению причин и условий нарушений, обеспечить неукоснительное соблюдение законодательства Российской Федерации, регулирующего установленную сферу деятельности.

Основанием для выдачи представления явился установленные казначейством факты выполнения подрядчиком работ в объеме, не соответствующем двусторонним актам и справкам по форме КС-2 и КС-3 (т.1, л.д. 94-102).

Истцом также в одностороннем порядке составлена ведомость объемов работ, подлежащих снятию по объекту "Строительство детского сада на 50 мест в д. Кабаково, муниципального района Кармаскалинский район РБ", с указанием наименования работ, документов, а также стоимости работ (в ценах на 2001 год, в текущих ценах, с НДС), принятых и оплаченных заказчиком работ, но не выполненных Генеральным подрядчиком (т.1, л.д. 118-119).

Также в нарушение пункта 5.27 контракта ООО АСК "Ризалит" не представлен заказчику полный комплект исполнительной документации на выполненные работы.

Пунктом 11.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательства по Контракту, которое не имеет стоимостного выражения, Генеральный подрядчик уплачивает Государственному заказчику штраф в размере 5 000 рублей.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты приема-передачи приняты и подписаны заказчиком без возражений и замечаний, при этом акты осмотра, акты выявления недостатков не составлялись. Акт внеплановой выездной проверки целевого и эффективного использования средств бюджета составлен только на основании визуального осмотра объекта, что следует из его содержания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Правовое регулирование правоотношений сторон определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В абзаце втором пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.10.2021 в ходе проведения внеплановой выездной проверки использования субсидий из федерального бюджета на софинансирование расходов, возникающих при реализаци государственных программ субъектов Российской Федерации, на реализацию мероприятий по содействию созданию в субъектах Российской Федеации (исходя из прогнозируемой потребности) новых месть в общеобразоватеьных организациях в рамках подпрограммы "Развитие дошкольного и общего образования" государственной программы Российской Федерации "Развитие образования" (ИКМ 2021-ВВ.000.0026-0100.026) представителями казначейства в присутствии представителя ГКУ УКС, представители подрядчика не явились по вызову, проведен контрольный замер (обмер) результатов работ и (или) услуг объекта: "Строительства д/с на 50 мест в д.Кабаково, муниципального района Кармаскалинский район РБ", в результате которого установлен факт невыполнения следующих работ, что повлекло завышение объемов работ (т.1, л.д. 103-117):

- установка двери противопожарной металлической (24 603,47 руб.);

- монтаж пола (1 283 665,05 руб.);

- монтаж витражей (346 554,19 руб.);

- внутренняя отделка потолков (509 508,78 руб.);

- устройство декоративных ограждений радиаторов (47 298,32 руб.);

- устройство фасадов и цоколя (3 339 038,41 руб.);

- устройство входных групп и входа в подвал (293 710,09 руб.);

- устройство пожарной лестницы (525 297,40 руб.);

- ограждение кровель и снегозадержателей (27 176,68 руб.);

- устройство бетонной подготовки (49 017,04 руб.);

- установка унитазов с бачком, умывальников, поддонов, ванн чугунных, монтаж системы водоснабжения и канализации (300 237,51 руб.);

- установка умывальников монтаж системы водоснабжения и канализации с учетом материалов (194 662,04 руб.);

- монтаж системы напольного отопления с учетом материалов (374 770,72 руб.);

- установка дверей (782 855,86 руб.);

- работы по устройству лестниц (20 801,68 руб.);

- устройство 3 ж/б колодцев и устройство отмостков (129 909,78 руб.);

- устройство отмостков (13 814, 13 руб.);

- устройство отмостков (3 720,24 руб.);

- устройство дренажа (97 797,19 руб.);

- установка МАФ (555 451,08 руб.);

- монтаж электроосвещения и силового оборудования (791 135,99 руб.);

- шкаф монтажный (153 292,37 руб.);

- устройство электроосвещения (506 377,92 руб.);

- устройство ограждения (944 135,61 руб.).

Всего на 11 314 831,55 рубль.

Аналогичный объем невыполненных работ по контракту установлен заключением эксперта от 17.06.2022 N 2987 по уголовному делу N 12102800025000065.

Так, в заключении эксперта от 17.06.2022 N 2987 по уголовному делу N 12102800025000065 при ответе на вопрос N 5 эксперт указал, что стоимость невыполненных работ ООО АСК "Ризалит", предусмотренных в рамках исполнения контракта N 04/2019-341 от 27.11.2019 по строительству объекта "Строительство детского сада на 50 мест в д. Кабаково, муниципального района Кармаскалинский район РБ" по состоянию на 26.10.2021 составляет 11 314 831,55 рубль с учетом сведений, отраженных УФК в акте выездной проверки от 30.11.2021.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает ссылки истца на наличие объема невыполненных работ на сумму в размере 14 788 252,28 рубля, поскольку указанный объем работ установлен по состоянию на 18.12.2020 на основании акта выездной проверки от 28.12.2020, то есть ранее.

Из материалов дела следует, что на основании результатов проверки УФК в адрес ГКУ УКС РБ вынесено представление от 17.01.2022 N 0100-22-06/1231.

В названном представлении помимо указанных выше и отраженных в акте контрольного замера (обмера) от 26.10.2021 среди невыполненных работ указаны такие работы:

- устройство газопровода низкого давления на вводе в котельную и поставке аварийного запаса труб (16 591,65 руб.);

- монтаж блочно-модульной котельной под ключ (254 273,50 руб.).

Таким образом, стоимость невыполненных работ по представлению УФК от 17.01.2022 N 0100-22-06/1231 составила 11 585 696,70 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано, что подрядчиком не выполнены работы, дополнительно указанные в представлении УФК от 17.01.2022 N 0100-22-06/1231, стоимостью 270 865,15 рублей (устройство газопровода низкого давления на вводе в котельную и поставке аварийного запаса труб (16 591,65 руб.); монтаж блочно-модульной котельной под ключ (254 273,50 руб.)), поскольку указанные работы в акте контрольного замера (обмера) от 26.10.2021 представителями УФК и заказчика не отражены, мероприятия, в результате которых были получены дополнительные данные об отсутствии выполнения работ, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, представление УФК от 17.01.2022 N 0100-22-06/1231 в части стоимости невыполненных работ по объекту "Строительство детского сада на 50 мест в д. Кабаково, муниципального района Кармаскалинский район РБ" не согласуется ни с актом контрольного замера (обмера) от 26.10.2021, составленного представителями УФК и заказчиком, с извещением подрядчика, ни с представленным истцом заключением эксперта от 17.06.2022 N 2987 по уголовному делу N 12102800025000065.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом фактов невыполнения подрядчиком работ в рамках исполнения контракта N 04/2019-341 от 27.11.2019 по строительству объекта "Строительство детского сада на 50 мест в д. Кабаково, муниципального района Кармаскалинский район РБ" на основании акта контрольного замера (обмера) от 26.10.2021, составленного представителями УФК и заказчиком, с извещением подрядчика, заключения эксперта от 17.06.2022 N 2987 по уголовному делу N 12102800025000065 общей стоимостью 11 314 831,55 рубль.

Также, как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, после проведения УФК контрольного мероприятий, им было проведено обследование выполненных ООО АСК "Ризалит" работ, в результате которого истцом в одностороннем порядке составлена ведомость объемов работ, подлежащих снятию по объекту "Строительство детского сада на 50 мест в д. Кабаково, муниципального района Кармаскалинский район РБ", где указана стоимость невыполненных работ, равная 17 802 406,66 рублей (т.1, л.д. 118-119, л.д. 120-161, т.2, л.д. 1-70).

Между тем, составление названной ведомости не явилось результатом проведения каких-либо исследований со стороны истца объекта строительства с проведением замеров (обмеров), при надлежащем извещении ответчика о проведении названных мероприятий. В данном случае, такую ведомость следует расценить как мнение истца об объеме невыполненных подрядчиком работ, неподтвержденное документально, что свидетельствует о необоснованности заявления истцом доводов о невыполнении ответчиком работ на сумму 6 487 575,11 рублей (17 802 406,66 - 11 314 831,55).

Договор подряда является возмездным, при этом в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между заказчиком и подрядчиком основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Соответственно, подрядчик может претендовать на оплату только фактически выполненных работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

При этом наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 ГК РФ возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы (пункты 12, 13 информационного письма N 51).

Указанные разъяснения с учетом норм статей 753 - 756 ГК РФ направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Факт подписания заказчиком актов выполненных работ не свидетельствует о прямом запрете для заказчика ссылаться на недостатки работы, а содержат ряд исключений (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату.

Верховным судом Российской Федерации в определении N 305-ЭС21-5987 от 07.09.2021 сформулирована правовая позиция, что в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных (муниципальных) закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Факты, установленные в результате проведения контрольным управлением проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при необходимости возможно назначение судебной экспертизы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750).

Таким образом, требование ГКУ УКС РБ по настоящему делу преследовало законную цель - возврат необоснованно выплаченных подрядчику средств бюджета за фактически невыполненные работы по государственному контракту N 04/2019-341 от 27.11.2019, приведенные обстоятельства являются весомыми, поскольку базировались на фактах, установленных специально созданным в целях публичного контроля компетентным контрольным органом - Управлением Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Следовательно, факты, установленные в результате проведенной проверки УФК и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежали судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовых позиций Верховного суда Российской Федерации о необходимости учета результатов проверки контрольно-ревизионных органов также следует, что подрядчик не лишен права доказывать соответствие объема выполненных работ по контракту полученной оплате.

Соответственно, вопреки выводам суда первой инстанции, несмотря на явную возможность установления заказчиком при подписании актов по форме КС-2 и КС-3 факта отсутствия выполнения принятых по актам работ, указанное не может являться основанием для получения подрядчиком оплаты за невыполненные работы, обратное противоречит принципу возмездности договора подряда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно подписанному заказчиком и подрядчиком акту о приемке выполненных работ по форме КС-3 от 26.12.2020 N 7 работы по контракту N 04/2019-341 от 27.11.2019 выполнены и на сумму 50 417 417,22 рублей, которые в указанной сумме оплачены заказчиком в пользу подрядчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом доказаны факты невыполнения подрядчиком работ в рамках исполнения контракта N 04/2019-341 от 27.11.2019 по строительству объекта "Строительство детского сада на 50 мест в д. Кабаково, муниципального района Кармаскалинский район РБ" на основании акта контрольного замера (обмера) от 26.10.2021, составленного представителями УФК и заказчиком и с извещением подрядчика, заключения эксперта от 17.06.2022 N 2987 по уголовному делу N 12102800025000065 общей стоимостью 11 314 831,55 рубль.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Между тем, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, не представлены.

Как установлено выше, проведение в одностороннем порядке обследования истцом Объекта и составление ведомости объемов работ, подлежащих снятию по объекту "Строительство детского сада на 50 мест в д. Кабаково, муниципального района Кармаскалинский район РБ", где указана стоимость невыполненных работ, равная 17 802 406,66 рублей, судом апелляционной инстанции оценено как недостаточное доказательство указанных обстоятельств в отсутствие иных объективных доказательств.

В данном случае, такую ведомость следует расценить как мнение истца об объеме невыполненных подрядчиком работ, неподтвержденное документально, что свидетельствует о необоснованности заявления истцом требований о невыполнении ответчиком работ на сумму 6 487 575,11 рублей (17 802 406,66 - 11 314 831,55).

Таким образом, следует признать доказанным факт несоответствия объема выполненных работ и предъявленным подрядчиком при сдаче работ по государственному контракту N 04/2019-341 от 27.11.2019 на сумму 50 417 417,22 руб., фактически подрядчиком не выполнены работы на сумму по контракту в размере 11 314 831,55 рубль.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение требования УФК от 17.01.2022 N 0100-22-06/1231 ООО "Регион-Уфа" платежным поручением от 13.10.2022 N 314 внесены денежные средства в размере 50 000 рублей по государственному контракту N 04/2019-341 от 27.11.2019, в связи с чем сумма задолженности на стороне подрядчика по контракту подлежит уменьшению на указанную сумму и составит 11 264 831,55 рубль (11 314 831,55 - 50 000).

По требованию истца о взыскании с подрядчика штрафа в размере 5 000 рулей за факт непередачи подрядчиком в адрес заказчика полного пакета исполнительной документации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 11.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательства по контракту, которое не имеет стоимостного выражения, генеральный подрядчик уплачивает штраф в размере 5 000 рублей.

В исковом заявлении ГКУ УКС РБ указало на факт отсутствия передачи со стороны ответчика полного пакета исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 5.27 контракта подрядчик обязан передать государственном заказчику по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней после фактического окончания работ, но не позднее дня направления государственному заказчику извещения, указанного в пункте 5.27 контракта:

- исполнительную документацию в 3 экземплярах, в соответствии с РД-11-02-2006 согласно перечню, указанному в Приложении N 2 к контракту.

В материалы дела доказательства передачи ООО АСК "Ризалит" исполнительной документации в адрес заказчика не представлены, в связи с чем начисление заказчиком штрафа в размере 5 000 рублей является правомерным.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ООО АСК "Ризалит" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 70 905 рублей (11 269 831,55 рублей составляет 63,29% от размера удовлетворенных исковых требований).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2022 по делу N А07-9568/2022 отменить.

Исковые требования государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "РИЗАЛИТ" (ИНН 0278178815, ОГРН 1110280025250) в пользу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН 0278176470, ОГРН 1110280008475) долг по государственному контракту от 27.11.2019 N 04/2019-341 в размере 11 264 831 рубль 55 копеек, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "РИЗАЛИТ" (ИНН 0278178815, ОГРН 1110280025250) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 70 905 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин