Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 01АП-4693/21 по делу N А43-39939/2020

г. Владимир

02 декабря 2022 г.

Дело N А43-39939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 28.09.2022 по делу N А43-39939/2020,

о возмещении судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Единство" (далее - ТСЖ "Единство", Товарищество, ответчик) о взыскании 90 329,85 руб. задолженности по оплате потребленной в сентябре 2020 года тепловой энергии на подогрев по договору от 01.03.2017 N НФ-70-Г-3563.

Решением от 22.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

ТСЖ "Единство" обратилось с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" 64 172 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в первой и апелляционной инстанциях, включая транспортные расходы.

Определением от 28.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО "Т Плюс" в пользу ТСЖ "Единство" судебные расходы в сумме 64 167 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "Т Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводами суда о документальной подтвержденности заявленных судебных расходов. По мнению заявителя, представленные платежные поручения не соответствуют актам выполненных работ и отчетам о проделанной работе. Отмечает, что действия ТСЖ "Единство" по изменению назначения платежа, произведенные по истечении значительного промежутка времени после совершения соответствующих платежей, являются неразумными и недобросовестными. По мнению заявителя, факт несения ответчиком расходов в сумме 64 167 рублей документально не подтвержден. Также отмечает о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов из расчета 12 000 рублей за участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в качестве суда первой инстанции, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1)).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителя в арбитражных судах").

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ответчиком представлены следующие документы: договор на оказание правовой помощи юридическому лицу N юр-21 от 02.09.2020; письмо ТСЖ "Единство" N 65 от 25.08.2022 в адрес адвокатского бюро "НормА" об уточнении назначения платежей; акты N 00000015 от 31.03.2021 на 26 000 руб., N 00000022 от 30.04.2021 на 11 000 руб., N 00000052 от 30.09.2021 на 36 172 руб., N 00000059 от 31.10.2021 на 21 800 руб., N 00000013 от 28.02.2022 на 16 300 руб., N 00000019 от 31.03.2022 на 28 800 руб.; отчет о проделанной работы за март 2021 г. на 26 000 руб., за апрель 2021 г. на 11 000 руб., сентябрь 2021 г. на 36 172 руб., октябрь 2021 г. на 21 800 руб., за февраль 2022 г. на 16 300 руб., за март 2022 г. на 28 800 руб.; платежные поручения: N 105 от 09.04.2021 на 26 000 руб., N 126 от 11.05.2021 на 11 000 руб., N 294 от 15.10.2021 на 18 172 руб., N 320 от 12.11.2021 на 18 000 руб., N 343 от 14.12.2021 на 10 800 руб., N 358 от на 20.12.2021 на 11 000 руб., N 83 от 11.03.2022 на 16 300 руб., N 119 от 22.04.2022 на 14 800 руб., N 126 от 29.04.2022 на 14 000 руб.; билеты по маршрутам: Дзержинск - Владимир от 02.09.2021 на 2 026 руб., Владимир - Дзержинск от 02.09.2021 на 2 141 руб.

По условиям договора на оказание правовой помощи юридическому лицу N юр-21 от 02.09.2020, заключенного ТСЖ "Единство" (доверитель) и адвокатского бюро "НормА" (бюро) доверитель поручает, а бюро принимает на себя обязанности оказывать юридическую (правовую) помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Бюро приступает к исполнению обязательств по договору с момента получения от доверителя поручения с указанием вида и объема подлежащей оказанию правовой помощь. Поручение выполняет адвокат Трусова Л.А. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Бюро, при исполнении поручений доверителя, предоставляет доверителю отчет и акт об оказанной правовой помощи, которые будут являться основанием для оплаты вознаграждения (пункт 2.2 договора).

По соглашению сторон размер вознаграждения устанавливается в размере, указанном в Приложении N 1 к договору (составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики (1 док.) - 2000 -3000; составление сложных правовых документов, в том числе требующих изучения судебной практики (1 док.) - 5000 - 7000; представление интересов доверителя в Арбитражных судах (1 день) - 10 000 руб.). Расходы бюро, связанные с исполнением поручения за пределами Нижегородской области (командировочные расходы), в сумму вознаграждения не входят и оплачиваются доверителем отдельно согласно расчетным документам и фактически произведенным бюро затратам (пункты 3.1, 3.3 договора).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Трусова Л.А. подготовила возражения на апелляционную жалобу от 21.10.2021, присутствовала в двух судебных заседаниях первой инстанции (17.03.2021, 07.04.2021), в четырех судебных заседаниях апелляционной инстанции (02.09.2021, 21.10.2021, 17.02.2022, 24.03.2022). Трусова Л.А. была допущена к участию в рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, реально принимала участие в судебных заседаниях, давала пояснения.

Между тем, пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, учитывая положения Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", а также принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требованиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 64 167 руб. судебных расходов (из расчета 12 000 руб. за участие в одном судебном заседании в первой и апелляционной инстанциях, 4167 руб. транспортных расходов) соответствуют величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд и документально подтверждены ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Довод заявителя о несоответствии представленных платежных поручений актам выполненных работ, судом рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку в материалах дела представлено письмо ТСЖ "Единство" N 65 от 25.08.2022 в адрес адвокатского бюро "НормА", которое содержит просьбу об изменении назначения платежа в связи с обнаруженными ошибками в платежных поручениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2022 по делу N А43-39939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская