Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 17АП-12793/22 по делу N А60-12766/2020

г. Пермь

02 декабря 2022 г.

Дело N А60-12766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии представителя Прокуратуры Свердловской области: Орловой К.А. (поручение от 09.11.2022, служебное удостоверение)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя, индивидуального предпринимателя Худяковой Елены Александровны, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу N А60-12766/2020

по заявлению заместителя прокурора Свердловской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Худяковой Елены Александровны (ИНН 662330682656, ОГРНИП 319665800083555)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБГРУЗ" (ИНН 6623127292, ОГРН 1186658046200)

о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм 92289 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Худякова Елена Александровна (далее - взыскатель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Уралснабгруз" (далее - должник, общество) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки от 04.12.2019 N 37 в размере 92 289 руб.

Вступившим в законную силу судебным приказом арбитражного суда от 27.03.2020 по настоящему делу с ООО "Уралснабгруз" в пользу предпринимателя взыскана задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора от 04.12.2019 N 37, в размере 92289 руб., а также 1846 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

15.06.2022 заместитель прокурора Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного приказа от 27.03.2020 по делу N А60-12766/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 заявление удовлетворено; судебный приказ от 27.03.2020 по делу N А60-12766/2020 отменен; в принятии заявления о выдаче судебного приказа индивидуальному предпринимателю Худяковой Елене Александровне отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на отсутствии у суда первой инстанции оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом неправомерно оставлены без внимания доводы взыскателя о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В материалах дела отсутствуют доказательств наличия между взыскателем и должником спора о праве.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Свердловской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Свердловской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением информации из Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (письмо от 17.01.2022) Прокуратурой Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила проведена проверка действительности сделки, совершенной между ООО "Уралснабгруз" и предпринимателем Худяковой Е.А.

Из данных, представленных налоговым органом, установлено, что общество зарегистрировано по адресу: ул. Зои Космодемьянской, д. 1, кв. 15, г. Нижний Тагил, Свердловская обл. Вместе с тем организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, материально-техническая база для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности отсутствует. С расчетного счета общества за 2018-2020 гг. сняты наличные денежные средства на общую сумму 5 514 500 руб.

Согласно объяснению директора общества Григорьевой Л.Н. от 26.11.2021, с Худяковой Е.А. она не знакома, работает по договору подряда в ООО "ТРОЯ" (ИНН 7733631183), трудовой функцией является уборка производственных бань и служебных помещений; на вопросы о финансово-хозяйственной деятельности общества директор отвечать отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По объяснениям ИП Худяковой Е.А. от 16.02.2022, данным начальнику отделения МВД России "Нижнетагильское", она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает услуги по уборке помещений, аренде и управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Тимирязева, д.76, к. 24а, продаже оборудования. В период с июня 2019 г. по декабрь 2021 г. поиском контрагентов занимался Рябков Алексей Владимирович. Он также занимался подготовкой документации, договоров. Лично с директором ответчика Григорьевой Л.Н. Худякова Е.А. не знакома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Худякова Е.А. осуществляет 24 вида деятельности, среди которых: производство, пошив и вязание одежды, деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами. Об осуществлении деятельности, связанной с поставкой металлоконструкций, не заявлено.

По информации Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу (письмо от 21.06.2022), финансовые операции, совершаемые ООО "УРАЛСНАБГРУЗ" носят транзитный характер, их целью является вывод нелегально полученных денежных средств.

11.02.2019 и 30.09.2020 регистрирующим органом по результатам проверки сведений в ЕГРЮЛ вносились записи о недостоверности сведений о юридическом лице ООО "УРАЛСНАБГРУЗ".

14.04.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Приведенные обстоятельства, по мнению прокуратуры, указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, которые имеют существенное значение для рассматриваемого спора, однако не были предметом судебной оценки, в связи с чем имеются основания для пересмотра судебного акта, вынесенного по делу N А60-12766/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта и отменяя вступивший в законную силу судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для пересмотра судебного акта по правилам статьи 311 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N52), при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума N 52).

В пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) указано, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал вновь открывшимися изложенные выше обстоятельства, указывающие на нарушение сторонами законодательства в сфере противодействия легализации доходов. Доказательства, представленные прокуратурой Свердловской области в обоснование заявленных требований, подтверждают сомнительный характер сделки, заключенной ИП Худяковой Е.А. и ООО "УРАЛСНАБГРУЗ".

Данные обстоятельства установлены прокуратурой не только на основании письма Межрайонной ИФНС России по Свердловской области от 17.01.2022. Это письмо являлось лишь поводом для проведения проверки, в ходе которой проведен опрос Худяковой Е.А., от налогового органа получена дополнительная информация о деятельности ООО "Уралснабгруз", движении денежных средств по его расчетным счетам (письмо от 06.06.2022).

Поскольку с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прокурор обратился 15.06.2022, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ не пропущен.

Установив основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно принял решение об отмене вступившего в законную силу судебного приказа от 27.03.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ).

Требования, предъявляемые к заявлению о выдаче судебного приказа, поименованы в части 2 статьи 229.3 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 названного Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Поскольку из материалов дела усматривалось наличие спора о праве, суд первой инстанции правомерно отказал взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу N А60-12766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова