Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 19АП-5812/18 по делу N А35-10625/2017

город Воронеж

02 декабря 2022 г.

дело N А35-10625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от финансового управляющего должником - ИП Чаплыгиным Н.В. Платонова Александра Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должником - ИП Чаплыгиным Н.В. Платонова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2022 по делу N А35-10625/2017

по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области на действия финансового управляющего Платонова Александра Сергеевича по делу, возбужденному по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Курской области о признании индивидуального предпринимателя Чаплыгина Николая Владимировича (ИНН 463224801890, ОГРНИП 313463214400050) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 заявление ФНС России в лице УФНС России по Курской области о признании индивидуального предпринимателя Чаплыгина Николая Владимировича (далее - ИП Чаплыгин Н.В., должник) несостоятельным (банкротом) принято к производство, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ИП Чаплыгина Н.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Романова Т.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2018, в ЕФРСБ - 17.07.2018.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2018 (резолютивная часть от 25.10.2018) ИП Чаплыгин Н.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Романова Т.А. Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018, в ЕФРСБ - 29.10.2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.06.2019) арбитражный управляющий Романова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Чаплыгиным Н.В. Определением арбитражного суда от 16.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 09.09.2020) финансовым управляющим Чаплыгиным Н.В. утвержден Платонов А.С.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области 19.05.2022 обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего Платонова А.С., в которой просила:

-признать ненадлежащим образом исполненными обязанности финансового управляющего Платонова А.С., выразившиеся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника;

-признать ненадлежащим образом исполненными обязанности финансового управляющего Платонова А.С., выразившиеся в непринятии мер по проведению описи (инвентаризации) имущества, оценки и мер, направленных на реализацию имущества должника;

-признать ненадлежащим образом исполненными обязанности финансового управляющего Платонова А.С., выразившиеся в затягивании процедуры реализации имущества гражданина;

-признать ненадлежащим образом исполненными обязанности финансового управляющего Платонова А.С., выразившиеся в непринятии мер по блокированию и закрытию счетов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2022 жалоба ФНС России в лице УФНС России по Курской области удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Платонова А.С., выразившиеся в непринятии мер по проведению оценки и мер, направленных на реализацию имущества должника, а также в затягивании процедуры реализации имущества гражданина. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий ИП Чаплыгиным Н.В. Платонов А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Оценка действий (бездействия) арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление судом следующих обстоятельств: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Закона о банкротстве и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности финансового управляющего, среди них принятие меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а также исполнение иных предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что все мероприятия по выявлению, описи, оценке, утверждению порядка продажи и реализации имущества должника должны производиться финансовым управляющим в максимально сжатые сроки, как правило, не превышающие шестимесячного срока процедуры реализации имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Согласно отчету финансового управляющего Романовой Т.А. от 21.03.2019 (10.04.2019 направлен в суд через систему "Мой Арбитр") в конкурсную массу должника включено следующее имущество должника

- земельный участок, площадью 1 000 м. кв, расположенный по адресу: 305523, Курский р-н, д.Кукуевка, дата регистрации факта владения 09.08.2013, размер доли - 1,

- квартира, площадью 63 м. кв, расположенная по адресу: 305040, г.Курск, ул. Орловская, 22, 178, дата регистрации факта владения 17.01.2005, размер доли - 0,5;

- транспортное средство, БМВ Х5, 2005 года выпуска.

Иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, финансовыми управляющими должника Романовой Т.А. и Платоновым А.С. не выявлено.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий Платонов А.С. 18.05.2020 обратился в суд с ходатайством об истребовании у должника правоустанавливающих документов на указанное имущество, а также о передаче финансовому управляющему в натуре земельного участка и транспортного средства. Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2022 по делу N А35-10625/2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, суд пришел к выводу об отсутствии транспортного средства БМВ Х5, 2005 года выпуска во владении должника, а также к выводу об отсутствии препятствий в распоряжении недвижимым имуществом.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора об истребовании у должника документов и имущества финансовый управляющий пояснял, что согласовывает с Администрацией Новопоселеновского сельсовета дату и время выезда в с.Кукуевка Курской области для установления местоположения земельного участка в натуре. В случае неустановления земельного участка на местности, финансовым управляющим будет заявлено ходатайство о привлечении кадастрового инженера. Указанные доводы продублированы заявителем в апелляционной жалобе.

Как следует из обжалуемого судебного акта, осуществление мероприятий по розыску, обеспечению сохранности и реализации принадлежащего гражданину-должнику имущества относятся к непосредственным обязанностям финансового управляющего в силу положений абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, закрепляющих в качестве основополагающей обязанности финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а также связанные с ней положения пунктов 5 - 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, наделяющие финансового управляющего необходимыми полномочиями по распоряжению соответствующим имуществом, и нормы статей 213.26 и 213.27, в силу которых именно управляющий наделен полномочиями по реализации конкурсной массы должника - гражданина и распределению полученной выручки между лицами, перед которыми должник имеет обязательства.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Утверждение лица в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве, учитывая профессиональный характер деятельности управляющих, предполагает, что данным лицом в разумные сроки будут предприняты меры по получению информации о состоянии дела для дальнейшей реализации своих полномочий.

На дату рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего процедура реализации имущества гражданина Чаплыгина Н.В. длится 3 года и 10 месяцев, меры для оценки и реализации имущества, либо исключению имущества из конкурсной массы, финансовым управляющим не приняты.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что финансовым управляющим Платоновым А.С. в установленный судом срок не проведены мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина - оценка и реализация земельного участка и квартиры, в случае, если квартира должника не обладает исполнительским иммунитетом, что, в свою очередь, значительно увеличило сроки проведения процедуры реализации имущества гражданина - на дату рассмотрения жалобы процедура банкротства не завершена, предпосылки к ее завершению отсутствуют. В связи с чем, судебная коллегия полагает правомерной позицию суда области относительно обоснованности требования уполномоченного органа о признании ненадлежащим образом исполненными обязанности финансового управляющего Платонова А.В., выразившиеся в непринятии мер по проведению оценки имущества должника и мер, направленных на реализацию имущества должника, а также в затягивании процедуры реализации имущества гражданина.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, оценка и реализация автомобиля БМВ Х5 не может быть осуществлена в связи с тем, что должник указанное имущество финансовому управляющему не передал, все предпринятые меры по розыску имущества оказались безуспешны.

Доводы уполномоченного органа о нахождении у должника в собственности прицепа к легковым автомобилям, 2013 года выпуска, отсутствия анализа имущественного состояния супруги должника, отклонены судом как не соответствующие материалам дела.

Финансовый управляющий представил ответы регистрирующих органов об отсутствии имущества у Чаплыгиной Ольги Владимировны, право собственности должника на автомобильный прицеп ничем не подтверждается, исходя из ответа МРЭО ГИБДД Отделения N 1 от 23.10.2020 N 12/21-1696 прицеп БРАНДЕРАП государственный номер ар9219 46 снят с регистрационного учета для целей реализации 25.10.2017.

Уполномоченный орган также просил признать ненадлежащим образом исполненными обязанности финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по блокированию и закрытию счетов должника.

Учитывая положения пункта 7-9 статьи 213.9, пунктов 1, 5-7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что все правомочия в отношении принадлежавшего гражданину-банкроту имущества могут осуществляться только финансовым управляющим. Из вышеприведенных норм в своей совокупности и взаимосвязи следует, что у финансового управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве граждан, отсутствует закрепленная Законом о банкротстве обязанность по закрытию счетов гражданина в банках или иных кредитных организациях.

Судом установлено, что доказательств наличия у должника 11 банковских счетов в материалы дела не представлено. Имеющиеся счета должника были заблокированы в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части. В данной части жалоба доводов не содержит.

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об обоснованности жалобы уполномоченного органа в части бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по проведению оценки и мер, направленных на реализацию имущества должника и в затягивании процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины арбитражного управляющего в затягивании процедуры и непринятию мер по проведению оценки и мер, направленных на реализацию имущества должника, подлежат отклонению, поскольку в срок, установленный для проведения мероприятий процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обязан предпринять все возможные меры для достижения целей процедуры банкротства, а продление срока ее проведения должно быть обусловлено объективными, не зависящими от арбитражного управляющего, причинами.

Оценка имущества должника на текущую дату финансовым управляющим не проводилась, порядок продажи имущества должника судом не утверждался. Таким образом, финансовым управляющим Платоновым А.С. в установленный судом срок не проведены мероприятия предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего опись и оценка имущества должника на текущую дату не произведена. Объективные причины, препятствующие составить опись имущества должника за период с 09.09.2020 по 16.05.2022 финансовым управляющим отсутствуют. При этом, суд полагает, что вопреки доводам о необеспечении должником доступа финансового управляющего к спорному имуществу, арбитражный управляющий Платонов А.С., являясь профессиональным участником отношений в сфере банкротства, действуя добросовестно и разумно, обязан был воспользоваться предусмотренной законом процедурой истребования имущества у должника, чего произведено не было.

Непроведение описи имущества должника (инвентаризации) на протяжении более восемнадцати месяцев свидетельствует о недобросовестном отношении финансового управляющего к исполнению своих обязанностей и ведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, что нарушает права и законные интересы кредиторов, претендующих на скорейшее удовлетворение своих требований к должнику за счет конкурсной массы. Кроме того, судебная коллегия не усматривает уважительных причин, по которым длительное время оценка имущества арбитражным управляющим не проводилась, и, как следствие, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина не составлялось и не направлялось в арбитражный суд. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины арбитражного управляющего Платонова А.С. в затягивании процедуры и непринятии мер по проведению оценки и мер, направленных на реализацию имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2022 по делу N А35-10625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова