Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 11АП-14411/22 по делу N А65-14934/2022

г. Самара

05 декабря 2022 г.

Дело N А65-14934/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Феникс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 года по делу N А65-14934/2022 (судья Мусин Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БетонМ",

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Феникс",

о взыскании задолженности согласно универсальным передаточным документам: счетам-фактурам N 1509 от 15.07.2021 г., N 1572 от 23.07.2021 г., N 1597 от 25.07.2021 г., N 1632 от 28.07.2021 г., N 1651 от 29.07.2021 г., N 1698 от 04.08.2021 г., N 1726 от 06.08.2021 г., N 1771 от 11.08.2021 г., N 1869 от 19.08.2021 г., N 1894 от 21.08.2021 г., N 1926 от 25.08.2021 г. и N 1961 от 29.08.2021 г. в общей сумме 298 200 руб., а также о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БетонМ" (далее - истец, ООО "БетонМ") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Феникс" (далее - ответчик, ООО "Группа компаний "Феникс") о взыскании суммы задолженности в размере 298 200 руб. и взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб.,

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Феникс" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Феникс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БетонМ" основной долг в сумме 298 200 руб., а так же судебные расходы, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 964 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение по делу.

Жалоба мотивирована тем, что суд не учел обстоятельства, при которых у организации ООО "ГК Феникс" возникают сложности при осуществлении нормальной деятельности.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что после восстановления в должности Крюкова В.И., ответчик сможет урегулировать с истцом возникшие разногласия по оплате задолженности.

Податель жалобы отмечает, что судом нарушен принцип состязательности судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что суд не применил нормы закона, которые прямо могут повлиять на права и законные интересы ООО "ГК "Феникс".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом, согласно универсальным передаточным документам: счетам-фактурам N 1509 от 15.07.2021 г., N 1572 от 23.07.2021 г., N 1597 от 25.07.2021 г., N 1632 от 28.07.2021 г., N 1651 от 29.07.2021 г., N 1698 от 04.08.2021 г., N 1726 от 06.08.2021 г., N 1771 от 11.08.2021 г., N 1869 от 19.08.2021 г., N 1894 от 21.08.2021 г., N 1926 от 25.08.2021 г. и N 1961 от 29.08.2021 г., ответчику был поставлен товар (бетон) с доставкой и услуги автобетононасоса на общую сумму 1 783 800 руб. Однако как указывает истец, задолженность за поставленный товарный бетон была погашена только частично, в связи чем, задолженность ответчика составила 298 200 руб.

Претензия истца, направленная 29.02.2022 в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сторонами в соответствии со ст.160, 161 ГК РФ совершены разовые сделки по возмездной реализации товара на общую сумму 1 783 800 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт получения ответчиком товара подтвержден указанными универсальными передаточными документами, в которых получателем и плательщиком товара указан ответчик.

В универсальных передаточных документах: счетах-фактурах N 1572 от 23.07.2021 г., N 1597 от 25.07.2021 г., N 1632 от 28.07.2021 г., N 1651 от 29.07.2021 г., N 1698 от 04.08.2021 г., N 1726 от 06.08.2021 г., содержатся подписи действовавшего на тот период времени руководителя Крюкова В.И., которые заверенные оттиском его печати ответчика.

В свою очередь, часть универсальных передаточных документов: счета-фактуры N 1509 от 15.07.2021 г., N 1771 от 11.08.2021 г., N 1869 от 19.08.2021 г., N 1894 от 21.08.2021 г., N 1926 от 25.08.2021 г. и N 1961 от 29.08.2021 г., подписаны электронной подписью генерального директора ООО "ГК "Феникс" Крюковым В.И. без замечаний и возражений.

На момент выставления УПД действовал Порядок выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, утвержденный Приказом Минфина России от 05.02.2021 N 14н (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка данный Порядок устанавливает процедуры документооборота между участниками электронного взаимодействия (далее - участники электронного документооборота) в рамках выставления и получения счетов-фактур (в том числе исправленных, корректировочных) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, в том числе содержащих регистрационные номера партии товара, подлежащего прослеживаемости, в случаях предусмотренных пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 32, ст. 3340; 2020, N 46, ст. 7215)

Пунктом 1.3 Порядка установлено, что выставление и получение счетов-фактур в электронной форме осуществляется через операторов электронного документооборота, обеспечивающих обмен документами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и соответствующих требованиям, аналогичным требованиям, установленным в соответствии со статьей 169 Кодекса (далее - Оператор электронного документооборота).

Перечень операторов электронного документооборота размещен на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети "Интернет" (https://digital.gov.ru/ru/activity/govservices/2/#sectioN -list-of-accredited-ceN ters).

Согласно данному перечню, ООО "Компания "Тензор", через которое между истцом и ответчиком производилась передача УПД, является одной из организаций-операторов электронного документооборота.

В силу пункта 7 Порядка выставление и получение счетов-фактур в электронной форме может осуществляться продавцом и покупателем в зашифрованном виде (пункты 1 и 6 порядка подключения информационных систем и информационно-телекоммуникационных сетей к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и размещения (публикации) в ней информации через российский государственный сегмент информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22 мая 2015 г. N 260 "О некоторых вопросах информационной безопасности Российской Федерации"

В обязанности оператора электронного документооборота входит обеспечение взаимодействия продавца и покупателя при выставлении и получении электронных счетов-фактур и при обмене другими документами, предусмотренными Порядком, что в том числе, подразумевает проверку электронных подписей участников электронного документооборота, что следует из подпункта "в" пункта 16 Порядка, согласно которому оператор электронного документооборота, заключивший договор с покупателем, при получении счета-фактуры в электронной форме не позднее следующего рабочего дня формирует в электронной форме подтверждение Оператора электронного документооборота, заключившего договор с покупателем, о направлении счета-фактуры в электронной форме покупателю с указанием даты и времени отправки указанного счета-фактуры в электронной форме покупателю.

Также Оператор электронного документооборота подписывает подтверждение, указанное в подпункте "в" настоящего пункта, электронной подписью уполномоченного лица Оператора электронного документооборота, заключившего договор с покупателем, и направляет соответствующее подтверждение покупателю и Оператору электронного документооборота, заключившему договор с продавцом (подпункта "г" пункта 15 Порядка).

В силу пункта 19 Порядка покупатель в случае положительного результата проверки счета-фактуры в электронной форме, полученного от продавца, по взаимному согласию сторон сделки: а) формирует в электронной форме извещение о получении счета-фактуры в электронной форме и (или) иные дополнительные сведения к полученному счету-фактуре в электронной форме; б) подписывает извещение о получении счета-фактуры в электронной форме и (или) иные дополнительные сведения к полученному счету-фактуре в электронной форме электронной подписью уполномоченного лица покупателя; в) направляет подписанное извещение о получении счета-фактуры в электронной форме и (или) иные дополнительные сведения к полученному счету-фактуре в электронной форме в адрес продавца через Оператора электронного документооборота, заключившего договор с покупателем.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что спорные универсальные передаточные документы подписан со стороны истцом и ответчиком путем использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, выданным удостоверяющим центром ООО "Компания "Тензор".

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций России, на дату подписания спорных УПД ООО "Компания "Тензор" являлось аккредитованным удостоверяющим центром, уполномоченным на создание и выдачу квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей, соответствующих требованиям, установленным Законом N 63-ФЗ (Приказ Минкомсвязи России от 29.06.2012 N 164 "Об аккредитации удостоверяющих центров").

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлена обязанность участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

При этом в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

- квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

- квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

- владельцу квалифицированного сертификата принадлежит квалифицированная ЭП, с помощью которой подписан документ, и после подписания в документ не вносились изменения.

Участники электронного взаимодействия не вправе устанавливать иные, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, ограничения признания усиленной квалифицированной электронной подписи. Нарушение запрета на ограничение или отказ от признания электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, а также нарушение запрета операторами государственных и муниципальных информационных систем, информационных систем, использование которых предусмотрено нормативными правовыми актами, или информационных систем общего пользования на предъявление требований о наличии в квалифицированном сертификате информации, не являющейся обязательной в соответствии с настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, по любым причинам, кроме предусмотренных настоящим Федеральным законом, не допускается (часть 2 статьи 10 Закона N 63-ФЗ).

В рассматриваемом случае квалифицированный сертификат подписи генерального директора ООО "Группа компаний "Феникс" Крюкова В.И., доказательств принадлежности квалифицированного сертификата иному лицу, а также сведений о том, что после подписания в документ вносились изменения, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии в качестве доказательства отсутствия задолженности ответчика по поставки товара универсальными передаточными документами, подписанного электронной подписью генерального директора ООО "Группа компаний "Феникс" Крюковым В.И., у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя доводы ответчика о том, что УПД, подписанный электронной подписью, в отсутствие соглашения сторон о возможности подписания передаточных документов, не является доказательством, подтверждающим факт передачи товара, суд первой инстанции отметил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. При этом счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ подписание счета-фактуры, составленного в электронной форме, возможно только с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи руководителя организации либо иных лиц, уполномоченных на это приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в силу положений статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, подтверждающим факт принятия покупателем предъявленных продавцом товаров, при этом может быть составлен и выставлен как на бумажном носителе, так и в электронной форме, при соблюдении условий использования усиленной квалифицированной электронной подписи.

Кроме того, судом первой инстанции верно было принято во внимание, что часть товарного бетона, поставленного по спорным универсальным передаточным документам: счетам-фактурам оплачена ООО "Группа компаний "Феникс", что само по себе в силу положений ст. 183 АПК РФ свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по поставке товара и признании ответчиком наличия обязательств по оплате товара, поставленного истцом.

В представленном письменном отзыве, оспаривая исковые требования, ответчик указал на незаконность смены директора Крюкова В.И., после восстановление которого он сможет урегулировать возникшие с истом разногласия по оплате.

Между тем, указанные возражения ответчика правомерно были отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец представил в материалы дела достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие факт реализации товара ответчику, в частности, оформленный сторонами в письменном виде, подписанный путем использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи универсальный передаточный документ, содержащий в себе подпись директора ответчика.

При этом доказательств полного исполнения обязательств по оплате полученного товара ответчик суду не представил.

Учитывая указанные выше обстоятельства и принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, и ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно признал требования истца законными и подлежащими удовлетворению в сумме 298 200 руб.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 10 000 руб. из заявленных 40 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).

Как усматривается из материалов дела, ИП Костиным М.В. по договору на оказание правовых консультационных (информативных) услуг N 46 от 08.04.2022 г. приняты на себя обязательства, связанные с представлением интересов истца в арбитражном суде. На основании данного договора истцом платежным поручением N 227 от 16.05.2022 г. были уплачены денежные средства в сумме 40 000 руб. Факт оказания представителем услуг, связанных с подготовкой пакета документов в Арбитражный суд РТ, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции установлено, что по рассматриваемому делу, при оказании юридических услуг у ИП Костина М.В., не возникло существенных трудозатрат, дело рассмотрено в упрощенном производстве, без участия представителей в судебном заседании и рассматриваемое дело не может быть расценено как сложное. Таким образом, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная сумма не является разумной и соразмерной, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., связанных с подготовкой требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая представление дополнительных документов, согласно условий по договору на оказание правовых консультационных (информативных) услуг N 46 от 08.04.2022.

Довод подателя жалобы о том, что после восстановления в должности Крюкова В.И., он сможет урегулировать с истцом возникшие разногласия по оплате задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что урегулирование спора возможно на любой стадии рассмотрения дела, а также на стадии исполнения судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 года по делу N А65-14934/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Феникс" (ИНН 1660355026), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев