Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 11АП-16318/22 по делу N А49-4248/2022

г. Самара

02 декабря 2022 г.

Дело N А49-4248/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Форевер" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 сентября 2022 года по делу N А49-4248/2022 (судья Иртуганова Г.К.), по иску индивидуального предпринимателя Стесина Михаила Александровича (ИНН 583408316970, ОГРНИП 321583500029870) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Форевер" (ИНН 5803030629,ОГРН 1205800004948),

о взыскании 1 632 571,00 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стесин Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Форевер" о взыскании задолженности по договору аренды б/н от 12.06.2021 за период с 17.06.2021 по 17.04.2022 в размере 1 479 632,00 руб.

Определением от 08.06.2022 на основании ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение размера исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды б/н от 12.06.2021 период с 17.06.2021 по 17.04.2022 в размере 1 479 632,00 руб., пени за период с 01.01.2022 по 20.04.2022 в размере 152 939,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 сентября 2022 года иск индивидуального предпринимателя Стесина Михаила Александровича удовлетворен частично, судебные расходы отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям; с общества с ограниченной ответственностью "СК Форевер" в пользу индивидуального предпринимателя Стесина Михаила Александровича взыскана задолженность по договору аренды от 12.06.2021 за период с июня 2021 по апрель 2022 в размере 1 479 632 руб., пени за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 123 846,88 руб., судебные расходы в размере 28 739 руб.; в удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю Стесину Михаилу Александровичу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Форевер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполучение им копии искового заявления, а также определения о принятии искового заявления к производству суда, в связи с чем, как считает, ответчик был лишен права на подачу мотивированного отзыва на исковое заявление, а также предоставления доказательств в обоснование своих возражений. Указывает, что судом первой инстанции не был учтен произведенный ответчиком 06.06.2022 г. платеж на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ. Просил суд снизить начисленные истцом пени.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальным предпринимателем Стесиным Михаилом Александровичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СК Форевер" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 12.06.2021 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить за плату во временное пользование опалубочную систему перекрытия каплок (далее - оборудование), а арендатор -принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 1.2. договора доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются собственностью арендатора.

Согласно п. 1.3. договора наименование, количество и стоимость оборудования указывается в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1. договора оборудование сдается в аренду на неопределенный срок, но не менее 9 месяцев.

Арендная плата по договору установлена сторонами в разделе 3 договора.

Так, в соответствии с п. 3.1.1. договора за период с 17 июня по 17 ноября 2021 года включительно арендная плата составляет 1 001 730,00 руб. без НДС.

За период с 17 ноября по 17 декабря 2021 года - 163 902,00 руб. без НДС. (п. 3.1.2. договора).

За период с 17 декабря 2021 года по 17 января 2022 года - 164 000,00 руб. без НДС (п. 3.1.3. договора).

Приложением N 1 к договору предусмотрена стоимость аренды комплекта в размере 100 000,00 руб. без НДС в месяц, начиная с 17 января 2022 года.

В силу п. 3.2. договора, арендная плата рассчитывается со дня передачи оборудования арендатору до дня фактического возврата арендодателю.

Согласно п. 3.7. договора арендная плата вносится в следующем порядке:

За период с 17.06.2021 по 17.11.2021, с 17.11.2021 по 17.12.2021 - в срок не позднее 31.12.2021. Начиная с января 2022 года - не позднее 05 числа каждого отчетного (календарного) месяца.

Основанием для оплаты является настоящий договор и счета на оплату (п.3.8. договора).

В силу п. 2.6. договора, он является одновременно передаточным документом, при этом стороны подтверждают своими подписями в договоре, что арендодатель передал, а арендатор принял оборудование в аренду без нареканий - в надлежащем составе, комплектации и надлежащего качества.

Из материалов дела установлено, что за пользование оборудованием арендодатель выставил арендатору счета на оплату N 1 от 28.02.2022 в размере 1 429 632,00 руб., N 2 от 28.02.2022 в размере 78 498,66 руб. за период с 17.06.2021 по 17.04.2022.

Обращаясь в суд, истец ссылался на частичную оплату ответчиком задолженности по договору в размере 150 000,00 руб. (платежное поручение N 94 от 11.03.2022), указывая, что задолженность ответчика перед ним составила 1 479 632 руб.

Претензия об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Установив факт наличия задолженности ответчика по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 479 632 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не был учтен платеж в размере 15 000,00 руб. от 06.06.2022, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ответчику предлагалось представить доказательства оплаты задолженности в размере 15 000,00 руб., однако таких доказательств в материалы дела им представлено не было.

В свою очередь, истцом была представлена выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 01.06.2022 по 25.08.2022 г.г., согласно которой платеж на сумму 15 000,00 руб. от общества с ограниченной ответственностью "СК Форевер" на счет общества не поступал.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком не оспорен размер задолженности, доказательства ее частичного погашения не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2022 по 20.04.2022 в размере 152 939,00 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер пени определен сторонами в п. 5.2. договора аренды и составил 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции при рассмотрении данных требований истца обоснованно учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций ответчику.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно был определен размер пени за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 123 846,88 руб.

Кроме того, ответчиком заявлялось об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд правильно применил разъяснения, изложенные в п. п. 71, 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Само по себе возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки, поскольку должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" и п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

Учитывая изложенное, принимая также во внимание, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера пени.

Доводы заявителя жалобы о его неосведомленности о начавшемся процессе, неполучении им копии искового заявления, определения о принятии искового заявления к производству суда, проверены судом апелляционной инстанции и указывается следующее.

В соответствии с положениями ч. 2- 3 ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что истцом по адресу места нахождения ответчика (Пензенская обл., Кузнецкий район, г. Кузнецк, ул. Чехова, д. 58) была направлена копия искового заявления.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44003166528696 почтовая корреспонденция ответчиком не получена и в связи с истечением срока хранения вернулась истцу.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении по делу предварительного судебного заседания от 26.04.2022 дважды была направлена ответчику по адресу его нахождения и после неудачных попыток вручения возвращена в адрес суда, что подтверждается почтовыми конвертами, имеющимися в материалах дела (л.д. 37, 144).

При этом, как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик реализовал свои процессуальные права, в том числе знакомился с материалами дела, представил арбитражному суду отзыв и пояснения по существу спора вместе с доказательствами, обосновывающими его позицию по иску.

Судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика в связи с невозможностью явки его представителя.

Таким образом, ООО "СК ФОРЕВЕР" было уведомлено о начавшемся процессе и не лишено возможности представить доказательства в обоснование своих возражений на исковое заявление.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции, препятствующих ответчику реализации своих процессуальных прав.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 сентября 2022 года по делу N А49-4248/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Форевер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский