Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 15АП-18347/22 по делу N А32-31900/2015

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2022 г.

дело N А32-31900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии посредством веб-конференции:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГрандПроектСтрой" Никишев Андрей Владиславович, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Кузнецова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 по делу N А32-31900/2015 по заявлению Кузнецова Олега Александровича о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГрандПроектСтрой"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГрандПроектСтрой" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Кузнецов Олег Александрович с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности должника ООО "Грандпроектстрой" к ООО "М-Стройдело" (ИНН 2632013343), ООО "Спектр" (ИНН 2311157738), ООО "Велес" (ИНН 2308194151), ООО "Сигма" (ИНН 2346010380), ООО "Европа" (ИНН 2309137685), Цинцевич О.А. (ИНН 232801198939).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецов Олег Александрович обжаловал определение суда первой инстанции от 19.08.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Кузнецовым О.А. повторно подана заявка в соответствующий период согласно предъявленным требованиям с приложением выписки из ЕГРИП, договора о задатке, копии страниц паспорта, подтверждением платежа задатка, чеке об оплате задатка. Представленная информация являлась достоверной и достаточной для принятия решения о допуске Кузнецова О.А. к участию в торгах, которые могли бы повлиять на действительность и правомерность предложения. Необоснованное отклонение заявки по формальным признакам не позволило Кузнецову О.А. принять участие в конкурсе и претендовать на заключение договора купли-продажи дебиторской задолженности, что существенно нарушило его права и законные интересы. Кроме того, податель жалобы указывает, что дебиторская задолженность была реализована в пользу заинтересованного лица, что является прямым нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Никишев А.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Центр-Инвест" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 ООО "ГрандПроектСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 21.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Никишев А.В. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2016 N 202.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Кузнецов Олег Александрович с заявлением о признании торгов недействительными и принятии обеспечительных мер в виде запрета управляющему передавать участнику торгов ООО "ТНВ" имущество, являющееся предметом торгов, а также запретить ООО "ТНВ" распоряжаться указанными правами требования.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, по смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Аналогично, в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, где указано, что по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В силу положений Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

В частности, проведение торгов по продаже имущества должника в ходе процедуры банкротства имеет своей целью получения максимальной выручки от его реализации, за счет которой, в свою очередь, погашаются требования кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу N А32-31900/2015 утвержден порядок реализации имущества, принадлежащего ООО "ГрандПроектСтрой", а именно: дебиторская задолженность общей начальной стоимостью 1 295 014 рублей и объект недвижимости (навес кран балки) начальной стоимостью 732 438 рублей.

Организатором торгов утвержден ООО "Центр-Инвест".

Электронные торги по продаже имущества ООО "ГрандПроектСтрой", проводимые 06.08.2020, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Повторные электронные торги по продаже имущества ООО "ГрандПроектСтрой", проводимые 30.09.2020, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

15 октября 2020 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5604351 о проведении торгов в электронной форме в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене по реализации указанного выше имущества с установлением начальной стоимости лота N 1 в сумме 1 165 512,60 рублей.

Прием заявок осуществлялся в период c 10:00 часов 19.10.2020 по 16:00 часов 19.01.2021.

Место проведения торгов: электронная площадка ОАО "Центр развития экономики" (B2B-Center) на сайте в сети "Интернет": http:www.b2b-center.ru (далее -электронная площадка).

Кроме описания лота и его стоимости сообщение отражало также следующие сведения и порядок участия в торгах.

Задаток составляет - 10% от начальной цены, шаг -5% от начальной цены лота.

Для участия необходимо направить соответствующую заявку, к которой прилагаются копии следующих документов: выписка из ЕГРЮЛ (для юридических лиц), выписка из ЕГРИП (для индивидуальных предпринимателей), документы, удостоверяющие личность (для физических лиц), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве ИП в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, документы, подтверждающие внесение задатка.

Победитель торгов - участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, соответствующую предъявляемым к ней требованиям. В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Договор купли-продажи заключается в течение 5 дней с даты получения победителем договора.

Полная оплата - 30 календарных дней с даты подписания договора купли-продажи на реквизиты продавца.

Из сообщения на портале ЕФРСБ N 5941250 от 23.12.2020 следует, что по результатам проведенных электронных торгов посредством публичного предложения в соответствии с извещением N 77033475556 в газете "Коммерсантъ" N 191 от 17.10.2020, по лоту N 1 победителем торгов признано ООО "Эвис" (ИНН 2308130856), действовавшее по агентскому договору в интересах третьего лица - ООО "ТНВ" (ИНН 2312182423), с которым заключается договор купли-продажи по цене имущества 502 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, Кузнецовым О.А. в период снижения цены на этапе с 14.12.2020 по 16.12.2020 была направлена организатору торгов заявка на участие в торгах как от физического лица, при этом, к заявке не был приложен документ, подтверждающий оплату задатка.

Так, согласно имеющейся информации "подтверждение загрузки заявки N 2479340-398216/1 на участие в открытых торгах N 2479340" (л.д. 31), заявка Кузнецова О.А. размещена 16.12.2020 в 15:50, приложения к заявке размещены в период с 15:50 по 15:54. К заявке были приложены копии паспорта, ИНН, СНИЛС. Документы, подтверждающий оплату задатка, также как и договор задатка, отсутствовали.

Согласно пункту 2.1 протокола N 27 об определении участников торгов N 2479340 (Лот N1) от 16.12.2020, в результате рассмотрения и изучения заявок на участие в открытых торгах и документов, организатор открытых торгов принял решение: не допустить, либо отказать в допуске к участию в открытых торгах Кузнецову Олегу Александровичу, ввиду того, что заявка не соответствует требованиям.

На следующем этапе приема заявок с 17.12.2020 по 21.12.2020 с начальной ценой продажи 349 653, 78 рубля было допущено к участию две заявки:

- Кузнецов О.А., которым была предложена цена 470 500,00 рублей

- ООО ""ЭВИС", действующее по агентскому договору в интересах третьего лица ООО "ТНВ", которым предложена цена покупки в размере 502 000, 00 рублей.

При этом, к заявке КузнецоваО.А. в качестве доказательства оплату задатка приложена копия чека по операции Сбербанк онлайн от 21.12.2020, время операции 14:54:35.

По мнению заявителя, указанные нарушения, в результате которых была отклонена заявка предпринимателя в период снижения цены с 14.12.2020 по 16.12.2020, являются несущественными, так как организатор торгов в дальнейшем подтвердил, что Кузнецовым О.А. подан повторный пакет документов.

Отклоняя доводы заявителя, суд судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утвержден приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495) (далее - Порядок проведения торгов) устанавливает правила проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 3.1.1 Порядка проведения торгов установлено, что в заявке на проведение торгов указываются сведения, которые включаются в сообщение о продаже имущества или предприятия должника, подлежащее опубликованию в соответствии с Законом N 127-ФЗ, дата публикации такого сообщения в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом N 127-ФЗ, и дата его размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1.1 Порядка проведения торгов к заявке на проведение торгов должен быть приложен проект договора купли-продажи имущества или предприятия, а также подписанный квалифицированной электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Как видно из представленной в материалы дела информации об аукционе, на электронной площадке в открытом доступе в составе пакета электронных документов к извещению о проведении торгов размещены проект договора купли-продажи имущества должника и договор о задатке.

Как установлено судами, стороной спорного правоотношения и договоров о задатке в данном случае является организатор торгов - Фирма, что соответствует правилам пункта 3.1.1 Порядка проведения торгов.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания заявителя участником торгов необходимо установить факт соответствия заявок подавших заявки лиц требованиям, указанным в Законе и публикации о проведении торгов.

Абзацами 2 - 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Применительно к рассматриваемому случаю, судом установлено и из материалов дела следует, что согласно протоколу N 27 об определении участников торгов N 2479340 (Лот N1) от 16.12.2020, в результате рассмотрения и изучения заявок на участие в открытых торгах и документов, организатор открытых торгов принял решение: не допустить, либо отказать в допуске к участию в открытых торгах Кузнецову Олегу Александровичу, ввиду того, что заявка не соответствует требованиям, а именно, к поданной Кузнецовым О.А. заявке на участие в торгах N 2479340 не был приложен подписанный договор задатка.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в последствии представленном платежном поручении N 55 от 16.12.2020, плательщиком указан ИП Кузнецов Олег Александрович, в то время как заявка была подана от физического лица, а не от индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сам по себе факт оплаты, учитывая, что к заявке не были приложены платежный документ и договор о внесении задатка, обязательное наличие которых предусмотрено аукционной документацией, не означает соблюдение участником торгов порядка подачи заявки.

Кроме того, сам факт оплаты задатка со счета участника торгов в последний день соответствующего этапа - 16.12.2020, не означает поступление денежных средств на счет организатора торгов до 16:00 16.12.2020. При этом, Банк плательщика - Краснодарское отделение N 8619 ПАО "Сбербанк России" (Сбербанк онлайн"), банк получателя - ООО "Центр-Инвест", Краснодарское отделение. Как указано выше, заявка была размещена за 10 минут, а приложения за 6 минут до окончания соответствующего этапа - 16.12.2020.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой инстанции правомерно не установил каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований Кузнецова О.А., поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя, также нарушений при проведении торгов по реализации имущества должника и нарушений прав и интересов кредиторов и третьих лиц, наличие которых может послужить основанием для признания торгов недействительными.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на этапе торгов 16.12.2020 торги были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. А на следующем этапе торгов с 17.12.2020 по 21.12.2020, с начальной ценой продажи 349653,78 рубля, заявка Кузнецова О.А. была допущена к участию, следовательно, оспариваемыми торгами на этапе с 14.12.2020 по 16 12.2020 права и законные интересы Кузнецова О.А. никак не были нарушены, последний имел возможность реализовать свое права на участие в торгах.

Как отмечено выше, Кузнецовым О.А. была предложена цена 470 500,00 рублей, в свою очередь, ООО "ЭВИС" предложена цена покупки выше, а именно, в размере 502 000, 00 рублей, в результате чего последний были признан победителем.

Кроме того, суд обращает внимание, что силу абзаца 7 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов об отказе в признании заявителя участником торгов по продаже имущества предприятия - банкрота может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кузнецов О.А., подавший заявку в следующем этапе торгов (с 17.12.2020 по 21.12.2020) фактически был согласен с проведением прошлого шага и отказа в принятии заявки. Решение об отказе в признании заявителя участником торгов не обжаловано.

Довод об аффилированности сторон был исследован судом первой инстанции.

В обоснование доводов в указанной части Кузнецов О.А. ссылается на то, что в руководящий состав ООО "Эвис" входили Сергиенко Руслан Иванович и Никишева Алина Дмитриевна.

В рамках настоящего дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 21.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Никишев Андрей Владиславович.

Никишева Алина Дмитриевна является бывшей супругой Никишева Владимира Владиславовича (брата Никишева А.В.). Брак расторгнут 10.10.2015.

Кроме того, руководителем ООО "ТНВ" является Теплякова Людмила Васильевна.

Указанное лицо также является учредителем компании - ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" (ИНН 7701380748).

В отношении ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" возбуждено дело о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

При этом, Волик Ю.Г. ранее также являлся конкурсным управляющим ООО "ГрандПроектСтрой".

Впоследствии конкурсным управляющим названного общества утвержден Сергиенко Р.И. (руководитель ООО "Эвис").

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

По мнению заявителя, факт расторжения брака в 2015 году не свидетельствует об отсутствии признаков аффилированности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае брак был заключен между братом конкурсного управляющего и руководителем общества, действующего на основании агентского договора, в пользу третьего лица. Брак заключен в 2014 году и расторгнут в 2015 году. У суда отсутствуют основания полагать, что указанные обстоятельства в принципе могут свидетельствовать об аффилированности применительно к рассматриваемому случаю.

Кроме того, как установлено судом из представленных в материалы обособленного спорка доказательств, Никишевой А.Д. в 2017 году заключен барк с Заборским В.В. (л.д.136).

Что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о том, что расторжение брака является фиктивным.

Таким образом, бывшие супруги совместно не проживают, совместную хозяйственную деятельность не ведут. Доказательства сохранения после расторжения брака между бывшими супругами общих имущественных интересов в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств обратного, по общему правилу, прекращение брака влечет прекращение формирования общей совместной собственности супругов и интереса в получении общей выгоды.

Ситуация, когда бывшие супруги могут признаваться фактически заинтересованными по отношению друг к другу, в практике не исключается, но для подтверждения таких обстоятельств должны быть приведены убедительные доводы и доказательства. Такими доказательствами суд не располагает, и лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, заявителем не доказано наличие признака заинтересованности ООО "Эвис" по отношению к должнику.

Доводы в остальной части подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии признака аффилированности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Убедительных доказательств, опровергающих указанную презумпцию, заявитель в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что кузнецов О.А. не является кредитором или иным участником по настоящему делу о банкротстве, следовательно, обстоятельства аффлированности в рассматриваемом случае никак не влияют на его права и обязанности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в установленном действующим законодательством размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 по делу N А32-31900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецова Олега Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева