Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 13АП-30435/22 по делу N А56-120583/2021

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2022 г.

Дело N А56-120583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Курочкин А.В. - доверенность от 22.08.2022

от ответчика (должника): 2) Демидова Н.А. - доверенность от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30435/2022, 13АП-30695/2022) СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" и Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу N А56-120583/2021, принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"

к 1) СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"; 2) Администрации Невского района Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о взыскании 346 675,10 руб. задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.20118 по 30.10.2021; 45 999,53 руб. пеней; пени, начисленных с 15.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из пункта 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; 59 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КИО).

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования, согласно которым Общество просило взыскать:

- с Учреждения 35 000,82 руб. задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 30.10.2021, 7 485,09 руб. пеней, а также пени, начисленные с 08.07.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанные на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,

- с Администрации 86 759,86 руб. задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2018 по 31.01.2020, 12 569,72 руб. пеней, а также пени, начисленные с 08.07.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанные на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,

- с Учреждения и Администрации 59 руб. почтовых расходов и 10 913 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решением суда от 12.08.2022 в пользу Общества с Учреждения взыскано 35 000,82 руб. долга; 6 303,26 руб. пеней; 17,80 руб. почтовых расходов; 1 530,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с Администрации - 84 972,93 руб. долга; 10 585 руб. пеней; 41,20 руб. почтовых расходов; 3 539,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, Обществу из федерального бюджета возвращено 5 599 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.12.2021 N 2429.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что КИО наделено полномочиями заключения от имени Санкт-Петербурга договоров аренды, обеспечивает защиту имущественных прав Санкт-Петербурга, осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга, являлось стороной по договору аренды спорного помещения, обязанность по оплате задолженности лежит на КИО, а значит, Администрация не является надлежащим ответчиком в данном деле. Также, по мнению Администрации, в материалы дела не представлены доказательства выставления истцом Администрации платежных документов, даты их фактического выставления, в связи с чем невозможно определить период просрочки и размер пеней. Кроме того, Администрация ссылается на пропуск Общества срока исковой давности.

Также Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате спорной задолженность должно нести ООО "Акварель" (арендатор нежилого помещения), помещение Учреждению передано по акту не было, а значит, обязанности по содержанию помещения у Учреждения не возникло. Кроме того, Учреждение не согласно с произведенным истцом расчетом платы за жилищные услуги и неустойки.

В судебном заседании представитель Администрации доводы своей апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 20 по ул. Ивановской в Санкт-Петербурге (далее - МКД), в котором располагается помещение 6Н, находящиеся в собственности города Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на наличие задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2018 года по октябрь 2021 года, Общество направило в адрес Учреждения претензию с требование погасить задолженность, удовлетворения которой не последовало, что и явилось основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя уточненное исковое заявление, правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Пункт 1 статьи 125 ГК РФ устанавливает, что от имени субъектов Российской Федерации своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 15.06.2005 N 52-р и распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 01.06.2011 N 74-р установлена обязанность Жилищных агентств административных районов по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в жилом доме.

Кроме того, согласно пункту 2.2.1.5.18 устава СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", предметом деятельности учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий администрации в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе, по осуществлению в соответствии с действующим законодательством полномочий Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения N 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

На основании пунктов 3.14.2, 3.14.3 Положения N 1098 администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении и при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения N 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации. Администрация района представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений.

Из материалов дела следует, что 19.07.2005 Комитетом и ООО "Питер-Юг" заключен договор аренды N 13-А003996 в отношении спорного помещения 6-Н.

С 01.02.2016 правопреемником ООО "Питер-юг" являлось ООО "Акварель", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи чем далее в рамках спорного периода нежилое помещение по договору аренды, заключенному с КИО СПб, занимало ООО "Акварель".

04.04.2017 между истцом и ООО "Акварель" заключен договор N 206-Д/17 и договор от 04.04.2017 N 207-К/17 о долевом участии пользователя (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

16.08.2021 ООО "Акварель" ликвидировано.

При таких обстоятельствах, истец предъявил требование о взыскании задолженности за период с 01.02.2020 по 31.10.2021, когда помещение являлось пустующим, к Учреждению, а за период 01.11.2018 по 31.01.2020, когда помещение занимал арендатор, который впоследствии ликвидирован, к Администрации.

Расчет задолженности в отношении к каждому из соответчиков проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Доводы об отсутствии у ответчиков обязанности по внесению платы за техническое обслуживание общедомового имущества и услуг по санитарному обслуживанию мест общего пользования обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в силу положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 153, 155, 158 ЖК РФ и пункта 28 Правил N 491 неиспользование собственниками общего имущества не освобождает их от издержек по его содержанию пропорционально их доле.

Более того, ответчики не представили надлежащих доказательств полной обособленности и изолированности спорного помещения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчиков обязательств по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Учитывая, что факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательств направления истцу в спорный период претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, не представлено, как и доказательств оплаты услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Общества с Учреждения 35 000,82 руб. долга; с Администрации 84 972,93 руб. долга

Поскольку ответчики своевременно не оплатили оказанные истцом услуги, Общество предъявило требование о взыскании неустойки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал расчет арифметически верным и произведенным с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что применение ставки 9,5%, установленной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474, тогда как фактически ставка на дату судебного заседания составляет 8%, не будет преследовать цели указанного Постановления, в связи с чем требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены частично.

Доводы Администрации о том, что истцом в дело не представлено доказательств выставления истцом ответчику платежных документов в указанный договором срок, нет даты их фактического выставления, в связи с чем невозможно определить период просрочки и размер пени, отклоняются апелляционным судом, поскольку на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг независимо от факта получения либо неполучения платежных документов. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен крайний срок внесения платы - десятого числа месяца следующего за истекшим.

Доводы Администрации о пропуске истцом срока исковой давности в отношении себя как вновь привлеченного ответчика к участию в деле оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены. Суд первой инстанции верно заключил, что датой, на которую подлежит проверке соблюдение срока исковой давности, является 21.12.2021 (дата подачи искового заявления в суд), а не 28.04.2022 (дата привлечения Администрации в качестве соответчика).

Уточнение процессуального статуса Администрации, являющейся представителем собственника, участие которой в качестве соответчика по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении помещения принадлежащего городу Санкт-Петербургу, вопреки доводам ответчика не свидетельствует о том, что судом была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, оснований считать срок исковой давности в данном случае пропущенным не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу N А56-120583/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская