Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 17АП-12955/22 по делу N А71-9540/2019

02 декабря 2022 г.

Дело N А71-9540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 августа 2022 года,

о завершении процедуры реализации имущества Кожева Андрея Павловича, применении в отношении него положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств,

вынесенное М.В. Лиуконен

в рамках дела N А71-9540/2019

о признании Кожева Андрея Павловича (ИНН 180200018859) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

05.06.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", банк) о признании Кожева Андрея Павловича (далее - Кожев А.П., должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных перед кредиторами обязательств свыше трех месяцев в размере 5 183 014,71 рубля.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2019 заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2019 (резолютивная определения часть объявлена от 20.08.2019) заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" признано обоснованным; в отношении Кожева А.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Опалев Михаиа Ленартович (далее - Опалев М.Л.), член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс". Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 5 183 014,71 рубля, в том числе 4 048 365,97 рубля долга, процентов за пользование кредитом, комиссии, судебных расходов, 1 134 648,74 рубля пени, из которых 3 890 008,35 рубля (в том числе 3 113 854,26 рубля основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии, судебных расходов, 776 154,09 рубля пени) в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.09.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020) Кожев А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Опалев М.Л.

Судебное заседание по делу о банкротстве назначено на 16.07.2020.

Соответствующие сведения публикованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42.

16.08.2022 финансовый управляющий Опалев М.Л. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором он просил применить в отношении Кожева А.П. правила об освобождения от исполнения обязательств, перечислить с депозита Арбитражного суда Удмуртской Республики денежные средства в размере 25 000 рублей в счет оплаты причитающегося ему фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении обязанностей финансового управляющего должника в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2022 (резолютивная часть от 29.08.2022) процедура реализации имущества Кожева А.П. завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением в части применения в отношении Кожева А.П. правил об освобождении от исполнения обязательств, кредитор общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК", кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в соответствующей части отменить.

Заявитель жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях должника признаков злоупотребления своими правами, указывая в обоснование своей позиции на то, что, заключая с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") договоры поручительства и принимая тем самым на себя обязательства отвечать солидарно с основным заемщиком обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Канек" (далее - ООО "ТК "Канек" по кредитным договорам от 04.12.2013 N 1221/8618/0250/027/13-М, от 27.03.2014 N 1221/8618/0250/053/14, Кожев А.П. увеличил кредиторскую задолженность, поскольку его доход явно не позволял оплачивать одновременно все ежемесячные платежи по кредитам. Таким образом, должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства, в результате чего был причинен имущественный ущерб кредитору. Отмечает, что на момент заключения кредитных договоров должник являлся учредителем ООО ТК "Канек", то есть общество находилось полностью под его контролем; в 2016 году произошла смена состава участников в обществе, новым участником стало общество с ограниченной ответственностью "Прайд", которое 06.05.2020 по инициативе налогового органа было исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. В этой связи, продав долю в уставном капитале ООО ТК "Канек", должник лишился контроля над данным юридическим лицом, что не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств перед кредиторами, поскольку, принимая на себя обязательства отвечать совместно с основным заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, он должен был осознавать, какие последствия могут наступить для него в случае ненадлежащего исполнения обязательств основным заемщиком.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2019 на основании заявления ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кожев А.П.; определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Решением этого же суда от 22.01.2020 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Опалев М.Л.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, во вторую очередь включены требования одного кредитора ФНС России в размере 91 331,77 рулбля, в третью очередь включены требования пяти кредиторов на общую сумму 8 302 373,49 рубля, а именно: общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ", общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск", ФНС России, ПАО "Сбербанк России", ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества должника за счет денежных средств, полученных от реализации принадлежащего должнику имущества (доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Хлебо-кондитерская фабрика "Канек" (реализовано по цене 1 000 руб.); киосковой трансформаторной подстанции (КТП-63), мощностью 400 КВа, кадастровый номер 18:02:020024:113 и земельного участка под ней, кадастровый номер: 18:02:020024:18, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения трансформаторной подстанции (реализовано по цене 25 191 руб.); здания кондитерского цеха, площадью 315,3 кв.м, назначение-нежилое, 1-этажный, подземных этажей - 0, инвентарный номер 301343, литер А, условный номер 18:02:00:00:301343, 1961 года постройки, реконструкция 2010 года (реализовано по цене 361 300 руб.); права аренды на земельный участок, площадью 486 кв.м., кадастровый номер 18:02:020015:11 (реализовано по цене 361 300 руб.); права требования дебиторской задолженности (реализовано по цене 40 644,44 руб.), а также остатка денежных средств на счете, взыскания по исполнительным производствам была сформирована конкурсная масса в размере 656 583,64 руб.

Полученные денежные средства, за вычетом денежных сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы, направлены на погашение текущих платежей и частично на погашение требований кредиторов в размере 340 870 рублей (4,06% от общего размера требований, включенных в реестр).

Какого-либо иного имущества, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, финансовым управляющим обнаружено не было.

Недобросовестного поведения должника, фактов сокрытия им имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры банкротства зафиксировано не было.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим установлено не было.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе, незаявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного постановления N 45).

Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В ходе процедуры банкротства Кожева А.П. не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

В ходе проведения процедуры должник вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что в обоснование наличия в действиях должника признаков противоправного поведения заявитель жалобы указал на то, что о том, что, заключая с ПАО "Сбербанк России" договоры поручительства и принимая тем самым на себя обязательства отвечать солидарно с основным заемщиком ООО "ТК "Канек" по кредитным договорам от 04.12.2013 N 1221/8618/0250/027/13-М, от 27.03.2014 N 1221/8618/0250/053/14, должник увеличил кредиторскую задолженность, поскольку его доход явно не позволял оплачивать одновременно все ежемесячные платежи по кредитам.

Однако указанные обстоятельства не могут являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве, само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств в отсутствие неподтвержденности злостного уклонения от погашения долговых обязательств.

В данном случае, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах Кожева А.П., отчет финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что невыполнение должником обязательств перед кредиторами в данном случае связано с умышленным, злонамеренным уклонением должника от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, в материалы дела представлены не были.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что обязательства Кожева А.П. перед кредитором ООО "НБК" (правопредшественник ПАО "Сбербанк России") возникли из договоров поручительства, заключенных в исполнение обязательств иного лица (ООО ТК "Канек"); данные обязательства установлены решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 14.01.2019 по делу N 2-19/2019, решением мирового судьи судебного участка N 1 Балезинского района Удмуртской Республики от 28.09.2018 по делу N 2-756/2018, при этом каких-либо доказательств того, что в период предоставления поручительства за основного должника он мог знать о предстоящем банкротстве в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения обязательств перед ООО "НБК" не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих именно о подобном злонамеренном умысле Кожева А.П., при котором освобождение должника от исполнения обязательств противоречило бы смыслу данного правового института, а также целям и задачам Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Доказательств сокрытия должником денежных средств и их использования Кожевым А.П. по собственному усмотрению, без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что кредитное учреждение (правопреемником которого является апеллянт) может самостоятельно проверять финансовое состояние заемщика до заключения кредитного договора, в связи с чем, само по себе неуказание сведений о наличии неисполненных обязательств перед иными кредитными организациями, наличие иные заемных обязательств, не является обстоятельством, не допускающим освобождение гражданина от обязательств. Доводы заявителя жалобы в указанной части также не обоснованы.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности кредитором ООО "НБК" наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами.

При этом, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

Между тем, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований для сомнений в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении Кожева А.П. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Аргументов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2022 года по делу N А71-9540/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова