Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 11АП-16848/22 по делу N А55-30119/2019

г. Самара

02 декабря 2022 г.

Дело N А55-30119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Королева Сергея Валентиновича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Леонтьева Андрея Леонидовича в рамках дела N А55-30119/2019 о несостоятельности (банкротстве) Королева Сергея Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2020 года по делу N А55-30119/2019 Королев Сергей Валентинович (по тексту также именуется Должник) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Королева Сергея Валентиновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Леонтьев Андрей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2020 года в отношении Королева Сергея Валентиновича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Леонтьев Андрей Леонидович.

В газете "Коммерсант" N 181(6902) от 03.10.2020 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Королев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в которой просит:

1. Признать незаконными бездействие финансового управляющего Леонтьева Андрея Леонидовича, выразившееся в невыплате текущих платежей (алиментов) в отношении ребенка Королевой Я.С.;

2. Признать незаконным бездействие финансового управляющего Леонтьева Андрея Леонидовича, выразившееся в отказе от осуществления действий по возврату имущества в конкурсную массу Должника (отказ от обжалования сделок по передаче в залог и продаже маломерного судная CHPARRAL 310 SIGNATUR);

3. Обязать финансового управляющего Леонтьева А.Л. осуществить выплату текущих платежей (алиментов) в отношении Королевой Я.С.;

4. Обязать финансового управляющего Леонтьева А.Л. осуществить действия по возврату имущества в конкурсную массу Должника (обжалованию сделок по передаче в залог и продаже маломерного судна CHPARRAL 310 SIGNATUR);

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Королев Сергей Валентинович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2022 года. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, в обосновании своей жалобы Королев Сергей Валентинович ссылается на то, что финансовым управляющим допущено бездействие, выразившееся в невыплате текущих платежей (алиментов), а именно Щербинским районным судом г. Москвы от 20.07.2021 г по делу N 2-8060/2021 вынесено решение по установлению выплаты с должника алиментов в отношении несовершеннолетней дочери - Королевой Я.С.

17.09.2021 финансовый управляющий уведомлен о данном решении матерью ребенка - Королевой Ю.С.

Однако, как указывал заявитель, финансовым управляющим Леонтьевым А.Л. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Королевой Я.С. не перечисляются, письменные ответы отсутствуют.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 производство по заявлению Королёвой Юлии Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 77 910 руб. прекращено в связи с текущим характером требования. Суд установил, что требование кредитора основано на Решении Щербинского районного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу N 2-8060/2021, в соответствии с которым с Королева С.В. взысканы алименты в пользу Королевой Ю.С. на содержание несовершеннолетней Королевой Я.С. в твердой денежной сумме в размере 15 582 руб., ежемесячно, начиная с 04 апреля 2021 года и до совершеннолетия ребенка.

В то же время, определением арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 года в реестр требований кредиторов Королева С.В. включены требования Пасюнина Э.В. в размере 18 247 843,20 рублей, как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 года также включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Королева Сергея Валентиновича требование Пасюнина Эдуарда Владимировича в размере 42 193 391,59 руб., как обеспеченное залогом.

На электронной торговой площадке "МЭТС" состоялись торги в форме аукциона по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Пасюнина Эдуарда Владимировича.

По результатам торгов по лоту N 1 заключен договор купли-продажи б/н от 26.12.2020 года с победителем торгов Федотовым С.П. (протокол N 58933-ОАОФ/1 от 25.12.2020 года о результатах открытых торгов посредством аукциона в форме открытых торгов по продаже имущества Королева С.В.)

После реализации имущества, залогом которого обеспечено требование Пасюнина Эдуарда Владимировича, ему было перечислены в качестве погашении требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, денежные средства на общую сумму 9 203 600 руб.:

- платежным поручением от 27.01.2021 на сумму 8 179 200, 00 руб.;

- платежным поручением от 24.02.2021 на сумму 1 024 400, 00 руб.;

Особенности проведения расчетов с кредиторами от реализации имущества, являющегося предметом залога, установлены п.5 ст.213.27 Закона о банкротстве:

- восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований залогового кредитора;

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства (другие десять процентов) направляются для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Правовые подходы к порядку распределения денежных средств от реализации залогового имущества гражданина-должника сформированы в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2019 г. N 304-ЭС19-9053 и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего обособленного спора необходимо руководствоваться следующим.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Как первой инстанции иных поступлений денежных средств в процедуре реализации имущества должника Королева Сергея Валентиновича не имелось.

Суд первой инстанции указал, что согласно представленному реестру текущих платежей в настоящий момент погашаются только судебные расходы (публикации в газете "Коммерсант", на ЕФРСБ, почтовые расходы, оплата госпошлины, услуги оценщика, расчетно-кассовое обслуживание списывается автоматически. Требования Королевой Ю.С. могут быть погашены по мере поступления денежных средств от реализации иного имущества должника.

В части бездействия финансового управляющего выразившееся в отказе от осуществления действий по возврату имущества в конкурсную массу должника суд первой инстанции указал следующее.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина Королева СВ., Королевой Ю.С., выявлено, что в июне 2019 года Королевым С.В. было продано маломерное судно CHAPARRAL 310 S1GNATUR. Данный катер приобретен в период брака, заключенного между супругами Королевой Ю.С и Королевым С.В. Королевой Ю.С также стало известно, что указанное имущество являлось предметом залога в пользу гр. Пасюнина Э.В. по договору залога от 14.12.2016 г.

В соответствии с договором купли-продажи указанное имущество было продано за 5 500 000 рублей Богданову Н.Ю., денежные средства от реализованного имущества в полном объеме были получены Пасюниным Э.В.

Предоставление в залог маломерного судна CHAPARRAL 310 SIGNATUR и дальнейшие действия по продажи совместного имущества с Королевой Ю.С. не согласовывались.

В свою очередь, Пасюнин Э.В. является кредитором Королева Сергея Валентиновича и включен в реестр требований кредиторов должника как залоговый кредитор.

Заявитель ссылался на то, что при наличии всей совокупности признаков недействительности сделок, сделка по передачи в залог, заключенная между должником и Пасюниным Э.В., и сделка по продаже вышеуказанного маломерного судна, управляющим не обжалована, имущество в конкурсную массу не возвращено.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признак) неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно пли в отношении заинтересованного лица, либо направлена на \выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в.связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности пли учетные документы, веление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания.его об определении судьбы данного имущества.

Суд первой инстанции указал, что как следует из заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника - Королева С.В. от 16.11.2020, представленного финансовым управляющим, сумма сделки по отчуждению имущества, условия оплаты и факт ее поступления установлены и подтверждены. В этой связи финансовый управляющий пришел к выводу о том, что оснований для оспаривания указанных сделок не имеется.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи суд первой инстанции, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы Королева Сергея Валентиновича на действия (бездействие) финансового управляющего Леонтьева Андрея Леонидовича.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Отклоняя доводы жалобы о том, что финансовым управляющим не осуществляется погашения текущих платежей по алиментам, суд первой инстанции установил, что распределение поступивших в конкурсную массу денежных средств от реализации заложенного имущества должника произведено 27.01.2021 и 24.02.2021, тогда как требование об уплате текущих платежей по алиментам к финансовому управляющему обращено 17.09.2021.

При этом, согласно объяснениям финансового управляющего, поступления в конкурсную массу более не осуществлялись, в связи с чем не имеется средств в конкурсной массе для производства соответствующих выплат. Кроме того, судом первой инстанции отмечено намерение финансового управляющего осуществить такие выплаты после поступления денежных средств в конкурсную массу.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

При этом, добросовестно и разумно действующий в интересах должника и его кредиторов конкурсный управляющий не связан доводами кредитора и предлагаемым таким кредитором основанием для оспаривания сделок должника.

Такой управляющий, в силу норм Закона о банкротстве, должен самостоятельно принять меры к получению сведений документов о сделках должника, так и с определением оснований для их оспаривания.

Однако и в этом случае необходимо дать оценку действия арбитражного управляющего должника с учетом имеющихся в его распоряжении сведений и документов, а также срока на обжалование сделок, учитывая, что обращение арбитражного управляющего в суд с заведомо необоснованным заявлением не отвечает интересам должника и его кредиторов и несет дополнительные расходы.

Арбитражный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, должен иметь достаточные основания для такого обращения, поскольку преждевременное направление в суд такого заявления может повлечь необоснованные расходы при проведении процедуры банкротства.

Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

При обжаловании действий арбитражного управляющего должника, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли арбитражным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных заявителем доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

В данном случае, арбитражным управляющим даны разумные и достаточные объяснения относительно отсутствия оснований для оспаривания упомянутых сделок, с учетом обстоятельств их совершения, установления наличия залога в судебном порядке, реализации маломерного судна во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Самары от 28.11.2018 по делу N 2-2126/2018 об обращении взыскания на маломерное судно, получения оплаты за реализованное имущество.

Финансовым управляющим представлено в суд первой инстанции заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 16.11.2020, в котором проанализированы указанные заявителем сделки, признано отсутствие оснований и перспективы для их оспаривания.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2022 по делу N А55-30119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова