Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 17АП-9022/22 по делу N А71-26/2022

г. Пермь

02 декабря 2022 г.

Дело N А71-26/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Комитета по управлению имуществом города Саратова,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 октября 2022 года

о наложении судебного штрафа

по делу N А71-26/2022

по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова

к обществу с ограниченной ответственностью "Корнет" (ИНН 1835026931, ОГРН 1021801664664),

третье лицо: Хайруллин Ильшат Адгамович,

о взыскании долга, неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корнет" (далее - ответчик, ООО "Корнет") о взыскании 40 836 руб. 24 коп. долга, неустойки по договору аренды земельного участка N 351 от 12.04.2004.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хайруллин Ильшат Адгамович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2022 исковое заявление Комитета оставлено без рассмотрения по причине отсутствия у суда сведений о заинтересованности истца в разрешении спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2022 судом назначено судебное разбирательство.

Решением арбитражного суда от 06.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 05.10.2022 на Комитет по управлению имуществом города Саратова за неисполнение требований арбитражного суда наложен судебный штраф в размере 50 000 руб., взыскиваемый в доход федерального бюджета.

Определение суда от 05.10.2022 обжаловано Комитетом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что Комитет не извещался о времени и месте судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа. Просит определение отменить.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с направлением дела N А71-26/2022 на новое рассмотрение, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2022 назначено судебное разбирательство на 29.09.2022, явка истца в судебное заседание признана обязательной; на истца возложена обязанность представить письменные пояснения по каждому доводу ответчика, заявленному в возражениях на исковое заявление. Указано, что неисполнение указанных требований может быть расценено судом как неуважение и повлечь наложение на Комитет по управлению имуществом города Саратова судебного штрафа, предусмотренного главой 11 АПК РФ, в размере до 100 000 руб. С целью обеспечения участия в судебном заседании в режиме онлайн истцу разъяснена возможность и порядок использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Комитет в судебное заседание 29.09.2022 не явился, письменных пояснений и ходатайств не представил.

Налагая на Комитет судебный штраф в размере 50 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом требования суда не исполнены, уважительных причин, препятствующих участию истца в судебном разбирательстве и представлению доказательств, не установлено, что является основанием для привлечения его к ответственности в соответствии со статьей 119 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче пояснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из анализа положений процессуального закона следует, что наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Частью 3 названной статьи установлено, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица в неисполнении определений суда.

Как следует из материалов дела, вопрос о наложении штрафа на Комитет был разрешен судом в судебном заседании 29.09.2022 с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 120 АПК РФ, в отсутствие представителя Комитета и без назначения самостоятельного судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении штрафа.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2022, которым арбитражный суд обязал Комитет представить письменные пояснения по каждому доводу ответчика, заявленному в возражениях на исковое заявление, и предупредил о возможности наложения штрафа за их несовершение, не может быть расценено в качестве определения о назначении судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, поскольку в нем отсутствуют сведения, содержащие указание на основание проведения судебного заседания о наложении штрафа (часть 3 статьи 120 АПК РФ); а также не является извещением о рассмотрении вопроса о наложении штрафа за несовершение этого процессуального действия на лицо, не присутствующее в судебном заседании, назначенном определением об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

В силу положений статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в связи с чем согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить до начала судебного заседания или в пределах установленного судом срока дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", арбитражный суд наделен правом наложить штраф за непредставление истребуемых доказательств, в том числе и на лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, участвующие в деле лица несут бремя подтверждения выгодных для них обстоятельств необходимыми доказательствами под угрозой наступления неблагоприятных последствий непредставления соответствующих доказательств, а в силу абзаца 5 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

В рассматриваемом деле доказательства у Комитета истцом не истребовались. Пояснения Комитета по доводам ответчика не может считаться предоставлением дополнительных доказательств по смыслу пункта 2 статьи 66 АПК РФ. Непредставление истцом отзыва на заявленные ответчиком доводы к отложению судебного разбирательства не привело, не явилось препятствием для рассмотрения дела по существу. Наложение судебного штрафа за непредставление возражений процессуальным законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2022 о наложении на Комитет судебного штрафа в размере 50 000 руб. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2022 года по делу N А71-26/2022 о наложении на Комитет по управлению имуществом города Саратова судебного штрафа в размере 50 000 руб. отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Дружинина