Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 10АП-23649/22 по делу N А41-80381/2022

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А41-80381/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Полярное Сияние" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу N А41-80381/22

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Полярное Сияние"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания Полярное Сияние" - Горяков С.В. по доверенности от 10.10.2022,

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - Гончарова Е.А. по доверенности от 08.09.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 заявление Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании ООО "Компания Полярное Сияние" (ИНН 8300120014, ОГРН 1028301647593) несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 14.12.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Полярное Сияние" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Полярное Сияние" поддержал апелляционную жалобу, представил возражения на отзыв уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Компания Полярное Сияние" сослалось на то, что в нарушение положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в материалы дела не представлен расчет общей суммы задолженности с учетом задолженностей по каждому из указанных в заявлении налогов и налоговых периодов, а также расчеты сумм пеней и штрафа; в нарушение статей 39, 41 Закона о банкротстве, пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложено решение налоговой проверки, декларации по указанным в заявлении налогам, подтверждающие основания возникновения задолженности; в нарушение статьи 41 Закона о банкротстве, пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 налоговым органом к заявлению не приложены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены выписки из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являются основанием для оставления заявления уполномоченного органа без движения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для принятии заявления к производству.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения норм закона о содержании заявления и представления документов, установленных статьей 40 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии у должника признаков банкротства.

Требования, предъявляемые к заявлению конкурсного кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в статьях 39, 40 Закона о банкротстве.

Несоблюдение этих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве влечет оставление заявления без движения.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве в заявлении уполномоченного органа должен быть указан, в том числе размер требований уполномоченного органа к должнику и размер подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней).

К заявлению о признании ООО "Компания Полярное Сияние" несостоятельным (банкротом) приложена справка о состоянии расчетов с бюджетом, согласно которой общая сумма задолженности составляет 8 669 358 774,41 руб., в том числе основной долг - 6 844 528 062,87 руб., пени - 825 000 176,98 руб., штрафы - 999 830 534,56 руб., просроченный долг свыше трех месяцев - 5 559 031 432,66 руб.

Согласно системе Мой Арбитр в дополнение к ранее направленным материалам в соответствии со статей 39, 41 Закона о банкротстве 17.11.2022 в Арбитражный суд Московской области направлены документы, подтверждающие основания возникновения задолженности.

В отношении доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Компания Полярное Сияние" является действующим налогоплательщиком, отнесен к категории крупнейших, основным видом деятельности которого является добыча нефти.

ООО "Компания Полярное сияние" владеет лицензией N НРМ 11060 НР от 20.12.2001 на добычу полезных ископаемых Дюсушевского нефтяного месторождения, расположенного в Ненецком автономном округе Архангельской области сроком действия лицензии до 31.12.2067.

К заявлению уполномоченного органа о признании ООО "Компания Полярное сияние" несостоятельным (банкротом) приложен бухгалтерский баланс, согласно которого актив составляет 37 891 3 958 тыс. руб., в том числе основные средства - 444 273 тыс. руб., нематериальные активы - 16 232 тыс. руб., дебиторская задолженность - 35 545 986 тыс. руб.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) в отношении 22 объектов недвижимого имущества, залог зарегистрирован в Росреестре 01.03.2022.

Кроме того, вопрос о наличии (отсутствии) имущества должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства подлежит разрешению при проверки обоснованности заявления по существу, а не на стадии принятия заявления к производству. В случае необходимости подтверждения указанного факта суд первой инстанции не лишен права впоследствии запросить соответствующие документы у заявителя.

Как указывалось выше, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) регламентирована положениями статьи 41 Закона о банкротстве, однако данная статья не имеет прямых указаний о приложении выписки из ЕГРЮЛ уполномоченного органа. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника к заявлению уполномоченного органа приложена.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, является общедоступной.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом, в порядке кассационного производства не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу N А41-80381/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин