Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 10АП-22782/22 по делу N А41-55377/2022

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А41-55377/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукашовой Людмилы Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 по делу N А41-55377/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Лукашова Людмила Викторовна (далее - истец, ИП Лукашова) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Габриэль Ольге Олеговне (далее - ответчик, ИП Габриэль) о взыскании неосновательного обогащения в размере 257 862,90 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на доказанности иска.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что между ИП Лукашовой и ИП Габриэль была достигнута устная договоренность об открытии совместного магазина канцелярских товаров "Карандаш", расположенного по адресу: 105264, г. Москва, Парковая 9-я ул., д. 33.

В период времени с 14.01.2021 по 12.05.2021 от поставщика АО "Фарм" в адрес указанного магазина были осуществлены поставки товара на общую сумму 257 862,90 руб., что, как указано истцом, подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Оплата за указанный товар осуществлялась ИП Лукашовой из личных средств.

Договор на поставку товара между ИП Лукашовой и ИП Габриэль подписан не был.

17 июня 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 257 862, 90 руб. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В качестве доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истец в материалы дела представил товарные накладные.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, данные товарные накладные подписаны и скреплены печатью истца - ИП Лукашовой. В товарных накладных в качестве грузополучателя указана также ИП Лукашова.

Довод апелляционной жалобы о подписании части товарных накладных ответчиком, а также сотрудниками магазина апелляционный суд отклоняет, поскольку все представленные товарные накладные скреплены печатью именно истца, а сама истица в апелляционной жалобе указывает, что накладные подписывались иными лицами от ее имени, то есть они действовали как уполномоченные представители.

Иные достоверные доказательства отгрузки спорного товара именно ответчику в материалах дела отсутствуют.

Из представленной истцом переписки указанный факт достоверно установить нельзя.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные и переписку сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно указал, что истцом не доказан факт принятия ответчиком товара, и, как следствие, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком денежных средств или иного имущества за счет истца.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 по делу N А41-55377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукашовой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова