Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 17АП-12069/22 по делу N А60-29092/2022

г. Пермь

02 декабря 2022 г.

Дело N А60-29092/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 01 августа 2022 года (мотивированное решение от 10 августа 2022 года).

по делу N А60-29092/2022

по заявлению публичного акционерного общества "МТС" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным и отмене постановления N 08-01/463 от 20.04.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МТС" (далее - заявитель, ПАО "МТС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 08-01/463 от 20.04.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 01.08.2022, мотивированное решение изготовлено 10.08.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО "МТС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ПАО "МТС" надлежащим образом довело до сведения потребителя условия выбранного Тарифного плана на своем сайте. Тарифный план содержит в себе подробное и достоверное описание услуг, которые в него включены, в том числе информацию о размере ежемесячного пакета интернета и его стоимости, об автоматическом подключении за отдельную плату до 15 дополнительных пакетов интернета после исчерпания основного пакета с указанием их размера и цены, о праве абонента заранее отказаться от автоматического продления ежемесячного пакета интернета с указанием способа отказа, а также о самостоятельном продлении абонентом интернета путем подключения "Турбо-кнопок". Вывод суда о том, что ПАО "МТС" ущемляет права потребителей, навязывая абоненту дополнительную платную услугу без его согласия, не предоставляя полную и достоверную информацию об услуге, является необоснованным. Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено нарушение норм КоАП РФ: административный орган не имел законных оснований возбуждать административное дело и проводить административное расследование на основании обращений потребителей при отсутствии у него необходимых материалов, подтверждающих факт совершения административного правонарушения; административный орган также не имел законных оснований выносить по итогам рассмотрения административного дела сразу два вида постановлений противоположного содержания - о прекращении производства по делу и о назначении административного наказания; административным органом не учтены положения пунктов 3, 6, 7 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Административный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ЦЕО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по подведомственности из Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу поступили обращения Пономарчука Е.А. и Паначёва Е.В. с жалобами на действия ПАО "МТС".

27.01.2022 заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга, заместителем главного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и Кировскому районам города Екатеринбурга Гомоновой Е.С. вынесено определение о возбуждении в отношении ПАО "МТС" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 66-08-13/14-25981-2022.

При проведении административного расследования установлено, что ПАО "МТС" допустило включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно условия тарифного плана "Тарифище 082021" о предоставлении абоненту за отдельную плату без получения его письменного согласия дополнительных пакетов мобильного интернета.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении ПАО "МТС" составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2022 и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания N 08-01/463 от 20.04.2022, которым ПАО "МТС привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО "МТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Как следует из материалов дела, при анализе обращения потребителя Пономарчук Е.А. (вх. N 66-08-669/ж-2022 от 17.01.2022), установлено, что 09.01.2022 с лицевого счета абонента : +79122683720 была списана сумма в размере 1440 р. (девять раз по 160 рублей) за услугу "доп.интернет 1 ГБ".

Согласно пояснениям ПАО "МТС" от 14.02.2022 г. (вх. N 66-08-5284-2022) установлено следующее:

Между Пономарчук Е.А. (далее - Абонент) 08.06.2007 был заключен договор оказания услуг подвижной связи с выделением абонентского номера - 79122683720. В период с 11.09.2021 по 09.01.2022 абонент обсуживался на условиях тарифного плана "Тарифище 082021". Согласно п. 1.2 указанного тарифного плана ежемесячно предоставляется интернет-трафик в размере 50гб. Согласно п. 5 Тарифного плана стоимость 1 МБ интернет-трафика мобильного интернета- 0 руб., стоимость дополнительного пакета 1 ГБ - 160 руб. (дополнительный пакет 1 ГБ подключается автоматически после исчерпания включенного в тариф интернет-пакета). Согласно п. 1.2 примечаний Тарифного плана, после исчерпания ежемесячного пакета интернета, включенного в тариф, абоненты автоматически будут подключаться дополнительные пакеты интернета до момента обновления основного пакета по тарифу. Объем каждого пакета-1ГБ, стоимость каждого пакета-160 руб. В каждом месяце дополнительные пакеты могут быть подключены не более 15 раз. После исчерпания 15-го дополнительного пакета абонент может продолжить пользоваться интернетом путем подключения "Турбо-кнопок". Для отказа от автоматического подключение дополнительных пакетов необходимо набрать с телефона *111*936#.

По данным автоматизированной системы расчетов ПАО "МТС" Абонент подключил Тарифный план 11.09.2021, первое предоставление пакета интернет-трафика было осуществлено в день подключения на тариф, 11.09.2021, следовательно, последующее предоставление пакета интернет-трафика осуществлялось каждый месяц, начиная со второго, в день, соответствующий дате подключения на тариф, то есть 11 числа каждого месяца. За период с 11.12.2021 по 09.01.2022 пакет интернет-трафика в размере 50 ГБ был полностью израсходован Абонентом, поэтому 09.01.2022 согласно условиям Тарифного плана абоненту последовательно были подключены девять дополнительных пакетов по 1 ГБ стоимостью 160 руб. за каждый на общую сумму 1 440 руб. Последний дополнительный пакет был предоставлен Абоненту 09.01.2022 в 8-25 по местному времени.

При анализе сайта ПАО "МТС": https://e-burg.mts.ru/personal/mobilnaya-svyaz/tarifi/vse-tarifi/tarifishhe административным органом установлено, что вкладка "мобильный интернет" содержит в себе следующие сведения:

35 ГБ в месяц, 1 Мб Интернет-трафика 0.00 руб. После 35 ГБ в месяц с Дополнительными пакетами интернета. Дополнительный пакет 1 ГБ 160.00 руб.

При переходе по гиперссылке: "Дополнительные пакеты интернета" содержится следующая информация: "в случае исчерпания интернета, включенного в ежемесячную плату на тарифах Smart, ULTRA, абоненты могут продолжать пользоваться интернетом по выгодной цене - им автоматически подключаются дополнительные пакеты, пока не обновится основной пакет интернета. Предложение действительно для тарифов: ULTRA, "Smart mini 102016", "Smart mini 022015", "Smart mini 112015", "Smart", "Smart 022015", "Smart 022016", Smart+ 022015, "Smart+", "Smart Top", "Smart Top 092014", "Smart Nonstop", "Smart Nonstop 082015", Smart mini 022016, "Smart Безлимитище 032017", "Мой Безлимитище", Smart 042018, "Мы МТС", "Мы МТС 082020" и "Наш Smart 042018".

Проанализировав размещенную на сайте ПАО "МТС" информацию, административный орган пришел к выводу, что до потребителя доводится неоднозначно понимаемая информация об услуге: "После 35 ГБ в месяц с Дополнительными пакетами интернета. Дополнительный пакет 1 ГБ 160.00 руб." так как при переходе по гиперссылке: "Дополнительные пакеты интернета" в причисленных тарифных планах для которых действует данная опция тариф - "тарифище 082021" не причислен.

Кроме того, установлено, что отсутствует информация о письменном согласии абонента о подключении данной дополнительной услуги.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из пункта 3 статьи 16 Закона о связи продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Подпунктом "а" пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила N 1342), установлена обязанность оператора связи оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Абонент вправе получать необходимую и достоверную информацию об операторе связи, режиме его работы, оказываемых услугах телефонной связи; отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия (подпункты "а", "б" пункта 26 Правил N 1342).

Пунктом 7 Правил N 1342 предусмотрено, что оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34.1 статьи 2 Закона о связи контентные услуги - вид услуг связи, которые технологически неразрывно связаны с услугами подвижной радиотелефонной связи и направлены на повышение их потребительской ценности (в том числе услуги по предоставлению абонентам возможности получать на пользовательское (оконечное) оборудование в сетях связи справочную, развлекательную и (или) иную дополнительно оплачиваемую информацию, участвовать в голосовании, играх, конкурсах и аналогичных мероприятиях) и стоимость оказания которых оплачивается абонентом оператору связи, с которым у абонента заключен договор об оказании услуг связи.

Пунктом 5 статьи 44 Закона о связи установлено, что оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг. До получения согласия абонента об оказании иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг, оператор связи должен предоставлять абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение требований действующего законодательства ПАО "МТС" при подключении платных дополнительных услуг (дополнительный пакет 1 ГБ стоимостью 160 руб.) не довело до абонента информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также не получило согласие абонента на подключение названных дополнительных платных услуг.

Активация контент-услуги на сайте методом интернет-клика на лэндинговой странице оператора не может быть оценена как согласие абонента на подключение платных услуг, выраженное посредством совершения им конклюдентных действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг. Данные действия нельзя оценить как согласие абонента на подключение дополнительной услуги. Доказательств, подтверждающих, что подключение платной контент-услуги произведено с согласия абонента, выраженного активным действиям (к примеру, отправкой SMS, MMS, USSD-запроса, голосового вызова абонентского устройства либо WEB-запроса или WAP-запроса, которые зафиксированы сертифицированным оборудованием автоматизированной системы расчетов (АСР) Оператора) в ответ на оферту, ясно содержащую информацию о характере и содержании услуги, ее платном характере и стоимости, в материалы дела не представлено.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что ПАО "МТС" допустило включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно условия тарифного плана "Тарифище 082021" о предоставлении абоненту за отдельную плату без получения его письменного согласия дополнительных пакетов мобильного интернет-трафика после исчерпания им ежемесячного пакета интернет-трафика.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждено.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция заявителя об отсутствии события правонарушения основана на неверном толковании вышеприведенных норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства не представлено.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судом также не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Доводы жалобы о том, что административный орган не имел законных оснований выносить по итогам рассмотрения административного дела сразу два вида постановлений противоположного содержания - о прекращении производства по делу и о назначении административного наказания, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что основанием для вынесения Управлением определения от 27.01.2022 о возбуждении в отношении ПАО "МТС" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования послужили обращения двух потребителей: Пономарчука Е.А. (с жалобой на условия тарифного плана "Тарифище 082021") и Паначёва Е.В. (с жалобой на условия предоставления услуги "KION"), содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4, ч. 1, 2 ст. 14.7, ч. 1, 2, ст. 14.8 КоАП РФ.

Установив в рамках административного расследования, что услуга "KION" предоставлена ПАО "МТС" пользователю надлежащим образом и в полном объеме, административный орган пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения по доводам, изложенным в обращении Паначёва Е.В., в связи с чем, в соответствующей части прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 24.5, статьи 28.9 КоАП РФ.

При этом, признав обоснованными доводы жалобы Пономарчука Е.А., усмотрев наличие в действиях ПАО "МТС" по факту включения в договор условия о дополнительных пакетах мобильного интернета, признаков события административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление 17.03.2022 составило в отношении ПАО "МТС" протокол об административном правонарушении и 20.04.2022 вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, на которые ссылается заявитель, административным органом не допущено.

Отклоняя доводы жалобы о несоблюдении административным органом положений пунктов 3, 6, 7 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", суд апелляционной инстанции руководствуется следующей правовой позицией, изложенной в Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление) введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее также - Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ и Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

Согласно пункту 9 Постановления должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Указанное нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федеральных законов от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ и от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Вместе с тем при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Так, согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (часть 3 в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 290-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 марта 2021 г. N 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

Учитывая приведенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что в обращении гражданина Пономарчук Е.А. содержались достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ПАО "МТС" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, состав которого не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у административного органа имелись правовые основания для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку административное правонарушение совершено ПАО "МТС" не впервые (постановлениями от 02.07.2020 N 910/2020-121, от 20.04.2022 N 664/2022-121 ПАО "МТС" привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ соответственно).

Правовых оснований для применения при назначении административного наказания части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ также не имеется, поскольку ПАО "МТС" не является субъектом малого (среднего) предпринимательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29092/2022, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 01.08.2022, мотивированное решение изготовлено 10.08.2022), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова