Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 02АП-9732/22 по делу N А28-12380/2021

г. Киров

02 декабря 2022 г.

Дело N А28-12380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - директора Кувшинского Н.С., Ускова Л.Л., действующего на основании доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Путь Ильича"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2022 по делу N А28-12380/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЧелябСнабКомплект" (ИНН: 4312151563, ОГРН: 1154350009110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Путь Ильича" (ИНН: 2112390881, ОГРН: 1102136000262)

о взыскании 2 248 741 рубля 54 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЧелябСнабКомплект" (далее - ООО ТД "ЧелябСнабКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Путь Ильича" (далее - ООО "Агрофирма "Путь Ильича", ответчик) о взыскании 555 245 рублей 56 копеек пени, 755 841 рубля 33 копеек процентов по коммерческому кредиту по договору поставки от 03.02.2020 N 126/с, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2022 исковые требования ООО ТД "ЧелябСнабКомплект" удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 755 841 рубль 33 копейки процентов по коммерческому кредиту, 277 622 рубля 78 копеек неустойки, 26 111 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Агрофирма "Путь Ильича" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что договор поставки от 03.02.2020 N 126/с и дополнительные соглашения N 3 и N 4 подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, поставки товара по спорным УПД являлись разовыми сделками, соответственно проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка, предусмотренные договором, неправомерно начислены истцом.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные пунктом 3.4 договора от 03.02.2020 подпадают под признаки неустойки и являются двойной мерой ответственности.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представители ООО ТД "ЧелябСнабКомплект" указали на законность принятого судом решения, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 между ООО ТД "ЧелябСнабКомплект" (поставщик) и ООО "Агрофирма "Путь Ильича" (покупатель) подписан договор поставки N 126/с, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, в сроки и на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору.

Цена на продукцию, порядок и условия ее оплаты определяются в дополнительном соглашении к договору (пункт 3.1 договора).

Расчет за поставляемую продукцию производится на условиях дополнительного соглашения (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора в том случае, если оплата товара производится по факту поставки товара, и условия договора, указанные в дополнительном соглашении, не выполняются, то к данным отношениям применяются положения коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить поставщику проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 50 процентов годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения товара.

Согласно пункту 7.3 договора, за нарушение сроков оплаты продукции покупатель оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020, а в отношении расчетов и ответственности сторон до полного расчета между сторонами (пункт 11.1 договора).

В силу пункта 11.2, договор пролонгируется на следующий год, если не одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.

В соответствии с пунктом 12.3 документы, относящиеся к договору, могут быть переданы сторонами посредством телетайпной, факсимильной связи в порядке, предусмотренном статьей 434 ГК РФ. Стороны признают юридическую силу документов, переданных факсимильной связью, до получения их оригиналов.

Подписанный ответчиком договор поставки поступил в адрес истца посредством электронной почты и факсимильной связи (т. 3 л.д. 29-32).

Также в адрес ответчика поступило дополнительное соглашение N 1 от 17.03.2020 на поставку известково - аммиачной селитры стоимостью 1 168 000 рублей (т. 3 л.д 33).

Договор и дополнительное соглашение N 1 подписаны директором ООО "Агрофирма "Путь Ильича" Дельманом О.А. и заверены печатью организации.

От ответчика почтой в адрес истца поступили договор поставки от 03.02.2020 N 126/с и дополнительное соглашение N 1, подписанные Кульковым Р.Л. и заверенные печатью организации "для документов" (т. 1 л.д. 25-28, т. 3 л.д.3).

29.03.2021 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 3 к договору поставки, в котором сторонами согласована поставка товара: нитроаммофоска (азофоска) в количестве 79,2 тн стоимостью 1 956 240 рублей. Порядок оплаты - 100% предоплата на расчетный счет поставщика до 02.04.2021 (т. 1 л.д. 29).

Со стороны покупателя дополнительное соглашение N 3 подписано Михеевым М.М., заверено печатью организации "для документов".

29.03.2021 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 4, в котором сторонами согласована поставка селитры аммиачной марка "б" в количестве 120 тн, стоимостью 2 292 000 рублей (т.1 л.д. 30).

Со стороны покупателя дополнительное соглашение N 4 подписано Михеевым М.М., заверено печатью организации "для документов".

По УПД от 20.04.2021 N 1429 истцом ответчику произведена поставка селитры аммиачной стоимостью 420 200 рублей. Со стороны покупателя товар принят без замечаний главным агрономом Егоровой И.О., УПД заверен печатью организации "для документов", в качестве основания приемки товара указан договор поставки от 03.02.2020 N 126/с (т. 1 л.д. 31).

По УПД от 22.04.2021 N 1472 истцом ответчику произведена поставка селитры аммиачной стоимостью 993 200 рублей. Со стороны покупателя товар принят без замечаний главным агрономом Егоровой И.О., УПД заверен печатью организации "для документов", в качестве основания приемки товара указан договор поставки от 03.02.2020 N 126/с (т. 1 л.д. 32).

По УПД от 23.04.2021 N 1450 истцом ответчику произведена поставка азофоска стоимостью 978 120 рублей. Со стороны покупателя товар принят без замечаний главным агрономом Егоровой И.О., УПД заверен печатью организации "для документов", в качестве основания приемки товара указан договор поставки от 03.02.2020 N 126/с (т. 1 л.д. 33).

Оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением сроков предусмотренных договором (22.04.2021, 30.04.2021 и в ходе рассмотрения дела в суде 28.03.2022), в связи с чем, истцом ответчику были начислены пени и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Неоплата ответчиком пени и процентов по досудебной претензии истца от 30.07.2021, получена ответчиком 12.08.2021 (т. 1 л.д. 18-24) явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доводы заявителя жалобы о недействительности договора поставки и дополнительных соглашений N 3, N 4, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно сведениям из ЕГЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Агрофирма "Путь Ильича" является директор - Дельман О.А. (т. 1 л.д. 38-39).

Из материалов дела следует, что экземпляр договора поставки, поступивший в адрес истца электронной и факсимильной связью, подписан Дельманом Олегом Александровичем (т. 3 л.д 29-33).

Экземпляр договора поставки, поступивший в адрес истца почтой, подписан Кульковым Р.Л. (т. 1 л.д. 25-28)

Согласно представленным ответчиком документам, Кульков Роман Леонидович принят на работу в должности исполнительного директора 14.11.2018 (т. 1 л.д. 117, 118-122).

На основании доверенности от 04.12.2019 сроком на 1 год Кулькову Р.Л. предоставлено право первой подписи (заверения) документов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, но, не ограничиваясь: расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами, счетами-фактурами, товарными накладными, иными первичными бухгалтерскими документами, необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности общества (т. 1 л.д. 125).

23.03.2021 трудовые отношения Кулькова Р.Л. с ООО "Агрофирма "Путь Ильича" прекращены по инициативе работника (т. 1 л.д. 127).

Кульков Р.Л. отражен в карточке предприятия, предоставленной ответчиком истцу при заключении договора поставки.

Дополнительные соглашения N 3 и N 4 подписаны Михеевым М.М. (т. 1 л.д. 29, 30).

Как следует из представленных ответчиком документов, Михеев Михаил Михайлович 12.12.2019 принят на работу в должности инженера по ремонту и эксплуатации МТП, 03.06.2020 переведен на должность заместителя исполнительного директора (т. 1 л.д. 128, 129).

На основании доверенности от 24.03.2021 сроком на 1 год Михееву М.М. предоставлено право первой подписи (заверения) документов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности общества (т. 1 л.д. 137).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор поставки от 03.02.2020 N 126/с подписан уполномоченным лицом ответчика, односторонний отказ от договора ответчиком не заявлялся, заявление о расторжении договора в порядке, установленном пунктом 11.2 договора, не направлялось, в связи с чем действие договора автоматически продлевалось на следующий год, в установленном законом порядке договор и дополнительные соглашения N 3, N 4 не оспорены, а также принимая во внимание, что ответчик приступил к исполнению договора, согласовались поставки, осуществлялась приемка товара и его оплата, в том числе, действия по исполнению договора совершались непосредственно директором ООО "Агрофирма "Путь Ильича", апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора поставки от 03.02.2020 N 126/с и дополнительных соглашений N 3, N 4 недействительными сделками и квалификации поставок по УПД от 20.04.2021 N1429, от 22.04.2021 N 1472, от 23.04.2021 N 1450 в качестве разовых сделок.

Кроме того, как указывалось выше при подписании оригинала договора, дополнительных соглашений N 3 и N 4 Кульков Р.Л. и Михеев М.М. действовали от имени ответчика на основании доверенностей.

Указанные доверенности прямо не устанавливали право на заключение сделок от имени ООО "Агрофирма "Путь Ильича", вместе с тем предоставляли указанным лица право первой подписи на документах, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества. Доверенности не отозваны.

Доказательства неправомерного характера действий Кулькова Р.Л. и Михеева М.М., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Частью 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как указывалось выше, товар по договору от 03.02.2020 N 126/с принят ответчиком, тем самым ответчик подтвердил действие договора между сторонами. Совершив указанные действия ответчик в возражение требований истца, вытекающих из названного договора, не может ссылаться на его незаключенность.

Довод заявителя жалобы о том, что проставление на договоре и дополнительных соглашениях печати с надписью "для документов" не может оцениваться в качестве надлежащего заверения, отклоняется апелляционным судом, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на использование хозяйствующими субъектами нескольких печатей. Наличие у хозяйствующих субъектов нескольких печатей соответствует обычаям делового оборота. Доказательств того, что в договоре от 03.02.2020 N 126/с и дополнительных соглашениях содержится оттиск печати, не принадлежащей ООО "Агрофирма "Путь Ильича", ответчиком в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печатей и штампов, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный истцом договор от 03.02.2020 N 126/с и дополнительные соглашения N 3 и N 4 подписаны от имени ответчика его работниками, подписи заверены печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании договора и дополнительных соглашений лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании пункта 7.3 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом начислены пени в сумме 555 245 рублей 56 копеек за период с 21.04.2021 по 27.03.2022.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом (т. 2 л.д. 98), не противоречит договору, действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом размера неустойки, предусмотренной договором, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 277 622 рублей 78 копеек (исходя из ставки 0,05%).

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки оплаты товара, значительно ниже взысканной неустойки.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правильно удовлетворено судом в размере 277 622 рублей 78 копеек.

На основании статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) следует что, согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 Постановления N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.4 договора при оплате товара по факту поставки товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает из расчета 50% годовых.

Проанализировав условия заключенного договора, исходя из положений пункта 4 статьи 488, статьи 823 ГК РФ, разъяснений содержащихся в пунктах 12, 14 Постановления N 13/14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в разделе 3 договора стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита.

Подписав договор без возражений и замечаний, ООО "Агрофирма "Путь Ильича" добровольно согласилось с указанными условиями.

При этом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства намерения сторон включить в договор названные условия с целью прикрыть условие о начислении дополнительной неустойки за просрочку оплаты покупателем товара.

На основании пункта 3.4 договора истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 755 841 рубля 33 копеек за период с 21.04.2021 по 28.03.2022.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом (т. 2 л.д. 142), не противоречит договору, действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканных судом процентов, отклоняется апелляционным судом, поскольку проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за нарушение обязательства и не подлежат уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ. Следовательно, положения указанной статьи в данной ситуации применению не подлежат, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется судом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Прочие доводы жалобы не влияют на оценку правильности принятого судом решения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2022 по делу N А28-12380/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Путь Ильича" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных