Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 17АП-13604/22 по делу N А60-24263/2022

г. Пермь

02 декабря 2022 г.

Дело N А60-24263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лесковец О.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АСУ-ВЭИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2022 года

по делу N А60-24263/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСУ-ВЭИ" (ИНН 7722017180, ОГРН 1037739129450)

к акционерному обществу "Уралэлектротяжмаш" (ИНН 6673197337, ОГРН 1096673002172)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСУ-ВЭИ" (далее - истец, ООО "АСУ-ВЭИ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Уралэлектротяжмаш" (далее - ответчик, АО "Уралэлектротяжмаш") о взыскании задолженности по договору поставки от 28.06.2016 N 0503-16-0025 в размере 250 000 руб., неустойки, начисленной за период с 28.09.2019 по 31.03.2022 в размере 3 168509 руб. 60 коп., а также судебных издержек в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2022 года (резолютивная часть решения от 23.08.2022) производство по делу в части взыскания долга в размере 250 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 414 969 руб. 22 коп., а также судебные издержки в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что вывод суда о несоразмерности размера неустойки не соответствует обстоятельствам дела, так как, заключая дополнительное соглашение, содержащее условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, причем данный размер неустойки был определен лишь при длительной, более 60 дней просрочки оплаты, при этом ответчик длительное время (более двух лет) не исполнял принятые на себя обязательства по договору. По мнению истца, ответчик не обосновал правомерность снижения неустойки, равно как и не представил доказательств ее несоразмерности. Кроме того, истец считает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов.

АО "Уралэлектротяжмаш" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на обоснованное снижение суммы неустойки и размера судебных издержек, ссылаясь на то, что в период нарушения ответчик пострадал от обстоятельств, связанных с распространением коронавирусной инфекции, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АСУ-ВЭИ" (поставщик) и АО "Уралэлектротяжмаш" (покупатель) заключен договор поставки N 0503-16-0025 от 28.06.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Наименование товара и его цена, а также сроки поставки указываются в согласованных сторонами спецификациях, которые составляются на поставку каждой отдельной партии товара (п.1.1, 1.2 договора).

Путем подписания Спецификации N 6 от 19.06.2019 к договору, стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

Во исполнение условий договора и спецификации к нему, истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 3 480 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 2019/17 от 27.09.2019.

Также сторонами в рамках договора поставки подписан акт N 13/2019 от 18.12.2019 (шеф-наладочные работы, инструктаж (обучение) персонала на объекте) на сумму 180 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В части требования о взыскании суммы основного долга решение не обжалуется в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения размера судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.13 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23.09.2019) предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты против сроков, оговоренных в разделе 6 договора, в спецификации или иных сроков, согласованных сторонами, покупатель уплачивает поставщику неустойку: при просрочке до 15 календарных дней - в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при просрочке свыше 15 календарных дней до 60 календарных дней - в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при просрочке свыше 60 календарных дней - 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты поставленного товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 28.09.2019 по 31.03.2022 составила 3 168 509 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований).

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства ответчика, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 414 969 руб. 22 коп., фактически применив процентную ставку 0,1%, что не противоречит обычным условиям хозяйственного оборота.

Само по себе то обстоятельство, что, заключая дополнительное соглашение, содержащее условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, и данный размер неустойки был определен лишь при длительной, более 60 дней просрочки оплаты, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках заключенного соглашения между адвокатом Жуковой Е.П. и ООО "АСУ-ВЭИ" об оказании юридической помощи от 08.04.2022 юридические услуги оказаны истцу. Услуги представителя оплачены, о чем свидетельствует платежное поручение N 365 от 26.05.2022 на сумму 100 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных соглашений об оказании юридической помощи, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определен разумный размер подлежащих взысканию расходов, обоснованно снижен размер возмещения издержек на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Доводы, изложенные в жалобе о необоснованном снижении судебных издержек рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных расходов до 50 000 руб. с учетом объема проделанной представителями истца работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе произведено судом первой инстанции в рамках его полномочий, позволяющих с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. Судом первой инстанции правильно указано на то, что соразмерность обеспечивается через оценку объема фактически оказанных услуг, которые в данном случае с учетом отсутствия особой сложности дела, не требовали значительных трудозатрат.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2022 года по делу N А60-24263/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. В. Лесковец Ю. В. Скромова