Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 17АП-2931/22 по делу N А50-25151/2021

г. Пермь

02 декабря 2022 г.

Дело N А50-25151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Управления развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2022 года

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу N А50-25151/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтовые модели С" (ОГРН 1115906002871, ИНН 5906107432)

к Управлению развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа (ОГРН 1205900005728, ИНН 5959004399),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой" (ОГРН 1095904015987, ИНН 5904217486),

о взыскании неосновательного обогащения, убытков по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтовые модели С" (далее - ООО "Лифтовые модели С", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа (далее - Управление развития инфраструктуры, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 754 934 руб. 28 коп., убытков в размере 94 706 руб. 83 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой" (далее - ООО "СК "Жилстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 754 934 руб. 28 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 1 238 руб. государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 36 010 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2022 по делу N А50-25151/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

10.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление Управления развития инфраструктуры об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края до 31.12.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2022 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, ООО "СК "Жилстрой" были причинены убытки, которые на момент вынесения решения Арбитражным судом Пермского края от 31.01.2022, Управлением не были предъявлены ко взысканию. Однако Управление обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края к ООО "СК "Жилстрой" о взыскании убытков в общей сумме 3 236 996 руб. 95 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту. Данное исковое заявление направлено в адрес Арбитражного суда Пермского края посредством почтовой связи 04.08.2022. В случае если по результатам рассмотрения указанного искового заявления Арбитражным судом Пермского края заявленные требования будут удовлетворены, предъявление убытков обществу будет признано судом обоснованным, следовательно, имелись основания для удержания банковской гарантии со стороны ответчика. Кроме того, исполнение решения суда (возмещение убытков - неосновательного обогащения, в размере 2 754 934 руб. 28 коп.) неразрывно связано с планированием и исполнением бюджета Осинского городского округа. Также указано, что предоставление отсрочки обусловлено имущественным положением должника, поскольку единственным источником финансирования исполнения решения суда местный бюджет; универсальный характер местного бюджета: из него осуществляется финансирование всех вопросов местного значения и соответствующих расходных обязательств; ограниченность ресурсов местного бюджета. Считает, что у Управления объективно отсутствует возможность исполнить решение суда в установленный срок. Бюджет округа является дотационным, на сегодняшний день бюджет округа уже сформирован и исполняется по принятым расходным обязательствам. Судом не дана оценка ссылке Управления на письмо министерства финансов Пермского края от 22.03.2022 N 39-01-12вн-5, согласно которому муниципальным образованиям и целях обеспечения устойчивости местных бюджетов рекомендовано сохранить нераспределенные собственные остатки средств, сложившиеся на 1 января 2022 года в качестве резервов в целях обеспечения дополнительных расходов местных бюджетов в условиях удорожания строительства муниципальных объектов; не принимать решений об установлении и исполнении новых расходных обязательств; провести работу по оптимизации расходных обязательств (приоритизации расходов местных бюджетов), формированию дополнительных резервов; обеспечить выполнение всех действующих расходных обязательств, в том числе в рамках исполнения заключенных муниципальных контрактов, с учетом предварительного анализа в целях выявления рисков их неисполнения.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовался ст. 324 АПК РФ, и пришел к выводу, что перечисленные в заявлении ответчика обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение данного судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер, не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем основания для предоставления такой отсрочки отсутствуют.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

На основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, следует, что положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Предоставление рассрочки (отсрочки), без достаточных к тому оснований, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В этой связи с учетом вышеизложенных норм на ответчике, испрашивающем отсрочку исполнения судебного акта, лежит бремя предоставления доказательств наличия на его стороне обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие реальной возможности исполнить решение суда при удовлетворении соответствующего заявления.

В силу ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая применима лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что перечисленные в заявлении ответчика обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение данного судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер, не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем по смыслу ч. 1 ст. 324 АПК РФ и п. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве не могут рассматриваться в качестве самостоятельных оснований для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Судебный акт вступил в законную силу, отсрочка его исполнения не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя, напротив, приведет к его нарушению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда, что само по себе отсутствие у Учреждения денежных средств без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции верно указал, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. Желание должника минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку также не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, в то время как предоставление такой отсрочки повлечет нарушение баланса прав должника и взыскателя.

Кроме того, доказательств, подтверждающих возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта в срок, указанный в ходатайстве - 31.12.2022, ответчиком не представлено.

При решении вопроса о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя. С учетом принципа процессуального равноправия сторон и обеспечения баланса их интересов при разрешении вопросов, касающихся исполнения судебного акта, необходимо исходить из соразмерности затрат ответчика, связанных с исполнением судебного акта, и потерь истца, вызванных отсрочкой (рассрочкой) его исполнения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2022 года по делу N А50-25151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П.Григорьева