Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 13АП-30155/22 по делу N А56-30694/2022

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2022 г.

Дело N А56-30694/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Ахремчик Д.А. - по доверенности от 11.07.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30155/2022) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу N А56-30694/2022 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Питерлэнд Аква-Спа" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр-кт, д. 72, литер А, пом. А1.03, ОГРН: 1157847186221);

заинтересованное лицо: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, литер А, ОГРН: 1077847192609);

третье лицо: Кожин Александр Витальевич

о признании незаконным решения, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Питерлэнд Аква-Спа" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет), в котором просило признать незаконным решение Комитета об отказе в выдаче согласия о переуступке прав арендатора по договору аренды лесного участка от 25.11.2008 N 2-2008-11-20-Р, выраженного в письме от 09.02.022 N 02-2681/2022, а также обязать в установленном порядке заключить договор аренды лесного участка с кадастровым номером 47:01:1209001:0021 без проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кожин Александр Витальевич (далее - Кожин А.В.).

Решением суда от 29.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 29.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на положения пункта 3 Порядка выдачи согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами, утвержденного Приказом Комитета от 29.07.2019 N 14 (далее - Порядок), указал, что поскольку Общества не являлось арендатором по спорному договору, у него отсутствовала возможность обращения в Комитет с соответствующим заявлением. По мнению подателя жалобы, надлежащим лицом, уполномоченным на подписания заявления о выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору, являлся Кожин А.В. (арендатор по спорному договору), в связи с чем оспариваемое письмо Комитета соответствует положениям закона, основания для признания его недействительным (незаконным) отсутствуют.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество и Кожин А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Парус" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 25.11.2008 N 2-2008-11-20-Р (далее - договор аренды), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование лесной участок площадью 5.02 га, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество Советское участковое лесничество квартал 27 выделы 13,14 (части) квартал 28 выделы 5,9 (части) 10,11(часть), 14 (часть), 19 (часть) для осуществления рекреационной деятельности (далее - участок).

20.04.2009 Комитет (арендодатель), ООО "Парус" (арендатор) и Кожин А.В. (новый арендатор) заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора по указанному договору перешли Кожину А.В.

При этом, как указал истец, впоследствии между Обществом (покупатель) и Кожиным А.В. (продавец) заключен договор от 22.10.2021 N 221021 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на арендуемом последним участке.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, Общество в соответствии с условиями Порядка направило в адрес Комитета заявление от 27.1.22021 исх. N 08-а/12-21, в котором, ссылаясь на то, что является собственником зданий, расположенных на лесном участке, переданном в аренду Кожину А.В., просил принять решение о возможности заключения договора аренды лесного участка с Обществом, как с новым арендатором.

В свою очередь, Комитет в письме от 09.02.2022 N 02-2681/2022, указав на то, что лицом, уполномоченным на подписание заявлений о выдаче согласия на сделки с арендованным лесным участком, является арендатор, то есть в данном случае Кожин А.В., а не Общество, в получении согласия на передачу прав арендатора по договору аренды отказал.

Полагая, что принятое Комитетом решение об отказе в согласовании передачи прав и обязанностей по договору аренды, является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Обществом обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно положениям статьи 71 ЛК РФ предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 3). К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ для реализации права по передаче своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенаем) требуется согласие Комитета как арендодателя.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Соглашение о перенайме представляет собой сделку по передаче договора (статья 392.3 ГК РФ), предусматривает в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ одновременную передачу бывшим арендатором новому арендатору всех прав и обязанностей по договору аренды и к такой сделке применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Факт того, что на основании договора купли-продажи, заключенного с Кожиным А.В., в собственность Общества были переданы объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, равно как и то, что спорный земельный участок принадлежал Кожину А.В. (продавец) на праве аренды, сторонами не оспаривается.

При этом, отказывая Обществу в выдаче согласия на совершение сделки по переуступке прав и обязанностей по спорному договору, Комитет указал, что заявление подписано лицом, не являющимся арендатором по указанному договора.

Между тем, как указано в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений, с момента заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, право аренды спорного участка перешло к Обществу, соответственно, именно последнее на момент подачи соответствующего заявления в Комитет являлось арендатором по спорному договору, а потому оснований для отказа в выдаче Обществу согласия на переуступку со ссылкой на то, что заявление подано неуполномоченным лицом у Комитета не имелось.

Иных оснований для отказа истцу в согласовании перехода прав арендатора по договору аренды ответчиком не приведено

При таких обстоятельствах требования заявителя, оспаривающего решение Комитета, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, тем более, что, как следует из материалов дела, фактически действия Комитета нельзя было признать обоснованными и правомерными с учетом неоднократной подачи самим Кожиным А.В. в Комитет заявления о переоформлении спорного участка на Общества и неоднократного отказа ему в соответствующем переоформлении исключительно по формальным основаниям.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 29.07.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу N А56-30694/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская Н. С. Полубехина