Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 17АП-12111/22 по делу N А71-6707/2022

г. Пермь

02 декабря 2022 г.

Дело N А71-6707/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГидроПро",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 августа 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-6707/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ОГРН 1021801158774, ИНН 1831057110)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроПро" (ОГРН 1187325018418, ИНН 7328100256)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - истец, ООО "Новый дом") обратилось в Арбитражный суд Удмурсткой Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроПро" (далее - ответчик, "ГидроПро") о взыскании 395 825,00 руб. основного долга по договору поставки N НВ-21/00169 от 11.02.2021, 13 707,47 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2022, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

19.08.2022 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2022 по делу N А71-6707/2022 и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт наличия задолженности перед истцом у ответчика не доказан, поскольку в материалы дела не предоставлен подписанный акт взаиморасчетов, согласованных заявок и иных документов; что неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N НВ-21/00169, по условиям которого поставщик обязуется передавать в течение всего срока действия договора покупателю в собственность продукцию, а покупатель принимать и оплачивать ее в порядке и на условиях предусмотренных договором согласно УПД (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель оплачивает товар путем 100% предоплаты стоимости товара на основании выставленного поставщиком счета. Пунктом 5.3 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки на основании универсального передаточного документа N 12876 от 17.12.2021 истец передал ответчику товар на сумму 395 825,00 руб., а ответчик принял его без замечаний, что подтверждается подписью представителя ответчика в универсальном передаточном документе.

Ответчик товар не оплатил ни до поставки товара, ни непосредственно после поставки, что послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией об уплате долга.

Уклонение ответчика от уплаты долга и пени послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы главы 30 ГК РФ и исходил из того, что согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства; что истцом доказана передача товара на сумму 395 825,00 руб., а ответчиком доказательств оплаты товара не представлено; что за просрочку оплаты товара подлежат начислению проценты (пени) по 31.03.2022, расчет которых истца является правильным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Между сторонами заключен договор поставки, а не договор перевозки груза.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, истцом доказана передача ответчику товара на сумму 395 825,00 руб., что подтверждается подписанным ответчиком без замечаний универсальным передаточным документом N 12876 от 17.12.2021 с приложением оттиска печати ответчика, содержание которого ответчиком не оспорено, о фальсификации которого ответчик не заявил.

Предоставления дополнительных документов, а именно оригиналов перевозочных документов, подписанного акта взаиморасчетов, согласованных заявок и иных документов в данном случае не требуется.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Отсутствие в решении суда первой инстанции результатов рассмотрения заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не означает, что данный вопрос судом не рассматривался при принятии решения.

С учетом конкретных обстоятельств дела (неустойка рассчитана истцом по учетной ставке Банка России, что ниже установленной пунктом 5.3 договора ставки 0,1% суммы долга в день, длительный период просрочки, наличие долга на момент рассмотрения дела судом), апелляционный суд считает, что взысканная сумма процентов (пени) является соразмерной последствиям нарушения обязательства и что оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и в связи с предоставленной отсрочкой уплаты взыскиваются в федеральный бюджета.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2022 года по делу N А71-6707/202231 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГидроПро" (ОГРН 1187325018418, ИНН 7328100256) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.В. Семенов