Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 11АП-14589/22 по делу N А65-16016/2022

г. Самара

02 декабря 2022 г.

Дело N А65-16016/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 29.08.2022) по делу N А65-16016/2022 (судья Савельева А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСЦ-ВК", г.Москва (ОГРН 1207700287772, ИНН 9724019179)

к акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (публичное акционерное общество), г.Казань (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805)

о взыскании 376051 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде комиссии за закрытие счета, открытого банком третьему лицу по договору банковского счета N N40702810480310003369, проценты, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.11.2021 по дату фактической уплаты,

третье лицо - ООО "Авери" (ОГРН 1217700251471, ИНН 9721131334),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСЦ-ВК" (далее -истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Ак Барс Банк" (Публичное акционерное общество) (далее - ответчик), о взыскании 376 051 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде комиссии за закрытие счета, открытого банком третьему лицу по договору банковского счета N N40702810480310003369, проценты, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.11.2021 г. по дату фактической уплаты, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением от 22.06.2022 дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Авери" (ОГРН 1217700251471, ИНН 9721131334).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество), г.Казань (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСЦ-ВК", г.Москва (ОГРН 1207700287772, ИНН 9724019179) 376 051 руб. 48 коп. долга, 10 521 руб. расходов по госпошлине, 10 000 руб. судебных расходов. Производено начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 14.04.2022 г. на сумму 376 051 руб. 48 коп. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2022 по делу N NА65-16016/2022 по иску ООО "АСЦ-ВК". Принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "АСЦ-ВК" в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что судом не установлен факт действительности и законности договора цессии, как следствие наличия прав на подачу искового заявления у ООО "АСЦ-ВК". Заявитель полагает, что договор уступки права требования от 12.04.2022 в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и у ООО "АСЦ-ВК" отсутствует права Истца на основании ничтожной сделки. Также ответчик указывает на то, что Истец не вправе требовать исполнение по договору, обязательства по которому прекращены полностью в настоящее время.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 07.11.2022, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2019 между третьим лицом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор в соответствии с которым открыт счет N 40702810480310003369.

Письмом от 19.11.2021 Банк запросил документы в рамках Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

26.11.2021 от ООО "Авери" в адрес Банка поступило заявление о закрытии расчетного счета N 40702810480310003369, в соответствии с которым, банком осуществлено закрытие счета, клиенту перечислены остатки денежных средств по указанным клиентом реквизитам.

При закрытии счета банком была удержана комиссия в размере 376 051 руб. 48 коп.

12.04.2022 в соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО "Авери" (цедент) и ООО "АСЦ-ВК" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства: в размере 376 051 руб. 48 коп. (составляющие комиссию за перевод денежных средств в другую кредитную организацию в связи с закрытием счета), а также присужденные судом неустойки или иные проценты по день фактического исполнения обязательства должником, которые неосновательно получены последним в результате их списания с расчетного счета цедента. Должником является ПАО "Ак Барс" Банк.

Истец 08.04.2022 и 21.04.2022 в адрес ответчика направил претензии с требованием оплатить задолженность в размере 376 051 руб. 48 коп.

Поскольку претензия оставлен ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Таким образом, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступаемые права перешли к истцу в таком же объеме, в каком они принадлежали Цеденту - третьему лицу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1, 5 и 7 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 от "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями ФЗ-115. Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В то же время, Федеральным законом N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере.

Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

В соответствии со статьями 4, 5, 7 Федерального закона N 115-ФЗ банк вправе и обязан отслеживать операции с денежными средствами и при выявлении сомнительных сделок сообщать об этом в уполномоченный орган.

Банк, выполняя требования Федерального закона N 115-ФЗ и осуществляя функции публично-правового контроля, при этом не предоставляет ответчику какой-либо услуги, за которую могла бы применяться банковская комиссия, сами нормы указанного Федерального закона не наделяют кредитные организации правом взимания комиссий за не предоставление клиентами необходимых сведений, в связи с чем действия банка фактически направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и не на оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение ответчика.

Таким образом, установление и применение банком тарифа в размере 12% от остатка денежных средств, в случае применения банком к клиенту мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере взыскании 376 051 руб. 48 коп., списанные ответчиком с расчетного счета третьего лица в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 845, 848, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск и взыскал 051 руб. 48 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Указанная позиция суда первой инстанции, не противоречит судебной практике по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019 по делу N А65-4975/2019, Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 303-ЭС19-16007).

Установив факт неправомерного списания спорной комиссии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с банка процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Между тем, суд неправильно определил начальный период для взыскания с 11.04.2022, в связи с тем, что не учел период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) Срок действия моратория установлен до 01.10.2022.

Указанным мораторием предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение юридическими лицами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствам могут быть начислены только после окончания срока действия моратория, то есть со 02.10.2022.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение N 71/2022 об оказании юридической помощи заключенное между истцом и адвокатом Блинковой М.И., платежное поручение N 6 от 22.04.2022 на сумму 70 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 101, ст. 106, 112 п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснениями содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований, пришел к верному выводу о том, что расходы в размере 70 000 руб. за рассмотрение дела указанной категории не соответствуют критерию разумности.

Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу о том, что расходы истца за участие представителя являются разумными и обоснованными в размере 10 000 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворил требование частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при реализации мер, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ, в отношениях истца Банк действовал в рамках, представленных в этой части действующим законодательством полномочий и условий договора, предоставления банковских продуктов, отраженных в Приложениях к Правилам; Банком оказана услуга по переводу остатка денежных средств при закрытии счета, комиссия за указанную операцию удержана в соответствии с Тарифами Банка, отклоняются как несостоятельные.

Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Комиссия, установленная пунктом 1.2.7.1. тарифов, удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их банком в качестве "сомнительных", а при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке, при этом доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии Банк не представил.

Кроме того, оспариваемая комиссия установлена Банком за совершение им обязанностей, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

То обстоятельство, что при взимании комиссии с истца ответчик действовал на основании договора, условия которого не были оспорены, не препятствует квалификации указанной суммы в качестве неосновательного обогащения банка, поскольку банк неправомерно включив в свои тарифы данную комиссию в силу ст. 1, 10 ГК РФ не вправе извлекать выгоду из своего незаконного поведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии является ничтожным отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Договор уступки прав кредитора (цессии) от 12.04.2022 N 2 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Следует отметить, что ответчик не является участником сделки (договора цессии), доказательства нарушения прав и законных интересов данной сделкой суду не представлены.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности уступленного права или о передаче несуществующего требования. Разделом 2 договора цессии предусмотрена возмездность сделки.

Обстоятельства, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, не являются основанием для ее удовлетворения, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, а также обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции неверно определил начальный период для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, - без учета периода действия моратория, введенного Постановлением Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение подлежит изменению в части взыскания процентов, в остальной части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 29.08.2022) по делу N А65-16016/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество), г.Казань (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСЦ-ВК", г.Москва (ОГРН 1207700287772, ИНН 9724019179) проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 376051 руб. 48 коп. с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.И. Буртасова