Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 19АП-6104/22 по делу N А35-8100/2021

г. Воронеж

02 декабря 2022 г.

Дело N А35-8100/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВАЯ ГРАМОТНОСТЬ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВАЯ ГРАМОТНОСТЬ" (ИНН 6449100788, ОГРН 1216400011200) на определение Арбитражного суда Курской области о завершении реализации имущества от 16.09.2022 по делу N А35-8100/2021

в рамках дела о признании Шаламова Алексея Геннадьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Шаламов Алексей Геннадьевич (далее - Шаламов А.Г., должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2021 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А08-8087/2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2021 (резолютивная часть объявлена 18.11.2021) заявление признано обоснованным, Шаламов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Жидов Дмитрий Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2022 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении Шаламова А.Г. применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - ООО "Финансовая грамотность", кредитор), чьи требования включены в реестр требований кредиторов Шаламова А.Г. на основании определения от 25.01.2022, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 16.09.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кредитор и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего должником через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апеллянта, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. От ООО "Финансовая грамотность" поступили возражения на отзыв финансового управляющего должником.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункт 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, от реализации которого могут быть осуществлены расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должником представил в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, ссылаясь на проведение всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, и невозможность пополнения конкурсной массы.

ООО "Финансовая грамотность" заявило возражения против завершения процедуры реализации имущества должника.

Проанализировав данные отчета и представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим были опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на сайте Федресурс, в официальном печатном издании "Коммерсантъ", проведена работа по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы, в том числе путем обращения в соответствующие регистрационные органы с запросами о предоставлении сведений об имущественных правах должника за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом.

В частности, финансовым управляющим должником 22.11.2022 направлены соответствующие запросы в адрес УФНС России по Курской области, УГИБДД УМВД России по Курской области, Роспатента, ОКУ "ЦЗН города Курска и Курского района", Российского союза Автостраховщиков, Управления Росгвардии Курской области, филиала АО "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" (г. Курск), Федеральной службы воздушного транспорта, Главного Управления МЧС России по Курской области, Инспекции Гостехнадзора Курской области, отделения ПФР по Курской области, Управления Росгвардии Курской области, Управления Росреестра по Курской области, УФССП по Курской области.

На основании ответов регистрационных органов и результатах инвентаризации имущества должника установлено отсутствие у Шаламова А.Г. движимого и недвижимого имущества, драгоценностей, предметов искусства, предметов роскоши, прав на результаты интеллектуальной деятельности, подлежащих реализации.

Финансовым управляющим должником также проделана работа по поиску счетов должника и денежных средств на них.

В адрес Банка ВТБ (ПАО) (исх. N 24 от 08.12.2021), ПАО "Восточный экспресс банк" (исх. N 25 от 14.12.2021), АО "Банк Русский Стандарт" (исх. N 26 от 14.12.2021), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (исх. N 27 от 14.12.2021), АО "Альфа-Банк" (исх. N 28 от 14.12.2021) направлены уведомления-запросы о необходимости закрыть счет и перенести остаток на основной счет.

В ответ на запросы финансового управляющего должником кредитными организациями представлена информация об отсутствии денежных средств на счетах, о закрытии счетов.

В ходе процедур банкротства в реестр требований включены требования кредиторов: АО "Банк Русский Стандарт" в размере 172 047,13 руб. (определение от 13.01.2022), АО "Альфа-Банк" в размере 81 803,65 руб. (определение от 17.01.2022), ПАО "Сбербанк России" в размере 220 827,42 (определение от 20.01.2022), ООО "Финансовая грамотность" в размере 173 750,91 (определение от 25.01.2022).

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составил 648 429,11 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены частично за счет денежных средств, поступивших на счет должника, на сумму 172 489,25 (26,6%).

Шаламов А.Г. в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет.

Должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, не трудоустроен, является получателем страховой части пенсии по старости военным пенсионерам в ОПФР по Курской области, а также получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела пояснений и документов следует, что доходы Шаламова А.Г. за период проведения процедуры (с ноября 2021 года по август 2022 года) составили 313 649,04 руб. (страховая пенсия по старости, социальные выплаты, военная пенсия), из которых денежные средства в размере 126 911,90 руб. выданы должнику в качестве прожиточного минимума, денежные средства в размере 172 489,25 руб. направлены на расчеты с кредиторами, денежные средства в размере 14 247,89 руб. направлены на погашение расходов финансового управляющего.

Финансовым управляющим должником сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Кроме того, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина.

Сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим должником не установлены.

Возражая против завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Шаламова А.Г., ООО "Финансовая грамотность" указало на отсутствие в материалах дела сведений о семейном положении должника.

Поскольку в материалы дела представлены свидетельство о расторжении брака серия I-ЖТ N 535980 от 24.01.2003, справка отдела ЗАГС администрации Железнодорожного округа г. Курска об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния N А-00376 от 14.05.2022, соответствующие доводы отклонены судом области.

Доводы кредитора о непредставлении сведений налогового органа об открытых счетах должника признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, ответом УФНС России по Курской области N 20-28/026206 от 06.12.2021.

Учитывая, что 13.04.2022 был произведен платеж из денежных средств должника ООО "Финансовая грамотность" в сумме 18 881,28 руб., что подтверждается копией чека по операции от 13.04.2022, возражения кредитора относительно неполучения им платежа от 08.04.2022 в счет погашения требований в связи с неверным указанием финансовым управляющим должником реквизитов (ИНН) не приняты судом первой инстанции во внимание.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим должником были понесены расходы по аренде оргтехники в сумме 2 000 руб. и приобретению канцтоваров в размере 1 250 руб.

На основании пояснений финансового управляющего должником и представленных в материалы дела доказательств (договор аренды оргтехники от 22.11.2022, товарный чек от 22.11.2022) суд пришел к выводу, что доводы кредитора о необоснованном расходовании денежных средств на канцтовары не подтверждены документально.

Возражая против завершения процедуры реализации имущества в отношении Шаламова А.Г., ООО "Финансовая грамотность" также указало на необходимость анализа кредитного договора N 0390753358 от 17.05.2019 и движения денежных средств по счетам должника, открытым в акционерном обществе "Тинькофф Банк".

Отклоняя доводы кредитора, суд учитывал пояснения финансового управляющего должником, из которых следует, что в соответствии с ответом АО "Тинькофф Банк" от 13.12.2021 расчетных (текущих) и депозитных счетов, а также иных ценностей у должника в банке не имеется. В рамках договора кредитной карты N 0390753358 от 17.05.2019 на имя клиента (Шаламова А.Г.) не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет, задолженность отражается на соответствующих внутренних счетах банка, в связи с чем финансовый управляющий не мог обладать информацией о движении денежных средств по счету должника, открытому в АО "Тинькофф Банк", а также провести анализ кредитного договора и внесении платежей по нему. При этом суд первой инстанции указал, что поскольку задолженность Шаламова А.Г. перед АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору N0390753358 от 17.05.2019 уступлена ООО "Финансовая грамотность", кредитный договор N 0390753358 от 17.05.2019 и соответствующие документы должны быть у кредитора.

Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность проведения финансовым управляющим анализа признаков наращивания задолженности (в том числе исследование обстоятельства, мог ли должник на момент взятия кредита погасить принятые финансовые обязательства и осуществлялось ли погашение кредиторской задолженности).

Данные мероприятия проводятся кредитной организацией при одобрении заявки на кредит. По итогам такого анализа кредитная организация вправе отказать в выдаче кредита при наличии признаков неплатежеспособности и сведений в Бюро кредитных историй о наличии фактов неисполнения финансовых обязательств по уже имеющимся займам.

Судом также принято во внимание, что в ходе процедуры банкротства ООО "Финансовая грамотность" обратилось в адрес финансового управляющего должником с требованием о проведении собрания кредиторов без совместного присутствия лиц в форме заочного голосования с приложением проекта мирового соглашения в отношении должника в редакции кредитора ООО "Финансовая грамотность" от 25.05.2022.

Финансовым управляющим должником назначено собрание кредиторов на 29.06.2022 в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:

1. Утвердить мировое соглашение;

2. Прекратить процедуру реализации имущества должника Шаламова А.Г. в связи с утверждением мирового соглашения.

Как следует из протокола собрания кредиторов, в собрании принял участие (направил заполненные бюллетени для голосования) конкурсный кредитор ООО "Финансовая грамотность", обладающий 27,049 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов признано неправомочным в связи с отсутствием кворума.

При этом финансовым управляющим должником подготовлен отзыв на проект мирового соглашения, в котором сделан вывод об отсутствии экономической целесообразности в заключении мирового соглашения в редакции кредитора ООО "Финансовая грамотность" от 25.05.2022.

Исходя из совокупного толкования положений пункта 8 статьи 213.9, пунктов 2.1, 5 статьи 213.24, пункта 6, 8, 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которым у финансового управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве граждан, отсутствует обязанность по обязательному закрытию счетов гражданина в банках или иных кредитных организациях, суд отклонил доводы кредитора о неисполнении финансовым управляющим должником обязанности по закрытию счетов.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, закрытие всех счетов должника, за исключением основного, в процедуре конкурсного производства оправдано правовым последствием завершения конкурсного производства в виде прекращения деятельности юридического лица и его последующим исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, тогда как завершение процедуры реализации имущества должника (физического лица) таких последствий не предусматривает.

Возражая против завершения процедуры реализации имущества гражданина, кредитор также ссылался на то, что финансовым управляющим должником допущены нарушения при распределении сформированной конкурсной массы. Так, помимо прожиточного минимума в размере 9 510 руб. должнику отдельно выдавалась военная пенсия в размере 2 713,09 руб.

В обоснование доводов кредитор представил контррасчет, в котором пояснил, что прожиточный минимум при банкротстве выдается из всех совокупных доходов должника, следовательно, суммируются суммы страховой пенсии по старости и военной пенсии, и уже из полученной суммы выдается прожиточный минимум: 26 998,00 + 2 713,09 - 9 510,00 (прож. минимум) - 584,59 (соц. выплата) = 19 616,50. Таким образом, согласно представленному контррасчету, в конкурсную массу должно поступить 19615 руб. 50 коп.

Кредитор также отметил, что документов, подтверждающих размер пенсий в 2022 году, выплачиваемых должнику, представлено не было, была представлена справка только за 2021 год, однако размер пенсии в 2022 году был увеличен в связи с ежегодной индексацией пенсий.

Проанализировав доводы ООО "Финансовая грамотность" и проверив произведенный финансовым управляющим должником расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В постановлении Администрации Курской области от 07.09.2021 N 935-па "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Курской области на 2022 год" (ред. от 30.05.2022) отражено, что с 01.06.2022 величина прожиточного минимума в Курской области на душу населения составляет 12 110 руб., для трудоспособного населения - 13 200 руб., пенсионеров - 10 461 руб., детей - 12 157 руб.

В пункте 4 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2021 N 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" закреплено, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения установлена в размере 13 793 руб.

С 01.06.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 N 973 его размер составил 15 172 руб., что превышает размер прожиточного минимума для пенсионеров, установленный на 2022 год Постановлением Администрации Курской области от 07.09.2021 N 935-па "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Курской области на 2022 год".

Кроме того, в силу пункта 3 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц.

Финансовым управляющим установлено, что Шаламову А.Г. на основании свидетельства о болезни N 278 от 29 марта 1996 года назначена военная пенсия в размере 2 984,51 руб.

На основании установленных обстоятельств финансовым управляющим должнику Шаламову А.Г. были осуществлены следующие выплаты:

- с января 2022 года по май 2022 год - 2 713,09 руб.;

- с июня 2022 года по сентябрь 2022 год - 2 984,51 руб.

При этом судом отмечено, что при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что конкурсный кредитор обращался с такими заявлениями.

Жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего должником в ходе процедуры банкротства не поступало.

Финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные главой Х Закона о банкротстве, в том числе по установлению имущества должника, формированию реестра требований кредиторов, распределению и перечислению денежных средств кредиторам, исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения процедуры банкротства.

Доказательств обратного суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Документально подтвержденных сведений об имуществе Шаламова А.Г. не включенном в конкурсную массу и не реализованном в процедуре банкротства, от лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в материалы дела не поступило.

Доказательств, свидетельствующих о возможном поступлении денежных средств, либо иного имущества в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено.

Принятых судом к производству и нерассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

Установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы Шаламова А.Г., а также документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение долгов должника и погашение задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина.

При изложенных обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что рассмотрение вопроса о завершении реализации имущества гражданина являлось преждевременным, поскольку не проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, не проведен осмотр жилого помещения, принадлежащего должнику, отклоняются как необоснованные.

Из представленных финансовым управляющим должником в материалы дела ответов регистрирующих органов следует об отсутствии у должника имущества, подлежащего реализации.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали объективные основания для вывода о том, что какое-либо имущество, в том числе находящееся по месту жительства, подлежащее реализации, в конкурсную массу не включено.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то, что какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий по соответствующим вопросам участвующие в деле лица, включая ООО "Финансовая грамотность", не обращались.

Доказательств того, что финансовым управляющим должником не совершены еще какие-либо действия, направленные на поиск имущества должника с целью погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

То, что цель процедуры реализации имущества гражданина, под которой подразумевается соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, в рамках настоящего дела не достигнута, является следствием недостаточности у должника имущества и денежных средств, но не поводом для продления процедуры.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как закреплено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, либо суду также не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконном или недобросовестном поведении должника при возникновении кредитных обязательств, не усматривается.

Принимая во внимание, что отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что Шаламов А.Г. действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отложение судебного разбирательства, исходя из смысла нормы статьи 158 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого спора по усмотрению суда.

Более того, из протокола судебного заседания от 05.09.2022 усматривается, что судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должником о завершении процедуры реализации имущества должника было отложено на 13.09.2022, следовательно, судом были соблюдения права участвующих в деле лиц на представление обоснований и документов в поддержку их позиции по спору.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 16.09.2022 по делу N А35-8100/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2022 по делу N А35-8100/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВАЯ ГРАМОТНОСТЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников