Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 15АП-19699/22 по делу N А32-45402/2021

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2022 г.

дело N А32-45402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Каминский Антон Владимирович по доверенности от 25.09.2021;

от ответчика: представитель Сокольский Дмитрий Витальевич по доверенности от 17.11.2022;

от третьего лица: представитель Шульгинов Александр Сергеевич по доверенности от 27.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Перспектива"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 19.10.2022) по делу N А32-45402/2021

по иску потребительского кооператива "Перспектива"

(ИНН 2312255992, ОГРН 1162375062310)

к акционерному обществу "Краснодаргоргаз"

(ИНН 2309029802, ОГРН 1022301172156)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Юг-газ"

о понуждении к исполнению обязательств и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив "Перспектива" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодаргоргаз" (далее - общество) об обязании исполнить обязательства по договору от 11.07.2017 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения N 98093-Т.П. (с) в срок до 30.11.2022, взыскать с АО "Краснодаргоргаз" в пользу потребительского кооператива "Перспектива" неустойку в размере 4 447 413 руб. 15 коп. за период с 26.07.2020 по 02.06.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 219-220)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юг-газ".

Решением решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 19.10.2022) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С кооператива в доход федерального бюджета взыскано 7 237 рублей государственной пошлины, не доплаченной истцом при увеличении суммы иска.

Решение мотивировано тем, что объекты капитального строительства истца не готовы к подключению к сетям газораспределения ответчика. Ответчик обосновал, что исполнение его обязательств невозможно до момента исполнения обязательств истца. Истцом указанный довод ответчика надлежащим образом не опровергнут.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика выполнить условия договора, а также о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Ссылка истца на иные судебные дела с участием тех же лиц, в т.ч. на дело об административном правонарушении, судом отклонена ввиду того, что фактические обстоятельства, установленные в представленных судебных актах, не имеют решающего правового значения при разрешении данного спора.

Кооператив обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно пп. в) п. 2.1.1 договора исполнитель обязан осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки (точек) подключения (технологического присоединения), предусмотренные данным договором и техническими условиями, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объекта заявителя и пуску газа не позднее даты подключения, указанной в договоре (36 месяцев с момента заключения договора).

По состоянию на 11.07.2020 (36 месяцев с момента заключения договора) технологическое присоединение выполнено не было. Сеть газораспределения до точек подключения создана не была. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что по состоянию на 11.11.2020 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, о чем было вынесено соответствующее постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Войченко Е.Г. Об этом также свидетельствуют фотографии в количестве 2-х штук, на которых отображены оставшиеся трубы для прокладки газопровода по адресу объекта: пос. Знаменский, ул. Цигейковая, д. 2. Данные фото приобщены к материалам дела ходатайством истца от 30.08.2022.

По ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ ответчик был признан виновным в повторном нарушении установленного порядка подключения к газораспределительным системам, что указывает на систематичный характер нарушения условий договора. Во время рассмотрения обращения истца в УФАС по Краснодарскому краю относительно нарушения условий договора ответчиком, последним не было представлено доказательств прокладки сети газораспределения. в последующем, когда ответчик оспаривал указанное постановление, он также не представил данных доказательств, что подтверждается судебными актами по делу N А32-52185/2020. Суд необоснованно отклонил ссылку на указанные судебные акты.

В период с момента заключения договора до 01.06.2022 (т.е. почти по истечении 2-х лет после того как должно было быть произведено подключение согласно договору) ответчиком не направлялось в адрес истца актов по результатам проведения ответчиком мониторинга выполнения истцом технических условий. Уведомлений о том, что истцу необходимо устранить какие-либо недостатки не было, требований относительно выполнения мероприятий, предусмотренных договором, не выдвигалось.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств была допущена только ответчиком, истец со своей стороны обязательства исполнял надлежащим образом.

В тот момент, когда истец обратился за защитой своего нарушенного права в Арбитражный суд Краснодарского края, ответчиком был представлен акт от 01.06.2022 по результатам проведения мониторинга выполнения истцом технических условий, с этого момента, по мнению истца, и начинает течь просрочка со стороны кредитора. Следовательно, ст. 405, 406 ГК РФ в части просрочки кредитора применению к данному спору не подлежат. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств просрочки исполнения истцом своих обязательств до 01.06.2022. Истец не отказывался принимать текущие работы, выполненные ответчиком на момент истечения срока технологического присоединения, указанного в договоре. Между тем, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу о принятии работ, а также доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме перед истцом.

Истец также просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно, CD-RW диск, с записью репортажа про ситуацию истца, эфир новостей от 06.10.2022 на государственном канале Россия. Кубань свидетельство о регистрации Эл N ФС 77-59166 от 22.08.2014.

Ходатайство мотивировано тем, что Ирина Андреева (пресс-секретарь АО "Краснодаргоргаз"), выступающая от лица АО "Краснодаргоргаз", в своем интервью от 06.10.2022, подтвердила факт того, что в настоящее время АО "Краснодаргоргаз" не достроило участок газопровода. То есть, ответчик признает, что по состоянию на 06.10.2022 (момент выхода в эфир новостей на государственном канале "Россия. Кубань") им не исполнены свои обязательства согласно пп. в) п. 2.1.1 договора, имеется просрочка в виде неоконченного строительства газопровода.

Судом не дана надлежащая оценка предоставленному отзыву ответчика от 29.12.2021. Согласно данному отзыву ответчиком не был оспорен факт нарушения прав истца по договору. Ответчик частично признал неустойку в своем отзыве в размере 445 336 руб. 82 коп., не согласившись с расчетом истца.

Истец также полагает, что судом неправильно определена правовая природа заключенного между сторонами договора, данный договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются положения о подряде.

По мнению истца, судом неправильно определены положения нормативно-правовых актов, применяемых в данном споре. На момент заключения договора (11.07.2017) действовало Постановление Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (ред. от 19.06.2017) "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", которое и подлежало применению к спорным правоотношениям.

Истец на протяжении всего судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции не настаивал на том, что все недостатки и недоделки устранены и подключение газоиспользующего оборудования истца к сетям ответчика возможно. В указанной части суд сделал неверный противоположный вывод.

Судом был назначен осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в соответствии со ст. 78 АПК РФ без достаточных оснований на это оснований. Совместный осмотр спорных объектов недвижимости был назначен судом 06.09.2022. При этом, объекты недвижимости, которые были перечислены в договоре, не являлись предметом спора. Исследование письменных и вещественных доказательств по делу не было затруднительным или невозможным для суда. Все доказательства по делу предоставлялись сторонами в судебных заседаниях и ранее не заявлялось ходатайств о необходимости проведения осмотра в соответствии со ст. 78 АПК РФ. Судом не составлен протокол по результатам процесса осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств, не сделаны аудио-и видеозаписи.

Судом нарушена процедура судебного заседания по делу, пропущена стадия исследования доказательств согласно ст. 162 АПК РФ. Объяснения истца и представленные им доказательства не приняты во внимание судом, не исследованы в судебных заседаниях, им не дана надлежащая оценка. Подтверждение обратного нет ни в протоколах судебного заседания по делу, ни в аудиопротоколах.

Судом не предоставлено истцу право задавать вопросы лицам, участвующим в деле.

Судом неверно сделан вывод о размере уточненных исковых требований, который не соответствует уточнениям истца от 19.09.2022.

Суд решением взыскал с истца в доход федерального бюджета 7 237 руб. 00 коп. Истец не согласен с принятым решением также в данной части, поскольку государственная пошлина за рассмотрение исковых требований была оплачена им в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 1 от 21.02.2022 на сумму 7 400 руб. 00 коп., платежным ордером N 51770 от 17.09.2021 на сумму 2 794 руб. 95 коп., платежным поручением N 5 от 14.10.2021 на сумму 20 810 руб. 00 коп., платежным ордером N 54455 от 17.09.2021 на сумму 20 395 руб. 05 коп. Таким образом истцом оплачена государственная пошлина в размере 51 400 руб. 00 коп., что составляет большую сумму, чем истец обязан уплатить при рассмотрении поданного искового заявления, содержащего требования имущественного и неимущественного характера. Судом не дана надлежащая оценка доказательств по оплате государственной пошлины, которые прикладывались к исковому заявлению от 26.09.2021, сопроводительному письму от 12.10.2021, ходатайству об уточнении исковых требований истца от 22.02.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска, приложенного к апелляционной жалобе, и иных письменных доказательств, направленных в суд 28.11.2022.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определил: отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку данные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлялись, уважительные причины невозможности получения необходимых доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции и предоставления их в суд первой инстанции не указаны. Кроме того, ходатайство о приобщении дополнительных письменных доказательств направлено в суд и сторонам не заблаговременно, данное ходатайство расценивается, как направленное на затягивание судебного процесса.

В суд апелляционной инстанции от акционерного общества "Краснодаргоргаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ввиду его несвоевременного направления.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Юг-газ" заявил ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд отказал в приобщении отзыва к материалам дела, ввиду его несвоевременного предоставления и отсутствия возможности у иных лиц, участвующих в деле, ознакомиться с данным отзывом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Краснодаргоргаз" (исполнитель) и ПК "Перспектива" (заявитель) был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения N 98093-Т.П. (с) от 11.07.2017 (далее по тексту - договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить действия по обеспечению места присоединения сети газораспределения исполнителя с сетью газопотребления заявителя для подключения объектов капитального строительства: Россия, Краснодарский край. г. Краснодар, Карасунский округ, п. Знаменский, ул. Цигейкова 1,2,4,5,6,7,11,13, ул. Зоологическая д. 1/1,10,12,13,18,18/1,19,21,23, пер. Деловой 9,11, ул. Платиновая д. 18.20, ул. Заповедная д. 15,15/1, 16.

Заказчик принял на себя обязательства по выполнению перечня мероприятий, в том числе по подготовке газоиспользующего оборудования заказчика к подключению, предоставлению исполнителю соответствующей проектной документации, обеспечению доступа к объектам капитального строительства исполнителя для проверки заявителем технических условий.

Срок осуществления предусмотренных договором мероприятий- 36 месяцев с момента заключения договора (п. 2.1.2, 3.1.2 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями об обязании исполнить условия договора и о взыскании неустойки в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно принял к рассмотрению и рассмотрел уточненные исковые требования от 19.09.2022, что следует из их описания в судебном решении и определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 19.10.2022.

Возражая против иска, ответчик и третье лицо указали следующее.

Предметом договора явилась обязанность исполнителя выполнить действия по обеспечению места соединения сети газораспределения исполнителя с сетью газопотребления заявителя для подключения объектов капитального строительства: г. Краснодар, п. Знаменский, ул. Цигейковая. 1,2,4. 5.6. 7. 8. 11. 13, ул. Зоологическая, 10, 12, 13, 18, 18/1, 19, 21, 23, 23/1, пер. Деловой, 3/1, 5, 9, 10, 11, ул. Платиновая, 16, 24, ул. Западная. 11, 15/1 (далее именуемые - объект), в соответствии с выданными техническими условиями от 27.03.2017 N 05.2/1584, являющими неотъемлемой частью договора, с часовой нагрузкой указанной в п. 1.2 договора, а заявитель обязался оплатить стоимость услуг исполнителя и выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению (в том числе установить прибор учета, завершить строительство, реконструкцию объекта, получить необходимые правоустанавливающие документы и т.д.), а также иные действия, необходимые для подключения объекта в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 1.1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора заявитель обязался выполнить перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению, а именно: выполнить установленные в договоре о подключении условия о подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению (п. 3.1.1 договора).

Соблюдение сроков технологического присоединения со стороны исполнителя находится в зависимости от выполнения технических условий со стороны заявителя, иначе говоря, технологическое присоединение является последовательным и поэтапным процессом, который может быть окончен исполнителем только после надлежащего исполнения встречных обязательств заявителя.

В п. 88 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1314 от 30.12.2013, действовавших на момент заключения договора в редакции от 19.06.2017 (далее - Правила N 1314), было предусмотрено, что мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем.

В силу подп. "а" п. 100 Правил N 1314 заявитель обязан, в том числе, выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению. В пункте 97 Правил N 1314 было указано, что мероприятия по подключению объекта капитального строительства включают в себя ряд мероприятий, в том числе: разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении.

Исполнитель обязан проверить выполнение заявителем технических условий о присоединении. Осуществление указанных действий завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) (подпункт "б" п. 98 Правил N 1314).

Таким образом, пуск газа осуществляется только после проверки готовности сетей газопотребления, в том числе на предмет соблюдения правил безопасности при использовании газового оборудования после подписания газораспределительной организацией с потребителем акта о готовности сетей газопотребления.

Заявитель был обязан предоставить исполнителю раздел утвержденной в установленном порядке проектной документации (1 экземпляр), который включает в себя сведения об инженерном оборудовании, о сетях газопотребления, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений (предоставляется если разработка проектной документации предусмотрена законодательством Российской Федерации) (п. 100 Правил N 1314).

Таким образом, по мнению ответчика и третьего лица, иск не подлежит удовлетворению ввиду несоответствия спорного объекта истца требованиям действующего законодательства РФ сфере газоснабжения, а также его фактической неготовности к эксплуатации.

На момент заключения и исполнения между сторонами договора, а также на момент обращения истца в суд (26.09.2021) действовали Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314, в редакции постановления Правительства РФ от 17.06.2017 N 727)

В соответствии с пунктом 3 Правил N 1314 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществлялось в следующем порядке:

а) направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее соответственно - технические условия, запрос о предоставлении технических условий) по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 N 713 "Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений в Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения" (далее - Постановление N 713);

б) выдача технических условий по типовой форме, утвержденной Постановлением N 713;

в) направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее - заявка о подключении (технологическом присоединении) по типовой форме, утвержденной Постановлением N 713;

г) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее - договор о подключении) в соответствии с типовой формой, утвержденной Постановлением N 713;

д) выполнение заявителем и исполнителем технических условий;

е) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению);

ж) составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по типовым формам, утвержденным Постановлением N 713.

При этом, под исполнителем в соответствии с пунктом 2 Правил N 1314 понимается газораспределительная организация.

Согласно пункту 98 Правил N 1314 исполнитель обязан:

а) осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, предусмотренные договором о подключении, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее установленного договором о подключении дня подключения;

б) проверить выполнение заявителем технических условий о присоединении. Осуществление указанных действий завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по типовой форме, утвержденной Постановлением N 713;

в) осуществить действия по подключению (технологическому присоединению) не позднее установленного договором о подключении дня подключения (технологического присоединения) (но не ранее подписания акта о готовности, указанного в подпункте "б" данного пункта), если эта обязанность в соответствии с договором о подключении возложена на исполнителя;

г) по запросу заявителя не позднее 10 дней со дня получения запроса направить заявителю информацию о ходе выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

В соответствии с пунктом 100 Правил N 1314 заявитель обязан:

а) выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению;

б) представить исполнителю раздел утвержденной в установленном порядке проектной документации (1 экземпляр), который включает в себя сведения об инженерном оборудовании, о сетях газопотребления, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений (представляется в случае, если разработка проектной документации предусмотрена законодательством Российской Федерации);

в) в случае внесения изменений в проект газоснабжения, влекущих изменение указанной в договоре о подключении максимального часового расхода газа, в срок, оговоренный в договоре о подключении, направить исполнителю предложение о внесении соответствующих изменений в договор о подключении. Изменение заявленного максимального часового расхода газа не может превышать величины, указанной в технических условиях;

г) обеспечить доступ к объектам капитального строительства исполнителя для проверки выполнения заявителем технических условий;

д) внести плату за технологическое присоединение в размере и сроки, которые установлены договором о подключении.

На момент принятия судом решения по настоящему делу уже действовали (с 18.10.2021) Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 (далее - Правила N 1547, Правила подключения).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного Кодекса.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, спорные отношения на момент принятия судом решения регулировались как заключенным между сторонами договором и императивными нормами Правил N 1314, действовавшими в момент заключения договора и частично в период его исполнения, так и, в неисполненной части, не урегулированной договором, в том числе в части выполнения технических условий, Правилами N 1547.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции обосновано руководствовался следующими положениями Правил N 1547.

В силу п. 5, 6 указанных Правил подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении. Договор о подключении заключается между заявителем, исполнителем и единым оператором газификации или региональным оператором газификации.

Пунктом 71 Правил подключения предусмотрено, что мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя:

а) разработку проектной документации согласно обязательствам сторон договора о подключении, за исключением случая, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

б) выполнение заявителем и исполнителем технических условий;

в) мониторинг исполнителем выполнения заявителем технических условий (за исключением случая, если заявка о подключении содержит просьбу заявителя к исполнителю осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка, по установке газоиспользующего оборудования, строительству либо реконструкции внутреннего газопровода объекта капитального строительства, установке прибора учета газа);

г) подписание исполнителем и заявителем акта о готовности;

д) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении).

Согласно пункту 72 Правил присоединения исполнитель обязан:

а) осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, предусмотренные договором о подключении, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее установленного договором о подключении дня подключения при исполнении заявителем возложенных на него обязательств по осуществлению мероприятий по подключению (технологическому присоединению);

б) осуществлять мониторинг выполнения заявителем технических условий (за исключением случая, если договор о подключении содержит обязательства исполнителя осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка, по установке газоиспользующего оборудования, строительству либо реконструкции внутреннего газопровода объекта капитального строительства, установке прибора учета газа);

в) осуществить действия по подключению (технологическому присоединению) не позднее установленного договором о подключении дня подключения (технологического присоединения) (но не ранее подписания акта о готовности, указанного в подпункте "г" пункта 71 данных Правил);

г) по запросу заявителя не позднее 10-го дня со дня получения запроса направить заявителю информацию о ходе выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению);

д) не позднее чем за 20 рабочих дней до даты подключения (технологического присоединения), определенной в договоре о подключении, уведомить заявителя об окончании срока действия договора о подключении;

е) согласовать с собственником земельного участка строительство сетей газораспределения, необходимых для подключения объекта капитального строительства заявителя, в случае строительства сетей газораспределения на земельных участках, находящихся в собственности третьих лиц;

ж) обратиться в уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления за установлением публичного сервитута для строительства сетей газораспределения, необходимых для подключения объекта капитального строительства заявителя, в случае строительства сетей газораспределения на земельных участках, находящихся в собственности третьих лиц (при недостижении согласия с собственником земельного участка).

Согласно пункту 74 Правил присоединения заявитель обязан:

а) выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению;

б) при мониторинге исполнителем выполнения заявителем технических условий о присоединении в соответствии с подпунктом "б" пункта 72 данных Правил представить исполнителю раздел утвержденной в установленном порядке проектной документации (1 экземпляр), включающий в себя сведения об инженерном оборудовании, о сетях газопотребления, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений (представляется в случае, если разработка проектной документации предусмотрена законодательством Российской Федерации);

в) в случае внесения изменений в проектную документацию, влекущих изменение указанного в договоре о подключении максимального часового расхода газа, в срок, оговоренный в договоре о подключении, направить исполнителю предложение о внесении соответствующих изменений в договор о подключении. Изменение заявленного максимального часового расхода газа не может превышать величину, указанную в технических условиях;

г) обеспечить исполнителю доступ к объектам капитального строительства заявителя для мониторинга выполнения заявителем технических условий;

д) внести плату за подключение (технологическое присоединение) в размере и сроки, которые установлены договором о подключении;

е) заключить договор на техническое обслуживание сети газораспределения и (или) газопотребления, внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и договор поставки газа после подписания акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), уведомив об этом исполнителя.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлен акт обследования объекта капитального строительства на предмет строительной готовности от 01.06.2022, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому объект истца имел недостатки, препятствующие установлению факта его готовности к сдаче в эксплуатацию, кроме того, газопровод был построен не в полном объеме. Заключение по данному акту - объект капитального строительства не готов к подключению.

Затем сторонами в материалы дела был представлен акт обследования объекта капитального строительства на предмет строительной готовности от 03.08.2022, согласно которому истцом ответчику не был обеспечен доступ к объекту капитального строительства для проверки выполнения заявителем технических условий.

Истец настаивал на том, что на момент рассмотрения дела по существу все недостатки и недоделки устранены и подключение газоиспользующего оборудования истца к сетям ответчика возможно.

Ввиду чего судом определением от 30.08.2022 на 06.09.2022 был назначен совместный осмотр спорного объекта представителями истца, ответчика и третьего лица. В информационной системе Картотека арбитражных дел данное протокольное определение ошибочно размещено под наименованием определения о проведении осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения. Между тем, в данном определении не было указано об осмотре спорного объекта самим судом. Указанное обстоятельство позволяет оценить довод апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как необоснованный.

По результатам назначенного судом осмотра в материалы дела были представлены акты обследования объекта капитального строительства на предмет строительной готовности строений, входящих в спорный договор, от 06.09.2022.

В соответствии с названными актами объекты капитального строительства не готовы к подключению, т.к. истцом не сдана опрессовка наружного и внутреннего газопроводов, размеры составных частей газопровода, а также выполнение его элементов не соответствуют проектным требованиям, прокладка трубопровода проведена с отступлением от проекта, отсутствует исполнительно-техническая документация.

Как дополнительно пояснили представители ответчика и третьего лица, указанное состояние подключаемого газоиспользующего оборудование противоречит действующим нормам и правилам, в т.ч., в области техники безопасности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении ответчиком обязательств, предусмотренных подпунктом "а" пункта 72 Правил подключения, без чего исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных подпунктом "в" пункта 72 Правил подключения, невозможно.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика исполнить обязательства по договору от 11.07.2017 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения N 98093-Т.П. (с) в срок до 30.11.2022.

Как указано выше, на момент заключения договора действовали Правила N 1314. В соответствии с пунктом 83 данных Правил к числу существенных условий, которые должен содержать договор о подключении, отнесено дополнительное соглашение о размере платы за подключение, в том числе обязанность каждой стороны при нарушении ею сроков исполнения обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения договора о подключении, и платы за технологическое присоединение по договору о подключении за каждый день просрочки, если договором о подключении не предусмотрен больший размер неустойки.

Аналогичная норма предусмотрена сторонами в пункте 5.1 договора.

В пункте 52 Правил N 1547 также сохранено указанное положение.

Вместе с тем, ни в указанных нормативных положениях, ни в договоре не конкретизировано, за просрочку каких именно обязательств исполнителя может быть начислена неустойка.

По признанию судебной практики неустойка за нарушение отдельных (промежуточных) обязанностей может быть начислена лишь тогда, когда она прямо согласована сторонами в договоре.

Обязанность осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения не является конечной обязанностью исполнителя в договоре о подключении.

Как указано выше, мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, оканчиваются осуществлением исполнителем фактического присоединения и составлением акта о подключении (технологическом присоединении).

О том, что неустойка может быть начислена исполнителю лишь за нарушение конечных сроков договора о подключении (за просрочку самого подключения) свидетельствует и пункт 18 Типовой формы договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, согласно которому в случае нарушения заявителем и (или) исполнителем установленных настоящим договором сроков выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению), нарушившая сторона обязуется по требованию другой стороны уплатить неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения настоящего договора, и платы, определенной в соответствии с разделом III данного договора, за каждый день просрочки.

Между тем, как установлено судом, действия по фактическому присоединению и составлению акта о подключении (технологическом присоединении) не могут быть осуществлены ответчиком по причине неготовности строительных объектов истца. Указанное обстоятельство подтверждено и самим истцом в апелляционной жалобе.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В отзыве на иск ответчик утверждал, что строительно-монтажные работы на объекте выполнены на 99%, осталось лишь произвести опрессовку и врезку, которые не могут быть осуществлены по причинам отклонения истца от согласованного проекта газификации (л.д. 51). Указанное обстоятельство опровергает довод апелляционной жалобы истца о том, что в данном отзыве ответчиком не был оспорен факт нарушения прав истца по договору. Информационный расчет неустойки ответчиком в данном отзыве со ссылкой на действие моратория не может также свидетельствовать о признании ответчиком неустойки в части. Указанные обстоятельства подтверждаются и отзывами ответчика от 21.04.2022 и от 02.06.2022, в которых ответчик также представил информационный расчет неустойки, однако в удовлетворении требований истца просил отказать (л.д. 119-123, 153-159).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно установил просрочку кредитора (истца), не счел должника (ответчика) просрочившим и обоснованно отказал во взыскании неустойки. Доводы заявителя жалобы о невозможности применения указанных норм к спорным отношениям сторон основаны на неверном понимании норм материального права.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы не имеют значения для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об необоснованности заявленных требований.

Заявляя доводы о наличии процессуальных нарушений, истец не учитывает, что согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Апелляционный суд считает также необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что, возлагая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца расходы по оплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции не учел все поступившие от истца платежи в оплату государственной пошлины по иску и необоснованно взыскал с него в доход федерального бюджета 7 237 рублей государственной пошлины, не доплаченной истцом при увеличении суммы иска.

Государственная пошлина по одному неимущественному требованию об обязании исполнить договор составляет 6000 руб., по имущественному требованию в размере 4 447 413 руб. 15 коп. - 45 237 руб. Итого 51 237 руб.

В материалах дела имеются платежный ордер N 51770 от 17.09.2021 на сумму 2 794 руб. 95 коп. (л.д. 16), платежный ордер N 54455 от 17.09.2021 на сумму 20 395 руб. 05 коп. (л.д. 17), платежное поручение N 5 от 14.10.2021 на сумму 20 810 руб. 00 коп. (л.д. 42). Их сумма составляет 44 000 руб.

Остаток подлежавшей уплаты государственной пошлины в размере 7 237 рублей был взыскан судом.

При этом, при уточнении исковых требований в ходатайстве, поступившем в суд 22.02.2022, ответчик вместе с указанным ходатайством представил электронную копию платежного поручения N 1 от 21.02.2022 на сумму 7 400 руб. 00 коп., из которого следует, что указанная сумма также была перечислена в счет уплаты государственной пошлины.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Однако положения части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают возможности подтверждения факта уплаты государственной пошлины незаверенной копией соответствующего документа.

Право суда требовать от сторон предоставление оригиналов документов основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем подлинное платежное поручение N 1 от 21.02.2022 суду не представлено, государственная пошлина взыскана судом первой инстанции правомерно.

По смыслу абзаца первого пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина, то есть в арбитражный суд той инстанции, в связи с рассмотрением заявления (жалобы) в которой уплачена государственная пошлина.

Таким образом, истец не лишен возможности возврата излишне уплаченной государственной пошлины при предоставлении оригинала платежного документа в суд первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 19.10.2022) по делу N А32-45402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина