Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 13АП-28598/22 по делу N А56-39156/2022

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2022 г.

Дело N А56-39156/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Мишина М.А. - по доверенности от 15.07.2021 (посредством сервиса "онлайн-заседание");

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28598/2022) Общества с ограниченной ответственностью "ДорКолор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу N А56-39156/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мосты и дороги" (адрес: 105118, Москва, шоссе Энтузиастов, дом 34, э/пом/ком 4/I/11, ОГРН: 1107746816539);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорКолор" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 23, литера А, помещ. 78-Н, рабочее место N 1, ОГРН: 1067847228020);

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосты и дороги" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорКолор" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 5 664 332 руб. 00 коп. задолженности и 267 167 руб. 66 коп. неустойки по договору субподряда от 18.05.2021.

Решением суда от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 11.07.2022 отменить, в удовлетворении иска отказать, также завив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Компания не была надлежащим образом извещена о настоящем процессе в суде первой инстанции, в связи с чем лишена возможности заявить свои возражения по существу исковых требований. Также ответчик указал, что представленные в материалы дела акты КС-2, КС-3 были подписаны со стороны Компании лицом, не имеющим соответствующие полномочия на их подписание. Кроме того, податель жалобы отметил, что срок оплаты по договору не наступил, поскольку оплата от государственного заказчика не была получена Компанией.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направила своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Компании о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд, принимая во внимание доводы подателя жалобы, а также незначительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы (1 день), протокольным определением от 22.11.2022 удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о настоящем процессе в суде первой инстанции, апелляционный суд, установив, что копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 о принятии искового заявления Общества к производству и назначении судебного разбирательства была направлена в адрес Компании по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических (л.д. 8 тома 1) и согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" (РПО N 19085473129685) не была получена ответчиком, в связи с чем после неудачной попытки вручения и истечении срока хранения (06.06.2022) возвращена в суд первой инстанции (л.д. 10-11), принимая во внимание положения пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, признал ответчика надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о начавшемся против него судебном процессе, в связи с чем перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Компании по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 18.05.2021 на выполнение части работ по государственному контракту N 0164200003021000405 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный срок по заданию генподрядчика выполнить работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах регионального значения Тамбовской области в 2021 году в соответствии с Техническим заданием и Ведомостью объемов работ и условиями договора, а генподрядчик - принять работы и обеспечивать оплату по договору.

Цена договора определяется в соответствии с фактически выполненным объемом работ исходя из стоимости 40 руб. 00 коп. за 1 кв.м., в том числе НДС - 20% (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что основанием для оплаты принятых геподрядчиком работ по договору являются акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) между генподрядчиком и госзаказчиком на объем работ, выполненных субподрядчиком, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания актов после получения денежных средств от Государственного заказчика.

В силу пункта 8.2 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора Общество выполнило и сдало результат, а Компания приняла работы на общую сумму 5 664 332 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонними актами формы КС-2, КС-3 от 01.06.2021 N 1, от 01.07.2021 N 2.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что денежные обязательства в части оплаты выполненных работ, Компанией в полном объеме не исполнены, Общество указало, что у генподрядчика образовалась задолженность по договору в размере 5 664 332 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения договора, выполнение Обществом предусмотренным договором работ, равно как и то, что результат работ был принят Компанией, однако в полном объеме не оплачен, подтверждаются материалами дела, в том числе двусторонними актами формы КС-2, КС-3 от 01.06.2021, 01.07.2021, подписанным ответчиком без возражений по объему, качеству и срокам выполненных работ, и последним в суде первой инстанции не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы Компании о том, что акты КС-2, КС-3 подписаны со стороны ответчика, лицом, полномочия которого надлежащим образом установить не представляется возможным, отклоняются апелляционным судом, поскольку подпись лица, осуществлявшего приемку работ, скреплена печатью Компании, соответственно, полномочия указанного лица явствовали из обстановки, в которой действовал данный работник, в связи с наличием у него доступа к печати ответчика, что не противоречит статье 182 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

О фальсификации указанных актов Компанией в суде первой инстанции также заявлено не было, равно как и каких-либо иных возражений относительно факта сдачи Обществом спорных работ (статьи 9, 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вопреки доводу Компании спорные работы считаются принятыми ответчиком, в связи с чем подлежали оплате.

Доводы подателя жалобы о том, что срок оплаты спорных работ не наступил со ссылкой на то, что Компанией не были получены денежные средства от гензаказчика, также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку доказательства отсутствия оплаты от гензаказчика не представлены.

Более того, из размещенного в открытом доступе в сети Интернет судебного акта от 19.11.2021 по арбитражному делу N А64-6670/2021 следует, что по состоянию на указанную дату ответчиком был разрешен вопрос с гензаказчиком относительно оплаты спорных работ со стороны последнего, соответственно по состоянию на 31.12.2021 срок оплаты работ ответчиком истцу по спорному договору однозначно наступил (период до 31.12.2021 не имеет значения для настоящего спора, так как неустойка начислена истцом ответчику за период с 01.01.2022), а потому соответствующие доводы Компании об обратном отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты работ по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца в означенной части, взыскав с Компании 5 664 332 руб. 00 коп. задолженности по договору.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В этой связи Общество, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.2 договора, начислило Компании неустойку за просрочку оплаты работ, размер которой согласно расчету истца за период с 01.01.2022 по 14.04.2022 составил 267 167 руб. 66 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верным, а соответствующее требование Общества - подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление 28.03.2022 N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание действие моратория на начисление неустоек за период с 01.04.2022, установленного Постановлением от 28.03.2022 N 497, оснований для начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 14.04.2022 у Компании не имелось, в этой связи апелляционный суд самостоятельно произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора исходя из ставки ЦБ РФ по состоянию на 31.03.2022, размер которой за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 составил 339 859 руб. 92 коп., что не превышает размер штрафных санкций по договору, заявленный к взысканию Обществом, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 267 167 руб. 66 коп. (с учетом корректировки суда апелляционной инстанции фактически по 31.03.2022) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 11.07.2022 судом не допущено, а ошибочный вывод суда первой инстанции о правомерности начисления истцом ответчику неустойки за период с 01.04.2022 по 14.04.2022 не привел в итоге к принятию неправильного судебного акта (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Компанию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу N А56-39156/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская Н. С. Полубехина