Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 11АП-16798/22 по делу N А65-16856/2020

г. Самара

02 декабря 2022 г.

Дело N А65-16856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу финансового управляющего Гатина Ильшата Фаритовича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-16856/2020 о несостоятельности (банкротстве) Хисамутдинова Рамиса Растямовича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 июля 2020 года поступило заявление Кирилова Дениса Александровича, г. Набережные Челны, о признании Хисамутдинова Рамиса Растямовича, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года в отношении должника Хисамутдинова Рамиса Растямовича, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Гатин Ильшат Фаритович, член союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 года Хисамутдинов Рамис Растямович, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Гатин Ильшат Фаритович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.04.2022 года поступило заявление финансового управляющего Гатина Ильшата Фаритовича о признании передачу должником в качестве отступного в пользу ПАО "Банк ВТБ" автомобиля MERCEDES BENZ Е250CGI 2011 года выпуска, VIN номер WDD2073471F111183, с государственным номером Т921КР 116 RUS по соглашению N 621/2064-0014913 от 19.12.2017 и акту от 19.12.2017 недействительной сделкой и признании договора купли-продажи N 864 от 25.07.2018 г. автомобиля MERCEDES BENZ Е250CGI, 2011 года выпуска, VIN номер WDD2073471F111183, с государственным номером Т921КР 116 RUS, заключенного ООО "Автосалон Челны Авто" с Дятловым Александром Владимировичем недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий Гатин Ильшат Фаритович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-16856/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции 13.11.2013 между Банком "ВТБ24" (ПАО) и Хисамутдиновым Рамисом Растямовичем заключен кредитный договор N 621/2064-0014913, согласно которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 081 200 рублей на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. Кредит представлен на приобретение транспортного средства MERCEDES BENZ Е250CGI 2011 года выпуска, VIN номер WDD2073471F111183.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств 13.11.2013 между Банком ВТБ24 ПАО и Хисамутдиновым Рамисом Растямовичем заключен договор залога N 621/2064-0014913, предметом которого является залог приобретаемого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

1) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

2) должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

3) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности необходимых условий.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве (тридцать второй абзац) вред, причиненный имущественным правам кредиторов это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 принято заявление о признании Хисамутдинова Рамиса Растямовича несостоятельным (банкротом), тогда как оспариваемые сделки совершены 19.12.2017, 25.08.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем они могут быть оспорены лишь на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции констатировал, что обязательства по погашению кредитного договора от 13.11.2013 N 621/2064-0014913 исполнялись должником ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просрочка исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела также усматривается, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.09.2015 г. по делу N 2-12486/15 с должника в пользу Банк "ВТБ24" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 970 571,58 руб. долга, 104 434,76 руб. процентов, 6 392,74 руб. пени, пени на просроченный основной долг в размере 6 24603 руб., 19 638,23 руб. госпошлины, обращено взыскание на предмет залога.

Суд первой инстанции констатировал, что в последующим, а именно 19.12.2017 г. между Банком и Хисамутдиновым Рамисом Растямовичем заключено соглашение об отступном N 621/2064-0014913, предметом которого является исполнение обязанностей путем представления отступного в виде передачи предмета залога транспортного средства MERCEDES BENZ Е250CGI 2011 года выпуска, VIN номер WDD2073471F111183 в счет погашения задолженности по кредитному договору. На момент совершения сделки сумма задолженности составляла 1 087 625,11 руб.

Суд первой инстанции установил, что 04 мая 2018 г. Банк на основании акта приема - передачи товара к заданию на реализацию по договору N 48 от 18.12.2015 г. передал комиссионеру - ООО "Автосалон Челныавто" транспортное средство MERCEDES BENZ Е250CGI 2011 года выпуска, VIN номер WDD2073471F111183 на реализацию.

Согласно договору купли - продажи транспортного средства N 864 от 25.07.2018 г., заключенного между ООО "Автосалон Челныавто" и Дятловым А.В., ООО "Автосалон Челныавто" реализовал в пользу Дятлова А.В. транспортное средство "Mercedes Benz" E250CGI, 2011 года выпуска, VIN N WDD2073471F111183 по цене 743 869 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, финансовый управляющий просил признать передачу должником в качестве отступного в пользу ПАО "Банк ВТБ" автомобиля MERCEDES BENZ Е250CGI 2011 года выпуска, VIN номер WDD2073471F111183, по соглашению N 621/2064-0014913 от 19.12.2017 и акту от 19.12.2017, договору купли- продажи автомобиля N 864 от 25.07.2018 г., заключенного между ООО "Автосалон Челны Авто" и Дятловым Александром Владимировичем, недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование наличия признака неплатежеспособности финансовый управляющий ссылался на наличие задолженности перед Кириловым Д.А., установленной заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.10.2015 г. по делу N 2-14483/2015, согласно которого с должника в пользу кредитора взыскано 1 300 000 руб. долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (всего 1 334 700 руб.).

Суд первой инстанции, правомерно отклонил доводы финансового и указал, что неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя относительно заниженной цены отчуждения транспортного средства (согласно представленному отчету N 191-22 от 05.04.2022 стоимость транспортного средства на 19.12.2017 составляла 1 475 000 руб., на 25.07.2018 - 1 439 000 руб.), в рассматриваемом случае, рыночная стоимость имущества не превышает в несколько раз стоимость реализации по оспариваемому соглашению об отступном.

Суд первой инстанции также отметил, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства N 864 от 25.07.2018 г., заключенный между ООО "Автосалон Челныавто" и Дятловым А.В. не является сделкой должника. Ответчик Дятлов А.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Транспортное средство приобретено Дятловым А.В. у профессионального участника рынка (ООО "Автосалон Челныавто"), что само по себе исключает безвозмездность совершенной между сторонами сделки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что заявителем не доказан факт противоправного поведения обоих участников сделки с целью причинения вреда другим лицам ввиду отчуждения имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделки.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в результате заключения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов был причинен вред, также заявитель указывает на осведомленность ответчика о неплатежеспособном состоянии должника.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Заявителем жалобы не представлено доказательств осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В соответствии с разъяснениями п. 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла сторон оспариваемой сделки на причинение вреда кредиторам или свидетельствующие об осведомленности Финансовый управляющий не доказал осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка по предоставлению отступного осуществлена в целях прекращения реального кредитного обязательства, обеспеченного залогом имущества, переданного в качестве отступного. Цель причинения вреда в данном случае не доказана.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, не доказано, что оспариваемая сделка, связанная с предоставлением отступного, является неравноценной, поскольку проведенная оценка с учетом ее характера носит вероятностный характер, осуществлена без натурного осмотра объекта оценки, а следовательно не учитывает его индивидуальные особенности, характер предшествующей эксплуатации, техническое состояние, величину пробега и пр.

Таким образом, не имеется безусловных оснований полагать, что в данном случае неравноценность оспариваемой сделки отвечает критерию кратности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018).

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что ссылаясь на вывод имущества должника и причинение вреда кредитором, финансовым управляющим не учтено, что поскольку обязательство Банка обеспечено залогом, то требования кредитора удовлетворялось за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка купли-продажи в отношении второго ответчика не является сделкой должника, при этом не доказано, что совершение такой сделки преследовало единую цель с предоставлением отступного и указанные действия составляли цепочку сделок, направленную на достижение единого экономического результата.

Суд первой инстанции не нашел в данном случае оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей подозрительные сделки.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 по делу N А65-16856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с Хисамутдинова Рамиса Растямовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова