Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 01АП-7068/22 по делу N А43-33382/2021

г. Владимир

02 декабря 2022 г.

Дело N А43-33382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 12.08.2022 по делу N А43-33382/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой" (ОГРН 1025203029422, ИНН: 5260007487)

к товариществу собственников жилья "Обухова" (ОГРН 1035204996485, ИНН 5257056692),

с участием третьих лиц, - Волкова Кирилла Алексеевича, публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316), акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН: 1065257065268), Региональной службы по тарифам Нижегородской области (ОГРН: 1065260098760),

при участии представителей: от ответчика - Турыхин А.Е., на основании протокола заседания правления ТСЖ "Обухова" N 2; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой" (далее - ООО фирма "Нижегородский", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Обухова" (далее - ТСЖ "Обухова", ответчик) о взыскании 1 062 053 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2019 года по март 2021 года по затратам на электроснабжение водопроводной насосной станции и содержание сетей холодного водоснабжения.

Решением от 12.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО фирма "Нижегородский" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что каких либо обязательств по обеспечению надлежащего напора воды в системе холодного водоснабжения жилого дома 45 по ул. Обухова г. Нижнего Новгорода у ООО фирмы "Нижегородстрой перед контрагентами нет. По мнению заявителя, отсутствие со стороны управляющей организации в многоквартирном доме действий по отказу в заключении договора, в целях исполнения своей обязанности по оказанию надлежащих услуг в части напора воды в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы за оказанную услугу.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ТСЖ "Обухов" в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения. То обстоятельство, что в тарифе АО "Нижегородский водоканал" на водоснабжение не учтены затраты Истца на поддержание напора воды в верхних этажах многоквартирного дома, считает последствием бездействий самого истца. Пояснил, что действующим законодательством РФ не предусмотрено право организации, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения требовать возмещения затрат на эксплуатацию таких объектов с ТСЖ и (или) с собственников помещений многоквартирного дома.

ПАО "Т Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу указа на законность оспариваемого решения. Пояснил, что истец возлагает на ответчика обязанность по возмещению понесённых им расходов по оплате электрической энергии, потреблённой ВНС, однако данный объем электрической энергии не относится к коммунальным ресурсам, потребляемым пользователями и собственниками многоквартирного дома. Обращает внимание, что истец, являясь собственником спорного объекта, обязан нести расходы по его содержанию, включая расходы по оплате потребленной электроэнергии.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2021 по делу N А43-15559/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Волков Кирилл Алексеевич.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой" является собственником нежилого здания водопроводной насосной станции, площадью 47,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Обухова, д.45 (кадастровый номер 52:18:03 00 00:0000:06279:Б), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2004 N 912578.

Между истцом и гарантирующими поставщиками (ПАО "ТНС Энерго НН", АО "Нижегородский водоканал") заключены договоры энергоснабжения на подачу электрической энергии и на отпуск воды и прием сточных вод, в перечень объектов поставки которых включено здание водопроводной насосной станции.

Товарищество собственников жилья "Обухова" является организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом N 45 по ул. Обухова в городе Нижнем Новгороде.

Согласно позиции истца, товарищество собственников жилья "Обухова" пользуется водопроводной насосной станцией, которая повышая давление в системах холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома N 45 по ул. Обухова в городе Нижнем Новгороде, обеспечивает надлежащее горячее и холодное водоснабжение указанного многоквартирного дома.

Из искового заявления следует, что в отношении данного объекта недвижимого имущества между истцом и ответчиком какой-либо договор, являющийся основанием пользования названным объектом недвижимого имущества не заключен.

Полагая, что у товарищества собственников жилья "Обухова" имеется обязанность внесения платы за фактическое пользование зданием водопроводной насосной станции, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить обществу сумму неосновательного обогащения.

В установленный срок и в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком, оказывающим услуги по водоснабжению собственникам и иным законным владельцам помещений многоквартирного жилого дома N 45 по ул. Обухова в городе Нижнем Новгороде, водопроводной насосной станцией истца без внесения за это платы. В спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Законом о теплоснабжении в частности регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

Согласно Закону о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Исходя из изложенного доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 11 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267 сформулирована правовая позиция, согласно которой передача по тепловым сетям тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора по существу и не оспаривается истцом, фактическое пользование ответчиком нежилым зданием водопроводной насосной станции, площадью 47,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Обухова, д.45 (кадастровый номер 52:18:03 00 00:0000:06279:Б) обусловлено исключительно обеспечением коммунальными ресурсами собственников и иных законных владельцев помещений многоквартирного жилого дома N 45 по ул. Обухова в городе Нижнем Новгороде, то есть эксплуатацией сетей водоснабжения.

В силу пункта 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении и статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в спорный период истец как законный владелец спорного объекта в отсутствие включения соответствующих затрат в тариф на оказание услуг водоснабжения и водоотведения не вправе был препятствовать осуществлению такой деятельности ответчиком, следовательно, и требовать оплаты за эксплуатацию спорного объекта предназначенного для обеспечения передачи коммунальных ресурсов потребителям многоквартирного дома.

В данном случае под собственниками или иными законными владельцами тепловых сетей понимаются лица, которые не имеют статуса субъектов, оказывающих услуги по передаче тепловой энергии.

Следовательно, в настоящем случае передача по тепловым сетям истца тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Кроме того, истец, являясь владельцем спорного объекта в силу статьи 210 ГК РФ как раз и должен нести обязанности по его содержанию включая и расходы по оплате потреблённой электроэнергии.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой" является собственником нежилого здания водопроводной насосной станции, площадью 47,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Обухова, д.45 (кадастровый номер 52:18:03 00 00:0000:06279:Б), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2004 N 912578.

Судом установлено, что в отношении данного объекта недвижимого имущества между истцом и ответчиком какого-либо договора, являющийся основанием пользования названным объектом недвижимого имущества не заключен.

При таких обстоятельствах, истец, являясь собственником спорного объекта, обязан нести расходы по его содержанию, включая расходы по оплате потребленной электроэнергии.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не признал установленным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения; приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены судом апелляционной инстанции и не признаются достаточными для принятия по делу иного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2022 по делу N А43-33382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Новикова