Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 16АП-3523/22 по делу N А15-6413/2021

г. Ессентуки

2 декабря 2022 г.

Дело N А15-6413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., при участии в судебном заседании представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Гасаева Ризвана Маммаевича (с. Агачаул ОГРНИП 305052235000035 ИНН 054599245420) - Абдурахманова Р.М. (доверенность от 22.10.2021), в отсутствии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (г. Саранск, ОГРН 1121328001365 ИНН 1328006076), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасаева Ризвана Маммаевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2022 по делу N А15-6413/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - истец, общество, ООО "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гасаеву Ризвану Маммаевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Гасаев Р.М.) о взыскании 290 959 руб. 50 коп. убытков, причиненных в результате порчи груза при его перевозке.

Решением суда от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 393, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку перевозчиком не представило достаточных доказательств, что повреждение груза произошло по причинам, не зависящим от него или в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, договором не предусмотрено требование по температурному режиму перевозки, кроме того указанная информация не была озвучена водителю; на записи с видеокамеры видно, что помидоры погружены в картонные коробки, и между ними отсутствовали жесткие перегородки, что привело к нарушению товарного вида; помимо помидоров, в кузове автомобиля находился еще перец, между тем, температурные режимы для перевозки этих двух овощей разные, что не учтено грузоотправителем при загрузке; порча груза произошла исключительно по вине грузоотправителя (грузополучателя).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.10.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию по жалобе, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела установлено, что 11.08.2021 между ООО "Олимп" (далее - заказчик) и ИП Гасаевым Р.М. (далее - исполнитель) заключен договор заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее - договор заявка).

Дата и время загрузки: 11.08.2021, адрес загрузки: п. Золотуха Ахтубинск, адрес выгрузки: г. Саранск, срок доставки: по ТТН, описание груза: по норме ТС, способ погрузки и разгрузки: задняя, перевозная плата: 90 000 руб. наличные плательщик и 90 000 руб. наличные водителю, автомобиль: М053МВ05// АК704505, ФИО водителя: Рамазанов А.М.

По товарной накладной N 14 от 12.08.2021 истец поручил ответчику организовать перевозку груза в количестве 630 ящиков томатов сливка вес 5 600 кг. на сумму 100 800 руб., 560 ящиков томата круглый вес 5 000 кг. на сумму 105 000 руб., 460 мешков сладкого перца вес 9 000 кг. на сумму 105 000 руб., 460 мешков сладкого перца вес 9 000 кг. на сумму 225 000 руб., итого на общую сумму 430 800 руб. автомобильным транспортом по маршруту: г. Саранск Республика Мордовия.

Перевозка груза осуществлялась на автотранспортном средстве ответчика - автомашине, водитель Рамазанов А.М., с государственным номером М053МВ05, прицеп с государственным номером АК704505.

15.08.2021 груз (томаты и перец), доставлены в пункт назначения.

При приемке груза комиссией в составе кладовщика и грузчиков выявлены недостатки товаров, о чем составлен акт N 1 от 15.08.2021. Выгрузка была приостановлена.

В акте отражено следующее:

- томат сливка в количестве 5 600 кг. общей суммой 100 800 руб. товар ненадлежащего качества, нарушена целостность овоща, имеет консистенцию жидкости;

- перец в количестве 9 000 кг. Общей суммой 225 00 руб. товар ненадлежащего качества, нарушена целостность овоща, имеет консистенцию жидкости;

- томат круглый в количестве 5 000 руб. общей стоимостью 105 000 руб. товар ненадлежащего качества, нарушена целостность овоща, имеет консистенцию жидкости.

100 % томата сливки и томата круглого и 25 % перца на общую сумму 290 959 руб. 50 коп. испорчены.

Также произведена фото- и видео-фиксация.

Общество обратилось в торгово промышленную палату Российской Федерации с целью проведения экспертного исследования, по результатам которой составлен акт экспертизы N 056000023 от 17.08.2021.

Экспертом было установлено, что при внешнем осмотре автотранспортного средства - запорные устройства без повреждений, доступа к товару нет.

Транспортное средство оборудовано прибором учета температурных режимов, но датчик фиксирующий температуру в процессе перевозки груза отсутствует. На момент осмотра температура на приборе учета показывала + 11°С. При вскрытии автотранспортного средства грузополучателем в присутствии эксперта обнаружено, целостность ящиков из гофрокартона нарушена, томаты с трещинами, присутствует гниль, слизь, плесень, разложение. При внешнем осмотре перца сладкого свежего установлено: наличие плесени, загнившие плоды.

Полагая, что повреждение груза произошло по вине ответчика, общество обратилось к предпринимателю с претензией о возмещении ущерба.

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, ООО "Олимп" обратилось в суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по смешанному договору, который содержит в себе элементы договора транспортной экспедиции и договора перевозки груза.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В статье 803 ГК РФ и пункте 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и указанного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются как "препятствия вне разумного контроля стороны", поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

На основании статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вместе с тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, так же как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу force major, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предприниматель, являясь экспедитором, во исполнение условий заключенного договора заявки представило транспортное средство для погрузки груза. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Договором заявкой также подтверждено, что стороны согласовали маршрут перевозки, номер, тип и марку транспортного средства, дату подачи транспортного средства под погрузку и под разгрузку.

Согласно информации, отраженной в товарной накладной от 12.08.2021, груз принят к перевозке по количеству и наименованию.

Факт порчи груза в период выполнения перевозки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы апеллянты сводятся к тому, что порча груза произошла вследствие неосмотрительности и нарушений со стороны грузоотправителя.

Существенным признаком транспортной экспедиции, отличающим ее от других видов договоров, является ответственность экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в виде возмещения реального ущерба после принятия груза экспедитором (статья 7 Закона N 87-ФЗ).

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10). Таким образом, вина перевозчика презюмируется.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательств, подтверждающих принятие им исчерпывающие мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом имеет место прямая причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком договорной обязанности обеспечить сохранность груза и повреждением (порчей) груза.

Доводы апеллянта о том, что в условиях договора температурный режим перевозки не предусмотрен; помидоры погружены неправильно; температурные режимы для перевозки помидоров и перца разные, отклоняются, поскольку ответчик, как профессиональный перевозчик, не мог не знать о рисках, связанных с нарушением правил упаковки, загрузки и температурного режима при перевозке скоропортящихся продуктов питания.

Размер убытков документально не оспорен; обоснованный контррасчет в материалах дела отсутствует; доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, также не имеется.

Таким образом, поскольку факт нарушения обязательства, наличие и размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками подтверждаются материалами дела, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании убытков в связи с порчей груза в размере 290 959 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, но взысканию не подлежат, поскольку оплачены при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2022 по делу N А15-6413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов