Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-3682/24 по делу N А40-239405/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-239405/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-239405/23

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН: 1144400000425, ИНН:4401116480)

к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" Дорожно-Мостовое Ремонтно-Строительное Управление" (ОГРН: 1027501147046, ИНН: 7532000364)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Савастлеев А.А, по доверенности от 18.10.2022

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита""Дорожно-Мостовое Ремонтно-Строительное Управление" (далее - Ответчик) о взыскании долга по банковской гарантии от 13.03.2023 N 2423575 в размере 4 438 303,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 (далее - Решение) требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 4 295 175,06 (Четыре миллиона двести девяносто пять тысяч сто семьдесят пять) руб. 06 коп., проценты за период с 03.10.2023 по 09.10.2023 в размере 17 298,38 (Семнадцать тысяч двести девяносто восемь) руб. 38 коп., проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 10.10.2023 до даты фактического исполнения обязательства, из расчета 21% годовых, неустойку по долгу за период с 07.10.2023 по 09.10.2023 в размере 25 771,05 (Двадцать пять тысяч семьсот семьдесят один) руб. 05 коп., неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 10.10.2023 до даты фактического исполнения обязательства, из расчета 0,2% от суммы долга, неустойку по процентам за период с 07.10.2023 по 09.10.2023 в размере 59,31 (Пятьдесят девять) руб. 31 коп., неустойку, начисленную на сумму процентов, начиная с 10.10.2023 до даты фактического исполнения обязательства, из расчета 0,2% от суммы процентов за каждый день просрочки, штраф в размере 1 000,00 (Одна тысяча) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 192,00 (Сорок пять тысяч сто девяносто два) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части снижения судом первой инстанции штрафа до суммы 1 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на то, что между ПАО "СОВКОМБАНК" (гарант) и МП "ДМРСУ" (принципал) был заключен Договор, в соответствии с которым истец выдал МКУ "ГОРОДСКИЕ ДОРОГИ" (далее - бенефициар) банковскую гарантию N 2423575 от 13.03.2023 в размере 10 794 123,79 руб. (далее - Гарантия).

Бенефициар предъявил истцу требование об уплате денежных средств от 15.09.2023 N 919 в счёт Гарантии. Данное требование было удовлетворено истцом. Денежные средства в размере 4 295 175,06 руб. были уплачены бенефициару по платежному поручению от 02.10.2023 N 2423575.

03.10.2023 в адрес ответчика было направлено регрессное требование по Договору N 182772029 с требованием в течении 3 рабочих дней погасить задолженность перед истцом по регрессному требованию в размере 4 295 175,06 руб., а также суммы процентов по ставке 21 % годовых.

Согласно п. 1.1.9 положений Договора, в случае исполнения банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром, клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм уплаченных бенефициару.

Согласно п. 1.1.8 положений Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, а также за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения иных денежных обязательств по Договору, банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 100 000,00 руб.

Согласно представленному истцом расчету, долг по банковской гарантии от 13.03.2023 N 2423575 составил сумму в размере 4 295 175,06 руб., проценты - 17 298,38 руб., неустойка по долгу за период с 07.10.2023 по 09.10.2023 - 25 771,05 руб., неустойка по процентам за период с 07.10.2023 по 09.10.2023 - 59,31 руб., штраф -100 000,00 руб.

В связи с неисполнением регрессного требования ответчиком, 11.10.2023 истец направил претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения, в вязи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований, подлежащими удовлетворению, при этом судом по ходатайству ответчику была применена ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа и штраф с суммы 100.000 руб. был снижен до суммы 1.000 руб., что и является предметом апелляционного обжалования со стороны истца.

В соответствии с п.5 с. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Бенефициар предъявил Гаранту требование об уплате денежных средств N 919 от 15.09.2023 г. в счёт Гарантии. Данное требование удовлетворено гарантом, денежные средства в размере 4 295 175,06 руб. уплачены Банком в пользу Бенефициара по платежному поручению N 2423575 от 02.10.2023 г.

03.10.2023 г. в адрес Принципала направлено регрессное требование по Договору за исх. N 182772029 с требованием в течение трех рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 4 295 175,06 руб., а так же сумму процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 21% годовых.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия 11.10.2023 г.

Факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору бесспорно установлен

Согласно представленному истцом расчету, долг по банковской гарантии от 13.03.2023 N 2423575 составил сумму в размере 4 295 175,06 руб., проценты - 17 298,38 руб., неустойка по долгу за период с 07.10.2023 по 09.10.2023 - 25 771,05 руб., неустойка по процентам за период с 07.10.2023 по 09.10.2023 - 59,31 руб., штраф -100 000,00 руб.

Согласно п. 1.1.9 положений Договора, в случае исполнения банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром, клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм уплаченных бенефициару.

Согласно п. 1.1.8 положений Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, а также за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения иных денежных обязательств по Договору, банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 100 000,00 руб.

Учитывая, размер неустойки, установленный п.1.1.8 договора - 0,2%, суд применяет ст. 333 ГК РФ только в отношении суммы штрафа, не указывая мотивов снижения данного размера штрафа до 1.000 руб.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент штрафа; вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Следовательно, суд может уменьшить размер штрафа до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В данном случае, доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, суд, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ, необоснованно снизил сумму штрафа

Учитывая, что размер штрафа, согласован сторонами в договоре, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был предпринять все меры по недопущению его нарушений условий договора, непредставление ответчиком надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая баланс интересов, апелляционный суд считает предъявленный ко взысканию штраф в размере 100.000 рублей в полной мере соразмерен последствиям нарушенного обязательства

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-239405/23 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа "Город Чита" Дорожно-Мостовое Ремонтно-Строительное Управление" в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" штраф в размере 100 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова А.С. Сергеева