Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 13АП-26717/22 по делу N А56-55190/2019

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2022 г.

Дело N А56-55190/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

к/у Николаева Н.Б. по паспорту

от Минеева А.Н.: представителя Дрыга С.В. по доверенности от 30.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26717/2022) Минеева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу N А56-55190/2019/ж.1, принятое по заявлению Минеева Андрея Николаевича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Николаевой Надежды Борисовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТО-ВЕРТИКАЛЬ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-Вертикаль" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.06.2019 в отношении ООО "АВТО-ВЕРТИКАЛЬ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Николаева Надежда Борисовна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.

Решением арбитражного суда от 12.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим также утверждена Николаева Надежда Борисовна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019.

14.01.2022 в арбитражный суд от Минеева Андрея Николаевича (ответчика по спору о привлечении к субсидиарной ответственности) поступило заявление (впоследствии уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором он просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Авто-Вертикаль" Николаевой Надежды Борисовны выразившееся в: необращении в арбитражный суд с иском о взыскании дебиторской задолженности к контрагентам должника, ненаправлении претензий о взыскании долга к дебиторам, необращении с запретом на ликвидацию дебиторов в порядке статьи 20 Закона N 129-ФЗ в отношении ликвидированных юридических лиц: ООО "Гранд", ООО "Селена", ООО "Римтим", ООО "Опус", ООО "НордСтрой", ООО "Мегаполис", ООО "Строй монтаж", ООО "Континент", ООО "Комплект"; также заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего ООО "Авто-Вертикаль" Николаевой Надежды Борисовны в конкурсную массу должника убытки в сумме признанных недействительными сделок с контрагентами должника; отстранить Николаеву Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авто-Вертикаль"; производство по настоящему спору приостановить до вынесения судом апелляционный инстанции судебных актов по обособленным спорам о признании сделок должника недействительными по апелляционным жалобам Минеева А.Н, для установления суммы убытков, подлежащих взысканию.

Определением арбитражного суда от 08.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минеев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит отменить определение от 08.07.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь, помимо прочего, на незаконный отказ в отложении судебного разбирательства и несвоевременное представление отзыва конкурсным управляющим. Возражая по существу спора, апеллянт ссылается на фактическую аффилированность управляющего с кредитором ООО "Русбиофарм" и осуществление ей действий в интересах этого кредитора, а также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Минеева А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В данном случае заявитель жалобы в обоснование требований в том числе сослался на непринятие конкурсным управляющим Никифоровой Н.Б. мер по взысканию дебиторской задолженности и убытков.

Права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве определены статьей 129 Закона о банкротстве, а основной задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели этой процедуры. Как следствие, основными обязанностями конкурсного управляющего являются поиск и формирование конкурсной массы.

В частности, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац третий пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), а в силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как сослался в заявлении кредитор, в рамках настоящего дела прекращено производство по заявлениям об оспаривании сделок должника с ООО "Гранд", ООО "Селена", ООО "Римтим", ООО "Опус", ООО "НордСтрой", ООО "Мегаполис", ООО "Строй монтаж", ООО "Континент", ООО "Комплект" в связи с ликвидацией указанных лиц, допущенной по мнению заявителя с согласия управляющего.

Возражая против указанных доводов, конкурсный управляющий указал, что в результате финансового анализа должника им установлено, что фактически услуги по перевозке и иным сопутствующим услугам не оказывались контрагентами, что свидетельствует о создании формального документооборота между участниками сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды и причинения вреда кредиторам. При этом первичная документация, подтверждающая указанные финансово-хозяйственные операции, должником (в лице заявителя) по запросу управляющего не была передана.

Таким образом, кредитором не представлено относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, которая не была взыскана конкурсным управляющим. При этом, как обоснованно сослался суд первой инстанции, обязанность конкурсного управляющего по оспариванию действий налогового органа по исключению юридических лиц из ЕГРЮЛ положениями статьи 129 Закона о банкротстве не предусмотрена.

Относительно доводов об аффилированности управляющего с конкурсным кредитором апелляционный суд отмечает следующее:

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, помимо прочего: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кроме того, в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему и кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи, а согласно статье 9 Закона о защите конкуренции в одну группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое или юридическое лицо.

При этом, под фактической аффилированностью следует понимать сохранение возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, в то время как структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия отнесения к одной группе лиц. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, и в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Отклоняя доводы заявителя об аффилированности конкурсного управляющего с ООО "Русбиофарм", суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств наличия признаков юридической и фактической заинтересованности между указанными лицами. Доводы заявителя в указанной части носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Заявляя требование о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в непредставлении заявителю для ознакомления документации должника, заявитель наличие у конкурсного управляющего обязанности по предоставлению документации общества лицам, не являющимся его кредиторами, со ссылками на соответствующие нормы права не обосновал, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод.

В силу изложенного, суд первой инстанции, установив факт недоказанности заявителем бездействия Никифоровой Н.Б. при исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авто-Вертикаль", а также нарушения оспариваемым бездействием интересов кредиторов, правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении финансовым управляющим существенных нарушений, приведших к причинению вреда кредиторам, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения Никифоровой Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы подателя жалобы о незаконном отказе судом в отложении судебного разбирательства и несвоевременном представлении конкурсным управляющим отзыва отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) и на правильность выводов суда по существу спора не влияют (иного подателем жалобы не обосновано).

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 г. по делу N А56-55190/2019/ж.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Н. Минеева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков