Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 17АП-13446/22 по делу N А50-11697/2022

г. Пермь

02 декабря 2022 г.

Дело N А50-11697/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Ладкиной Анны Анатольевны: Поленова Е.С., доверенность от 03.02.2018, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица - Администрации города Березники: Котельникова И.В., доверенность от 24.12.2021, служебное удостоверение, диплом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Администрации города Березники,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2022 года по делу N А50-11697/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Ладкиной Анны Анатольевны (ОГРНИП 318665800215092, ИНН 667357936120)

к Администрации города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (ОГРН 1175958003605, ИНН 5911077166)

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ладкина Анна Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации города Березники Пермского края (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным бездействия, выразившееся в неорганизации водоснабжения и водоотведения иным способом (не через сети водоснабжения, с кадастровым номером 59:37:1860101:383 и водоотведения, с кадастровым номером 59:37:1860101:386, принадлежащие Ладкиной А.А.). В качестве способа защиты нарушенного права заявитель просил обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Ладкиной А.А. в течение 14 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2022) заявленные требования удовлетворены: признано незаконным бездействие Администрации города Березники, выразившееся в не организации водоснабжения и водоотведения иным способом (не через сети водоснабжения кад.номер 59:37:1860101:383 и водоотведения кад.номер 59:37:1860101:386, принадлежащие Ладкиной А.А.); на Администрацию города Березники возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 14 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что Ладкиной А.А. не соблюдено требование, предусмотренное часть 3 статьи 22 Закона N 416-ФЗ, обязательное для исполнения при принятии решения о выводе сетей водоснабжения и водоотведения из эксплуатации. Также администрация заявляет, что на предложенные заявителю варианты решения вопроса (выкуп сетей, выплата ежемесячной арендной платы либо разработка и предоставление на утверждение тарифов на транспортировку воды и хозфекальных стоков) ответа не последовало. Считает, что со стороны администрации ведутся активные действия, и предприняты меры для урегулирования вопроса с ИП Ладкиной А.А., отмечает, что исполнить решение суда в установленный срок 14 дней не представляется возможным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Березниковская водоснабжающая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию администрации, указало на незаконность обжалуемого судебного акта, просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Березниковская водоснабжающая компания" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ладкиной В.М. в адрес администрации Троицкого сельского поселения 23.11.2017 направлено уведомление о выводе с 01.12.2018 из эксплуатации принадлежащих ей на праве собственности следующих объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения: 1. сооружения - водопроводная сеть протяженностью 1900,9 п.м. по адресу: Пермский край, Усольский район, Академгородок "Николаев Посад"; 2. сооружения - канализационная сеть протяженностью 2612,69 п.м. по адресу: Пермский край, Усольский район, поселок "Николаев Посад".

Администрацией Троицкого сельского поселения по результатам рассмотрения поступившего уведомления принято решение в соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2022 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", изложенное в письме от 25.04.2018 N 352, о согласовании вывода указанных объектов из эксплуатации и приостановлении в соответствии с частью 5 статьи 22 Федерального закона N 416-ФЗ вывода объектов из эксплуатации на срок до 01.12.2021.

Далее, Ладкиной А.А. на основании договора дарения недвижимого имущества от 05.04.2019, заключенного с Ладкиной В.М., приобретено в собственность следующее имущество: водопровод, протяженностью 1900,90 м, кадастровый номер 59:37:1860101:383 по адресу: Пермский край, Усольский район, Академгородок "Николаев Посад", канализация с назначением: сооружение коммунальной инфраструктуры, протяженностью 2 612,69 м. лит, СК, кадастровый номер 59:37:1860101:386 по адресу: Пермский край, Усольский район, поселок "Николаев Посад". Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В адрес Администрации города Березники 13.05.2019 Ладкиной А.А. направлено уведомление о перемене собственника централизованных сетей водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, как указывает заявитель, Ладкина А.А. приобрела сети водоснабжения и водоотведения в стадии согласования вывода имущества из эксплуатации без намерения отозвать вывод в силу части 8 статьи 22 Федерального закона N 416-ФЗ. Однако, к установленному сроку со стороны администрации уведомлений об организации иного способа водоснабжения и водоотведения (не через сети, принадлежащие Ладкиной А.А.) не поступило.

Полагая, что администрацией допущено незаконное бездействие, ИП Ладкина А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация в границах муниципального, городского округа электро, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решение вопросов по организации теплоснабжения, предусмотренных Федеральным законом "О теплоснабжении", в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" отнесено к полномочиям органом местного самоуправления.

В силу пункта 1, пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 416-ФЗ организации, осуществляющие, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать холодное водоснабжение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 416-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

В силу части 3 статьи 22 Закона N 416-ФЗ собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления поселения, городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения водоотведения.

Частью 4 статьи 22 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.

Согласно части 5 статьи 22 Закона N 416-ФЗ орган местного самоуправления вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.

В случае согласования вывода объекта централизованной системы водоотведения в ремонт или из эксплуатации орган местного самоуправления поселения, городского округа обязан организовать водоотведение иными способами (пункт 6 статьи 22 Закона N 416-ФЗ).

Таким образом, как правильно заключил суд, по смыслу названных положений Закона N 416-ФЗ органу местного самоуправления предоставлено два альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоснабжения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды).

Примененный законодателем термин "согласование" с учетом системного и логического толкования соответствующих норм права не означает, что вопрос о выводе объекта сети водоотведения из эксплуатации решается по усмотрению органа местного самоуправления и последний вправе наложить запрет на такое выведение.

В случае, когда орган местного самоуправления не принял решение о выкупе либо аренде спорного объекта сетей водоснабжения, принятие решения о согласовании является обязательным.

После этого реализация согласованного решения собственника о выводе объекта из эксплуатации может быть в порядке части 5 статьи 22 Закона о водоснабжении и водоотведении приостановлена на срок не более трех лет и лишь в том случае, когда установлено наличие указанных в законе оснований для приостановления.

Понуждение собственника объекта сетей водоснабжения к продолжению эксплуатации помимо его воли невозможно и законом не допускается, за исключением прямо указанного случая приостановления реализации принятого собственником решения о выводе объекта сетей водоснабжения из эксплуатации.

Установленный годичный срок уведомления о предстоящем выводе объекта сетей водоснабжения из эксплуатации предусмотрен в качестве достаточной гарантии предоставления органу местного самоуправления возможности подготовиться к изменению системы водоснабжения или к выкупу либо аренде соответствующего объекта.

С учетом социальной значимости услуг по водоснабжению и водоотведению указанные нормы Закона N 416-ФЗ направлены на обеспечение баланса интересов собственников сети водоснабжения либо водоотведения, оказывающих соответствующие услуги абонентам, и общественных интересов, в том числе при выводе таких систем из эксплуатации.

Реализуя правомочие, предусмотренное пунктом 5 статьи 22 Закона N 416-ФЗ, Администрация Троицкого сельского поселения, как орган местного самоуправления, к компетенции которого действующее законодательство относит решение социально важных вопросов, связанных с организацией водоснабжения и водоотведения на соответствующей территории, решением, изложенным в письме от 25.04.2018 N 352, определила способ реагирования на поступившее уведомление, выбрав из числа возможных вариантов действий не выкуп у собственника или аренду сетей, а вывод из эксплуатации, и установила срок, на который приостанавливается вывод сетей из эксплуатации - 01.12.2021.

Согласно положениям пункта 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 3 Закона Пермского края от 21.06.2018 N 252-ПК "О преобразовании поселений, входящих в состав Усольского муниципального района, путем объединения с муниципальным образованием "Город Березники", права и обязанности поселений, входящих в состав Усольского муниципального района, в том числе Троицкого сельского поселения, перешли к муниципальному образованию "Город Березники" и его органам местного самоуправления в результате правопреемства.

Таким образом, именно на Администрации города Березники лежит обязанность по организации водоснабжения и водоотведения объектов, принадлежащих заявителю. При этом, поскольку указанные объекты выведены из эксплуатации, в силу пункта 6 статьи 22 Закона N 416-ФЗ организация водоснабжения и водоотведения должна быть осуществлена иным способом.

Доказательств осуществления администрацией соответствующих действий в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что Ладкиной А.А., как новым собственником указанных объектов водоснабжения и водоотведения, в адрес администрации не направлялось уведомление о выводе сетей из эксплуатации, несостоятельны.

Исходя из положений статей 209 ГК РФ, пункта 8 статьи 22 Федерального закона N 416-ФЗ, при наличии в материалах дела доказательств направления соответствующего уведомления предыдущим собственником Ладкиной В.М., как и доказательств извещения администрации о смене собственника сетей, суд апелляционной инстанции требование, предусмотренное частью 3 статьи 22 Закона N 416-ФЗ, выполненным.

В апелляционной жалобе администрация заявляет, что на предложенные заявителю варианты решения вопроса (выкуп сетей, выплата ежемесячной арендной платы либо разработка и предоставление на утверждение тарифов на транспортировку воды и хозфекальных стоков) ответа не последовало.

Между тем, из материалов дела следует, что представители администрации в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, состоявшегося 25.08.2022, указали на невозможность урегулирования спора мирным путем. В качестве обоснования отсутствия возможности выкупа указали на факт прохождения сетей по земельным участкам, находящимся в частной собственности. При этом, вопрос аренды сетей до исполнения условий договора технологического присоединения от 07.12.2021 администрацией также отклонен со ссылками на отсутствие финансирования и значительным размером денежных средств, уже потраченных в рамках концессионного соглашения и договора от 07.12.2021.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что администрация фактически уклоняется от возложенной на нее законом обязанности по организации водоснабжения и водоотведения иным способом (не через сети водоснабжения, принадлежащие заявителя).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, аналогичному сделанному судом первой инстанции, о наличии совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого бездействия администрации незаконным.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о длительном бездействии органа местного самоуправления в сфере организации водоснабжения и водоотведения на соответствующей территории, принимая во внимание социальную значимость данного вопроса, суд апелляционной инстанции полагает, что возложение судом первой инстанции на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 14 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу соответствует положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, направлено на восстановления нарушенных прав заявителя.

Апелляционный суд не усматривает также оснований для принятия доводов жалобы о неисполнимости решения суда в установленный 14-дневный срок.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

С учетом приведенных положений, установление судом иных сроков является правом суда, относится к его исключительному усмотрению и в дополнительном обосновании не нуждается.

При этом, принимая во внимание пояснения представителя Администрации, что на момент рассмотрения дела в суде действия в части организации водоснабжения не через сети, принадлежащие Ладкиной А.А., совершены, основания для выводов о неразумности установленного судом срока для устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2022 года по делу N А50-11697/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Ю.В. Шаламова