Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 02АП-9082/22 по делу N А28-4267/2022

г. Киров

02 декабря 2022 г.

Дело N А28-4267/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Максимова Е.В., действующего на основании доверенности от 01.03.2022,

представителя ответчика - Русских В.В., действующей на основании доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭкоСистем"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2022 по делу N А28-4267/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭкоСистем" (ОГРН 1092130001281, ИНН 2130053328)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЭкоСистем" (далее - Компания, истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - Общество, ответчик) о снижении размера неустойки, подлежащей уплате Компанией Обществу по договору от 28.02.2020 N 7J00-FA050/05-004/0007/2020, до 19 495 рублей 77 копеек, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: размер неустойки, подлежавшей уплате истцом в пользу ответчика за нарушение конечного срока завершения всех работ и передачи результата работ, снижен до суммы 12 690 248 рублей 01 копейки.

Не согласившись с принятым решением суда, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований на сумму 12 670 752 рублей.

Как указывает заявитель жалобы, оставшаяся часть работ на сумму 4 998 914,68 руб. сдана с нарушением договорного срока по независящим от истца обстоятельствам, которые ответчику были известны и о которых он был заблаговременно уведомлён, а также в связи с действиями самого заказчика.

По мнению апеллянта, условия договора подряда от 28.02.2020 содержат неравноценные положения об ответственности сторон. Фактически по расчёту ответчика неустойка составляет 15% от стоимости выполненных работ. В подтверждение доводов о чрезмерно завышенном размере неустойки по договору истцом представлены расчёты (по аналогии со ст. 395 ГК РФ, с пунктом 11.1 договора, в том числе исходя из размера несвоевременно выполненных работ на сумму 4 998 914,68 руб., исходя из средней процентной ставки по кредитам). Заявитель жалобы полагает, что с учётом непродолжительного времени просрочки выполнения работ, отсутствия негативных последствий для ответчика и убытков, отсутствие прямой вины истца в просрочке выполнения работ размер неустойки в сумме 19 495,77 руб. является наиболее адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом ответчика и не нарушает баланс интересов сторон.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик считает, что удержанная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, для ответчика наступили негативные последствия (привлечение к административной ответственности, широкий общественный резонанс). Истцу были известны условия добровольно заключаемого договора, для ответчика решающим фактором при заключении договора являлся кратчайший срок восстановления благоустройства на проезжих частях и дворовых территориях города. Размер договорной неустойки обусловлен значимостью срока выполнения работ, поскольку на ответчика возложена высокая ответственность и обязательства по социально-значимой деятельности.

Также ответчиком представлены возражения по конкретным объектам, указанным истцом, сданным с просрочкой.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 02.11.2022 года, было отложено на 01.12.2022 в 9 часов 20 минут, информация о чем размещена в установленном порядке.

Определением от 30.11.2022 в связи с отпуском была произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Горева Л.Н.

В соответствии со статьёй 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Истец представил письменные пояснения, в которых ссылается постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, представил контррасчёт неустойки исходя из несвоевременности выполнения каждого этапа работ, а также дополнительные доказательства.

Указанные доказательства, представленные истцом, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к материалам дела приобщению не подлежат, поскольку они не были предметом оценки в суде первой инстанции и заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор от 28.02.2020 N 7J00-FA050/05-004/0007/2020, по условиям которого подрядчик обязуется в сроки, предусмотренные статьёй 2 договора и графиком производства работ (приложение N 3 к договору), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и технической документацией, утверждённой заказчиком, выполнить комплекс работ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Организация технологического и коммерческого учёта тепловой энергии", указанного в техническом задании (приложение N 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2020 N 9 сроки выполнения работ подрядчиком: срок начала строительно-монтажных работ - 01.01.2020, срок окончания пуско-наладочных работ с учётом оформления документации по вводу в эксплуатацию и проведения экспертизы промышленной безопасности - 31.10.2020, срок выполнения работ по благоустройству - с 15.05.2021 по 31.05.2021.

Договорная цена является твёрдой и составляет 255 107 820 рублей 49 копеек (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 11.6 договора за нарушение подрядчиком конечного срока завершения всех работ и передачи заказчику результата работы, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Общество направило Компании претензию от 24.12.2021, в которой указало, что Компанией допущено нарушение установленного срока выполнения работ, в связи с чем Общество начислило Компании неустойку за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 в сумме 38 266 173 рублей 07 копеек.

Общество направило Компании уведомление от 09.02.2022, в котором сообщило, что удерживает из суммы оплаты по договору 12 690 248 рублей 01 копейку в счёт неуплаченной неустойки.

Полагая, что начисленная и удержанная Обществом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенной просрочки выполнения работ по договору, Компания обратилась с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и дополнений сторон, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение подрядчиком конечного срока завершения всех работ и передачи заказчику результата работы пунктом 11.6 договора предусмотрена ответственность в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что предъявленная ответчиком истцу к уплате неустойка является чрезмерной и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ в связи с непродолжительным временем просрочки выполнения работ, отсутствием негативных последствий для ответчика, отсутствием убытков в связи с просрочкой выполнения работ, отсутствием прямой вины истца в просрочке выполнения работ. В подтверждение своих доводов истец ссылается на переписку сторон, отражающие как общие указания на возникшие обстоятельства (согласование проектной документации, получение новых разрешений на производство земляных работ, наличие замечаний со стороны ответчика по принятым работам), так и конкретные обстоятельства (в частности на объекте N 70 по улице Пятницкой, д. 98).

Суд первой инстанции частично принял во внимание доводы истца, усмотрев основания для снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до фактически удержанной ответчиком суммы - 12 690 248 рублей 01 копейки.

Оценивая повторно обстоятельства спора и доводы сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, однако считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки, определенный судом первой инстанции, является также несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, оценив поведение сторон спора, период неисполнения обязательства, соотношение неустойки, заявленной к взысканию, с ценой договора, соотношение размера ответственности сторон в условиях договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера спорной неустойки, рассчитав его исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент приемки выполненных работ.

С 01.06.2021 по 14.06.2021 действовала ставка 5% годовых, с 15.06.2021 по 30.06.2021 - 5,5% годовых.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции определяет размер подлежащей уплате неустойки в сумме 2 208 604 рубля 69 копеек ((255 107 820,49 р. 25% 14 / 365) + (255 107 820,49 р. 25.5% 16 / 365)).

При этом суд исходит из установленного договором порядка расчета пени, начисляемой на всю сумму договора.

Довод истца о необходимости применения в рассматриваемом случае правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 подлежит отклонению. Спорный договор между сторонами не является государственным или муниципальным контрактом и не заключён на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отличие от положений части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, стороны при определении условий договора о неустойке установили её начисление на общую договорную цену, а не на стоимость работ, выполненных с нарушением срока.

Доводы истца о несправедливых условиях договора и применении к договору положений статьи 428 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.

Истец при заключении настоящего договора был знаком с его условиями, добровольно принял на себя обязательства по его исполнению, осознавал риски нарушения обязательств. Условия договора истцом не оспорены, требования о признании договора в указанной части недействительным не заявлены. Обстоятельства, указывающие на злоупотребление правом со стороны ответчика (статья 10 ГК РФ), судом апелляционной инстанции не установлены. Невозможность согласовать иной порядок начисления неустойки истцом документально не обоснована.

Доводы истца о частичном исполнении договора в заявленный период начисления неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о выполнении в срок всего объема работ, установленного договором, за что и начислена неустойка.

Доводы ответчика о соразмерности определенного судом первой инстанции размера неустойки судом апелляционной инстанции оценены. Ответчиком не представлены в дело доказательства начисления ему административных штрафов в размере, позволяющем считать неустойку в сумме 12 690 248 рублей соразмерной. Доводы о наличии иных убытков у ответчика, рисков для жизни и здоровья граждан в связи с просрочкой ответчиком выполнения работ по благоустройству являются также бездоказательными.

С учётом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда - изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Поскольку Компанией заявлен иск неимущественного характера (об уменьшении размера начисленной и удержанной неустойки), правовых оснований для отнесения судебных расходы по иску на истца у суда первой инстанции не имелось. В указанной части решение суда также подлежит изменению.

Соответственно, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления (6 000 рублей) и апелляционной жалобы (3 000 рублей) в полном объёме подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭкоСистем" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2022 по делу N А28-4267/2022 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки, подлежавшей уплате обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ЭкоСистем" (ОГРН 1092130001281, ИНН 2130053328) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) за нарушение конечного срока завершения всех работ и передачи заказчику результата работ по договору от 28.02.2020 N 7J00-FA050/05-004/0007/2020 до суммы 2 208 604 (два миллиона двести восемь тысяч шестьсот четыре) рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭкоСистем" (ОГРН 1092130001281, ИНН 2130053328) 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых