Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 17АП-12582/22 по делу N А60-14484/2022

г. Пермь

02 декабря 2022 г.

Дело N А60-14484/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года

по делу N А60-14484/2022

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254; далее - предприятие)

к акционерному обществу "Уральский выставочный центр" (ОГРН 1106671019058, ИНН 6671334073; далее - общество)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от ответчика: Ольговская Л.В., доверенность от 27.12.2021 N 262;

от истца: явка не обеспечена, к организованному посредством веб-конференции онлайн-заседанию представитель не подключился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 647 398 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 380 271 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 14.04.2021, а также 9368 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования полностью. Истец полагает, что судом первой инстанции из периода начисления процентов необоснованно исключен период действия ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (с 06.04.2020 по 07.01.2021). По мнению апеллянта, ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия причинной связи между введенными ограничениями и неисполнением установленной законодательством обязанности по своевременному и полному исполнению судебного акта, при этом ответчик не является лицом, которому предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. Истец считает ненадлежащим доказательством представленную в материалы дела выписку из Перечня лиц, на которых распространяется действе моратория, а также указывает что, по его мнению, после окончания срока моратория проценты за период действия моратория начисляются и подлежат выплате.

От общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции общество доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержало.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием сервиса веб-конференции "Картотека арбитражных дел" представитель истца Савченко К.А. не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Секретарем судебного заседания во время судебного процесса осуществлен телефонный звонок представителю Савченко К.А., на телефонный звонок представитель не ответил (телефонограмма от 01.12.2022).

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Неявка представителя предприятия в судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 по делу N А60-38408/2018 с общества в пользу предприятия взыскано 4 296 521 руб. 39 коп. долга по договору от 30.06.2015 N 100-КП и 44 483 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Установленные указанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рамках рассматриваемого дела общество просило взыскать с предприятия проценты, начисленные на взысканные судом по делу N А60-38408/2018 денежные средства за период до его исполнения, то есть до 14.04.2021.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности длительного неисполнения обществом денежного обязательства перед предприятием, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 по делу N А60-38408/2018, и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения решения, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление Правительства РФ N 428).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе предприятия, отзыв на жалобу, пояснения представителя общества в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена в статье 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт длительного неисполнения обществом денежного обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 по делу N А60-38408/2018, и наличия оснований для взыскания с общества в пользу предприятия 380 271 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 14.04.2021.

Период начисления процентов определен судом первой инстанции с учетом даты вступления решения от 30.10.2018 по делу N А60-38408/2018 в законную силу и действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ N 428.

Предприятие не согласно с выводами суда первой инстанции о распространении на общество указанного моратория и об исключении из расчета суммы процентов, начисленной за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Выводы суда первой инстанции проверены апелляционным судом и признаны обоснованными, доводы истца - подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Постановлением Правительства РФ N 428 на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов продлен с 07.10.2020 на три месяца в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в соответствии с которым в перечень включен вид деятельности "Деятельность по организации конференций и выставок ОКВЭД - 82.3".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является деятельность по организации конференций и выставок.

Предоставление обществу меры поддержки в виде моратория на банкротство также подтверждается сведениями Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде процентов за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, в данной части заявленные истцом требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы предприятия о том, что проценты за период действия моратория могут быть взысканы после окончания его действия, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года по делу N А60-14484/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева