Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 02АП-9287/22 по делу N А28-6554/2022

г. Киров

02 декабря 2022 г.

Дело N А28-6554/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) по делу N А28-6554/2022, принятое в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича (ИНН: 780500891098, ОГРНИП: 304780527100132)

к индивидуальному предпринимателю Кокориной Елене Михайловне (ИНН: 431200035806, ОГРНИП: 304434513800170)

о взыскании 92 857 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косенков Александр Борисович (далее - ИП Косенков А.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кокориной Елене Михайловне (далее - ИП Кокорина Е.М., ответчик) о взыскании 92 857 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 359303.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 14, 1225, 1226, 1229, 1233, 1252, 1479, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениях, содержащихся в пунктах 55, 75, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарный знак N 359303 "KAIZER".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 21 428 рублей 57 копеек компенсации за нарушение исключительных прав, а также 17 рублей 25 копеек расходов, связанных с приобретением товара, 46 рублей 92 копейки почтовых расходов, 46 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП и 857 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Косенков А.Б. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно определил цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, поскольку не принял во внимание оплату паушального платежа в соответствии с лицензионным договором от 06.04.2021.

ИП Кокорина Е.М. в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству на товарный знак N 359303, зарегистрированному в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 08.09.2008, ИП Косенков А.Б. является обладателем исключительных прав на товарный знак N 359303 (в виде словесного обозначения "KAIZER"). Срок действия исключительного права продлён до 19.10.2025.

Согласно кассовому чеку от 16.12.2021 на сумму 75 рублей, видеосъёмке 16.12.2021 в торговой точке предпринимателя Кокориной Е.М. по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Чистопрудненская, д. 1, предложен к продаже и реализован товар - расчёска в упаковке.

В адрес ИП Кокориной Е.М. направлена претензия о нарушении исключительных прав на товарный знак и выплате компенсации.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Косенкова А.Б. с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления N 10 с учётом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ, использованием товарного знака признаётся его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьёй 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и их нарушения ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак подтверждается материалами дела. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, относящихся, в том числе, к 21 классу МКТУ - к которому относится реализованный ответчиком товар. На упаковке товара имеются маркировка и обозначения, схожие до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 359303 (в виде словесного обозначения "KAIZER").

Обстоятельства реализации спорного товара ответчиком не опровергаются. Разрешение правообладателя на право использования товарного знака у ответчика отсутствует. Нарушение ответчиком исключительных прав истца доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего объекта интеллектуальных прав тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать её размер по своей инициативе.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

По расчёту истца, исходя из стоимости правомерного использования товарного знака по договору неисключительной лицензии от 06.04.2021, размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 359303 составит: (1 300 000 рублей / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ / 4 способа применения) *2 = 92 857 рублей.

Ответчик оспорил расчет, представил мотивированные возражения и расчет, указав, что сумма компенсации за незаконное использование товарного знака должна составлять 21 428 рублей 57 копеек.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции снизил размер компенсации за незаконное использование товарного знака до 21 428 рублей 57 копеек на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК, оценив представленный в материалы дела лицензионный договор от 06.04.2021 и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 61 Постановления N 10, из расчёта: 300 000 рублей / 7 классов МКТУ/ 4 способа применения) x 2).

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определением размера взыскиваемой компенсации, в частности, с определением цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака. Апелляционный суд находит толкование условий лицензионного договора от 06.04.2021 соответствующим положениям статьи 431 ГК РФ, а выводы суда об определении размера компенсации без учёта паушального платежа (который не уплачен в 2021 году) правильными.

Из материалов дела следует, что ИП Косенков А.Б. и ООО Торговый Дом "КЬЮТ-КЬЮТ" заключили лицензионный договор от 06.04.2021, предоставляющий право на использование товарного знака по свидетельству N 359303 в отношении всех товаров и услуг 03, 08, 11, 21, 26 35, 44 классов МКТУ.

Согласно пункту 2 договора лицензиат выплачивает лицензиару за предоставление права использования товарного знака N 359303 комбинированное вознаграждение: разовый паушальный платёж в размере 1 000 000 рублей и ежемесячный платёж в форме роялти в размере 300 000 рублей (фиксированное вознаграждение).

В соответствии с пунктом 2.3 договора паушальный платёж лицензиат уплачивает в течение 10 календарных дней с даты регистрации предоставления права на использование товарного знака по договору в Роспатенте.

Между тем условиями лицензионного договора от 06.04.2021 не предусмотрена уплата паушального взноса частями (в рассрочку), а дополнительным соглашением к лицензионному договору от 03.05.2021 условия оплаты не изменены.

В хозяйственной практике термин "паушальный платёж" используют с целью обозначения вознаграждения в форме фиксированного разового платежа.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Разовый паушальный платёж - это единоразовое фиксированное вознаграждение за право пользоваться предметом Лицензионного договора до того, как будет получен экономический эффект (прибыль) от его использования. При этом, паушальный платёж может производиться как единовременно, так и в рассрочку. Данное вознаграждение представляет собой чётко зафиксированную в тексте лицензионного договора сумму, закрепляет экономические интересы обеих сторон и не зависит от срока действия договора, даже в случае продления исключительного права на товарный знак.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что представленные истцом платёжные поручения не подтверждают оплату разового паушального платежа в 2021 году, в том числе с учетом даты регистрации договора в патентном ведомстве. В связи с чем является верным вывод суда о том, что нельзя однозначно определить уплату паушального взноса по договору от 06.04.2021 в согласованной в лицензионном договоре сумме, а также исключить наличие между сторонами иного лицензионного договора, ссылка на который имеется в платёжных поручениях.

Судом определён размер компенсации исходя из одного месяца использования ответчиком товарного знака при дате правонарушения 16.12.2021. Доказательств более длительного использования ответчиком товарного знака истца не представлено. Истцом не опровергнут довод ответчика о несоотносимости условий деятельности и не доказана необходимость включения паушального взноса при расчете компенсации.

Применённый судом первой инстанций алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, не противоречит положениям статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления N 10.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации размер компенсации должен определяться из расчёта вознаграждения по лицензионному договору за один месяц без учёта размера паушального взноса.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе стоимости приобретённого товара, почтовых расходов, расходов на получение выписке из ЕГРИП, государственной пошлины рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ с учётом принципа пропорциональности. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) по делу N А28-6554/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев